Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-134479/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-134479/2018
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 28.12.2018.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190020, <...>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 № 3158 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42182/18 от 09.10.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 12.10.2018 № 3158 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42182/18 от 09.10.2018, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Инспекция представила письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонено судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции от 12.10.2018 № 3158 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42182/18 от 09.10.2018, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб., подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Суд не усматривает необходимости заслушать свидетельские показания, учитывая, что материалы административного дела в полном объеме представлены Инспекцией, из которых представляется возможно дать оценку всем доводам заявителя.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 28.12.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении Общества было возбуждено Инспекцией по факту обнаружения 16.08.2018 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, выразившегося в нарушении заявителем требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, асфальтового покрытия автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, лит.А, земельный участок кадастровый номер 78:15:0008067:38, в неисправном состоянии. В покрытии имеются выбоины, трещины, просадки, покрытие разрушается.

Осмотр территории автозаправочной станции был произведен уполномоченным лицом административного органа 16.08.2018, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.08.2018.

09.10.2018 административным органом в присутствии представителя Общества проведен осмотр территории, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.10.2018, а также составлен протокол по делу об административном правонарушении № 42182 от 09.10.2018.

Определением от 09.10.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 12.10.2018 № 3158 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42182/18 от 09.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3,2. Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённые Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.201 № 961 (далее – Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства я ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном пли обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения № 2 к Правилам асфальтобетонное покрытие является элементом благоустройства, следовательно, выполнение и отношении него вышеуказанных мероприятий по содержанию является для его владельца обязательным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.05.2018 между заявителем и ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ» заключен договор аренды №10/2018-АЗС, в соответствии с которым последний передает Обществу земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит.А, земельный участок №78:15:0008067:38 с автозаправочной станцией во временное владение и пользование. На основании пункта 2.2 указанного договора заявитель обязан осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества.

С учетом вышеизложенного, обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию и ремонту элемента благоустройства (асфальтобетонного покрытия) несет заявитель.

Факт нарушения требований правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 16.08.2018, 09.10.2018, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 42182.

Сгласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, согласно вмененной квалификации.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении пунктов 21.2 и 21.3 Правил не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Так в самом постановлении ссылки на указанные пункты отсутствуют, и в протоколе об административном правонарушении об ошибочности ссылки на пункты 21.2 и 21.3 Правил указано самим Обществом. Такая ошибка не влияет на состав административного правонарушения, который подтвержден материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В том числе является несостоятельным довод о неправомерном проведении 16.08.2018 осмотра указанной территории в отсутствие представителя Общества.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Довод заявителя о пропуске срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с изготовлением оспариваемого постановления в полном объеме только 18.10.2018 не подтверждается материалами дела. Дата постановления указана 12.10.2018, доказательств нарушения части 1 статьи 29.11 и статья 4.5 КоАП РФ не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление Инспекции соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 12.10.2018 № 3158 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская