Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А04-3190/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3190/2017
г. Благовещенск
26 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

19 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 733 198,38 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, сроком на три года;

от третьего лица: не явилось, извещено (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 12.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.10.2017.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (далее – истец, ООО «СанТехСервис Амур») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Плюс» (далее – ответчик, ООО «Электромонтаж Плюс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение монтажных работ от 08.07.2015 в размере 625 181 руб., неустойки в размере 90 980 руб.

Определением суда от 17.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – третье лицо, ООО «СтройИнвестПроект»).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда на выполнение монтажных работ от 08.07.2015 в части выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовые платежи 09.07.2015 в размере 700 000 руб., 25.08.2015 в размере 900 000 руб., в связи с чем, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 02.09.2015.

Согласно корректировочной смете от 2017 года, акту выполненных работ, ответчиком не выполнены работы на сумму 625 181 руб., которые были выполнены истцом.

ООО «СанТехСервис Амур» в обоснование требований ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора за период с 18.09.2015 по 19.04.2017, составил 90 980 руб.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ от 08.07.2015 в размере 625 181 руб., неустойки в размере 108 017,38 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 625 181 руб., начиная с 13.06.2017 в размере 10% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, из которых в частности следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан в счет стоимости работ, выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, ответчиком была произведена закупка материалов, заказана крупно габаритная техника для доставки материала на объект, работы выполняли работники, которые состоят в штате ответчика. Для выполнения ряда работ был привлечен ИП ФИО4

Ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с локальной сметой, при этом истец уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, при этом доказательств выполнения работ непосредственно истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО5, которые на вопросы сторон и суда пояснил, что выполнял работы по подвеске проводов.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором подряда самостоятельно, документы по вводу объекта в эксплуатацию, протоколы испытаний, а также проектно-сметная документация. Не представлены документы, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ по договору подряда. Требований об устранении недостатков к подрядчику не поступало.

По мнению ответчика, дополнительно представленные истцом письменные доказательства в обоснование иска являются недопустимыми доказательствами по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, ранее направило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2015 между ООО «СтройИнвестПроект» (Заказчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (Подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа первой, второй очереди ВЛЗ - 10 кВ, 2КТПН - 10/0,4, 630 кВ, для электроснабжения каменного карьера, расположенного по адресу: Амурская область, Шимановский район, поселок Чагоян, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Цена договора составляет 5 083 643,51 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения строительно-монтажных работ определен пунктом 4.1. договора от 08.07.2016 до 30 октября 2015 года.

Пунктом 5.1.1. договора от 08.07.2015 установлено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения порученных ему работ (пункт 5.2.1).

ООО «СанТехСервис Амур» в материалы дела представлены подписанные без возражений ООО «СтройИнвестПроект» справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 30.09.2015 № 1 на сумму 1 182 854,51 руб. (за период с 01.09.2015 по 30.09.2015), от 30.10.2015 № 2 на сумму 2 973 643,79 (за период с 01.10.2015 по 30.10.2015), от 18.01.2016 № 3 на сумму 927 145,21 руб. (за период с 01.11.2015 по 18.01.2016); акты о приемки выполненных работ от 30.10.2015 № 2 на сумму 2 973 643,79 (за период с 01.10.2015 по 30.10.2015), от 18.01.2016 № 3 на сумму 927 145,21 руб. (за период с 01.11.2015 по 18.01.2016).

Истцом представлена копия претензии от 18.09.2015 № 32, полученной от ООО «СтройИнвестПроект», в которой указано, что 08.07.2015 между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «СанТехСервис Амур» был заключен договор на выполнение монтажных работ по выполнению монтажа DKP – 10 кВ, КТП – 10/0,4 кВ для электроснабжения каменного карьера в районе пос. Чагоян. Срок выполнения работ по данному договору был определен в 45 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (до 12.08.2015). Период просрочки составляет 28 рабочих (38 календарных) дней. Работы выполнены не в полном объеме, фактически только выставлены опоры.

08.07.2015 между ООО «СанТехСервис Амур» (заказчик) и ООО «Электромонтаж Плюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа ВЛЗ - 10 кВ, КТП – 10/0,4 кВ для электроснабжения каменного карьера, расположенного по адресу: Амурская область, Шимановский район, поселок Чагоян, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 3 142 902,20 руб. (пункт 2.1.), которая является окончательной и подлежит пересмотру исключительно в случаях изменения состава и объемов выполняемых работ, а также действующего налогового и иного законодательства Российской Федерации, значительно влияющего на стоимость работ в сторону увеличения (пункт 2.2.).

Согласно локальной смете № 9 стоимость работ с учетом материалов составляет 1 771 068 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения строительно-монтажных работ определен в течении 40 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 3.2.1.

Оплата по договору осуществляется в порядке установленном пунктом 3.2 договора, а именно: авансовый платеж в размере 1 571 451,10 руб. выплачивается в 5-дневный срок с даты заключения договора (пункт 3.2.1); дальнейшая оплата по договору производится за фактически выполненные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета в течении 5 дней.

Платежным поручением № 40 от 09.07.2015 истец перечислил ответчику аванс по договору на выполнение монтажных работ от 08.07.2015 в сумме 700 000 руб.; платежным поручением № 106 от 25.08.2015 истец перечисли ответчику аванс по договору на выполнение монтажных работ от 08.07.2015 в сумме 900 000 руб.

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию от 18.09.2015, в которой указывал, что срок выполнения работ по договору определен в 40 рабочих дней с момент перечисления авансового платежа, т.е. до 02.09.2015. Период просрочки составляет 12 рабочих (16 календарных дней). Работы выполнены не в полном объеме, фактически только выставлены опоры. В подтверждение выполненных работ по договору и использования суммы полученного аванса просил предоставить копии платежных документов, подтверждающих целевое расходование полученных средств.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 19.09.2015 исх. № 019 о расторжении в одностороннем порядке договора от 08.07.2015, заключенного между ООО «СанТехСервис Амур» и ООО «Электромонтаж Плюс» на выполнение монтажных работ по выполнению монтажа DKP-10кВТ, КТП-10/0,4 кВт для электроснабжения каменного карьера в районе пос. Чагоян, со ссылкой на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств и прекращение выполнение работ.

ООО «СанТехСервис Амур» в судебном заседании пояснило, что генеральный директор ООО «Электромонтаж Плюс» ФИО6 отказался от получения 19.09.2015 вышеуказанного уведомления, что было зафиксировано генеральным директором ООО «СанТехСервис Амур» и генеральным директором ООО «СтройИнвестПроект».

Генеральный директор ООО «Электромонтаж Плюс» ФИО6 в судебном заседании отрицал факт вручения ему истцом уведомления от 19.09.2015 исх. № 019 о расторжении в одностороннем порядке договора от 08.07.2015.

Ответчик настаивает, что ООО «Электромонтаж Плюс» выполнило работы по договору от 08.07.2015 на общую сумму 1 771 067,89 руб. в соответствии с утвержденной локальной сметой № 9. Представил документы на приобретение материалов, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) без даты и номера, указал, что истец уклоняется от получения данного акта, доказательства направления отсутствуют.

Третье лицо – ООО «СтройИнвестПроект», представило в материалы дела акт о технической готовности электромонтажных работ от 09.11.2015 № 1; акт осмотра электроустановки от 22.01.2016 № 14; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.01.2016 № 14.

Акт о технической готовности электромонтажных работ от 09.11.2015 № 1 подписан ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «СанТехСервис Амур» без возражений, указано, что электромонтажной организацией выполнены следующие работы: монтаж работ ВЛЗ 10кВ(СВ-105) – 59 шт., монтаж КТПН 2х630 кА – 1 шт., монтаж провода СИП 1х50 8361м, монтаж разъединителя РЛНД – 3шт., монтаж контура заземления – 2 шт. (по КТПН); электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным 218/2014-ЭС, 107/2015-ЭС «Энергоцентр»; недоделок не выявлено.

В период с 20.01.2016 по 22.01.2016 государственным инспектором отдела энергетического надзора Ростехнадзора по Амурской области проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр состояния электроустановок: ВЛЗ-10 кВ, КТПН -10/0,4 кВ, 630 кВА, КТПН -10/0,4 кВ, 2х630 кВА, от опоры № 2/36 ВЛ-10 кВ фидер 18 от ПС 35/10 кВ «Чагоян», (1950 КвА), по результатам которого составлен акт осмотра электроустановки от 22.01.2016 № 14, и сделано заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию по постоянной схеме.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.01.2016 № 14, сроком действия до 22.04.2016.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору от 08.07.2015 в размере 625 181 руб., рассчитанных как разница между выплаченным авансом и фактически выполненными работами.

В судебном заседании 17.07.2017 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который на вопросы сторон и суда пояснил, что в качестве работника ООО «Электромонтаж Плюс» выполнял работы по подвеске проводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 706 АПК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, ООО «СтройИнвестПроект» является заказчиком в отношении объекта строительно-монтажных работ по заключенному между истцом и ответчиком договору, ООО «СанТехСервис Амур» – генеральным подрядчиком, ООО «Электромонтаж Плюс» – субподрядчиком.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком срок выполнения строительно-монтажных работ определен в течении 40 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа. Авансовый платеж установлен договором в размере 1 571 451,10 руб. и выплачивается в 5-дневный срок с даты заключения договора (пункт 3.2.1 договора).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 600 000 руб., в том числе: платежным поручением № 40 от 09.07.2015 в сумме 700 000 руб., платежным поручением № 106 от 25.08.2015 в сумме 900 000 руб.

Следовательно, срок выполнения работ по договору от 08.07.2015, заключенному между ООО «СанТехСервис Амур» и ООО «Электромонтаж Плюс» подлежал исчислению с 25.08.2015 (дата перечисления в полном объеме аванса по договору) и истекал 20.10.2015 (40 рабочих дней после перечисления аванса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что основанием для расторжения в одностороннем порядке по требованию заказчика договора от 08.07.2015 явилось нарушение ответчиком установленных сроков выполнения монтажных работ, следовательно, применялись нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, на указываемую истцом дату направления уведомления о расторжении договора – 19.09.2015, срок выполнения работ по договору не истек (до 20.10.2015), доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленный договором срок не представлено.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Поскольку истец настаивает на наличии уведомления ответчика о расторжении договора, но судом не установлено оснований для расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, то спорные правоотношения подлежат исследованию исходя из положений статьи 717 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства уведомления истцом ответчика о расторжении договора от 08.07.2015 суд приходит к следующим выводам.

Истцом в доказательство расторжения в одностороннем порядке, заключенного между ООО «СанТехСервис Амур» и ООО «Электромонтаж Плюс» договора на выполнение монтажных работ, представлено уведомление от 19.09.2015 исх. № 019.

Истец пояснил, что генеральный директор ООО «Электромонтаж Плюс» ФИО6 отказался от получения вышеуказанного уведомления, о чем сделана соответствующая запись и зафиксировано подписями генерального директора ООО «СанТехСервис Амур» и генеральным директором ООО «СтройИнвестПроект».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 АПК РФ).

Договором на выполнение монтажных работ от 08.07.2015 не установлен специальный порядок вручения претензий (сообщений, уведомлений), в связи с чем, подлежит применению общий порядок направления уведомления о расторжении договора по месту нахождения контрагента.

Суд считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства направления ответчику уведомления от 19.09.2015 исх. № 019 о расторжении в одностороннем порядке договора от 08.07.2015, заключенного между ООО «СанТехСервис Амур» и ООО «Электромонтаж Плюс» на выполнение монтажных работ по выполнению монтажа DKP-10кВТ, КТП-10/0,4 кВт для электроснабжения каменного карьера в районе пос. Чагоян.

Истец не представил надлежащие доказательства фиксации фактического объема выполненных ответчиком работ, в том числе акты осмотра, составленные с участием заинтересованных лиц, акты приемки выполненных работ, уведомления подрядчика о необходимости явки для осмотра и приемки выполнены работ, мотивированные расчеты стоимости выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик произвел заземление опор проводником недостаточного сечения, установил разъединитель с нарушением, что повлекло необходимость устранения выявленных недостатков.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства выполнения ответчиком работ с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ (частью 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 08.07.2015, на сумму 625 181 руб. непосредственно истцом; обосновать заявленные требования со ссылкой на соответствующие доказательства (договоры – проживание, питание, работа техники, доставка материалов; счета, товарные накладные, платежные документы; сведения о лицах, выполнявших спорные объемы работ); доказательства приобретения материалов, указанных в смете.

Истцом в материалы дела представлялись счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, при этом мотивированного обоснования относимости представленных доказательств к предмету спора, в материалы дела не представлено.

Фактически истец уклонился от доказывания обстоятельств дела, ограничившись представлением документов и не мотивированных соответствующими доказательствами локальных сметных расчетов.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о невозможности использования части указанных материалов при монтаже спорного объекта, с учетом характеристик материалов, отраженных в локальном сметном расчете к договору.

Суд также учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в качестве работника ООО «Электромонтаж Плюс» выполнял работы по подвеске проводов, тогда как истец в локальной смете от 07.09.2017 и письменных пояснениях от 08.09.2017 указывает на выполненные данных работ совместно с заказчиком, а к исковому заявлению приложил подписанный с его стороны акт выполненных работ № 1 от 10.03.2017, в котором работы по подвеске проводов были указаны как выполненные ответчиком.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.01.2016 № 14, сроком действия до 22.04.2016, следовательно, спорные строительно-монтажные работы являющиеся предметом договоров, заключенным между третьим лицом и истцом, а также истцом и ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством работ по договору на выполнение монтажных работ от 08.07.2015, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 108 017,38 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 625 181 руб., начиная с 13.06.2017 в размере 10% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, основанное не уклонении ответчика от возврата неотработанного аванса, следовательно, начисление производится на сумму неосновательного обогащения.

Суд не связан ссылками заявителя на подлежащие, по его мнению, применению в данном деле нормы права, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно надлежащим мерой ответственности за нарушения обязательства по возврату неосновательного обогащения является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму не возвращенного аванса.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «СанТехСервис Амур» в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления ООО «СанТехСервис Амур» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 17 664 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш