Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-24047/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24047/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-16189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2017 по делу № А32-24047/2017, принятое в составе судьи Купреева Д.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЗУБР"к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодарао признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЗУБР" (далее – общество, ООО "ЧОП "ЗУБР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края о (далее – управление, административный орган) о признании незаконным решения от 26.04.2017 № 90 в части примененного размера ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение административного органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере 19 000 рублей, в доход федерального бюджета с управления взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что средства, выделяемые пенсионному фонду, имеют строго целевое назначение, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина не предусмотрена федеральным бюджетом и является его нецелевым расходованием.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 20.01.2017 в управление с использованием электронного сервиса были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 года на 76 застрахованных лиц.

По результатам проверки было выявлено, что отчетность за декабрь 2016 года представлена страхователем с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Административным органом составлен акт от 14.03.2017 № 90 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника управления вынесено решение от 26.04.2017 № 90 о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде применения финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (76), всего в сумме 38 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось представление сведений за декабрь 2016 года только 20.01.2017, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.01.2017.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших своевременной отправке в управление сведений за декабрь 2016, в материалы дела не представлено.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2 и ч. 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, незначительность нарушения срока представления сведений (5 дней), а также совершение правонарушения впервые (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного обществу штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований к снижению штрафа до 19 000 рублей и признании незаконным решения административного органа от 26.04.2017 № 90 в части суммы штрафа, превышающей 19 000 рублей.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, управление полагает, что суд первой инстанции не мог возложить на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с управления соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, где, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на административный орган.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу А32-24047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин