Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А81-6553/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6553/2023
25 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10227/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 по делу № А81-6553/2023 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 посредством услуг почтовой связи индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в канцелярию суда 04.07.2023, вх. 44691).

Определением суда от 09.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 09.02.2024 года. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» утверждена ФИО1 (ИНН <***>; номер в сводном госреестре 18919 от 10.07.2019; Адрес для направления корреспонденции 455000, <...> Магнитки, д. 34, кв.25), член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юр. Адрес: 440052, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.

Решением суда от 15.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 05.10.2024. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» утверждена ФИО1 (ИНН <***>; Номер в Сводном госреестре 18919 от 10.07.2019; Адрес для направления корреспонденции 455000, <...>

Магнитки, д. 34, кв.25), член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юр. Адрес: 440052, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 04.10.2024 года.

04.07.2024 в арбитражный суд 04.07.2024 поступило заявление Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 04.09.2024 ходатайство Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» удовлетворено. ФИО1, являвшаяся до 03.07.2024 членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», в настоящее время являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» отстранена. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» назначено на 10.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1., арбитражный управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) ФИО1 ссылается на то, что протоколом собрания кредиторов принято решение об утверждении в деле № А81-6553/2023 в качестве конкурсного управляющего ФИО1; ФИО1 неоднократно подавала заявления о добровольном выходе из СРО, в связи с чем её отстранение невозможно, необходима процедурная смена СРО в настоящем деле без необходимости в утверждении нового конкурсного управляющего; указание в ходатайстве на причинение убытков по другому делу не может являться основанием для отстранения в рамках настоящего дела; арбитражным управляющим к настоящему времени возмещены убытки по делу А76-44248/2021; ФИО1 на момент её исключения из состава Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» имела действующий договор обязательного страхования ответственности; в настоящее время ФИО1 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Южный Урал», которая представила сведения о соответствии ФИО1 требованиям законодательства о банкротстве, на момент получения саморегулируемой организацией заявления возбуждённых дисциплинарных производств в отношении ФИО1 не имелось, отстранение произведено неуполномоченным органом СРО.

Определением от 08.10.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 20 Закона о банкротстве предусматривают, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из её членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причинённые должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые не имеют заключённых в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего

Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В силу п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № 153 от 03.07.2024 заочного заседания Совета Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ» арбитражный управляющий ФИО1 исключена из состава членов данной саморегулируемой организации на основании абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве (отсутствие договора страхования), то есть в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО. В дополнении к заявлению Ассоциация АУ «ЕВРАЗИЯ» указала на наличие препятствий к утверждению ФИО1 в деле о банкротстве в связи с наличием невозмещённых убытков, подтверждённых судебным актом в рамках дела А7644248/2021.

Из СРО «Южный Урал», членом которой в настоящее время является ФИО1, в суд не поступило подтверждение, запрошенное судом при отложении 05.08.2024 судебного заседания, о соответствии арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как определение суда от 05.08.2024 с запросом указанных сведений получено СРО «Южный Урал» 19.08.2024.

Таким образом, удовлетворяя заявление Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ», суд первой инстанции, верно исходил из того, что решение об исключении в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО и наличие непогашенных убытков, взысканных судебным актом, является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что протоколом собрания кредиторов принято решение об утверждении её в деле А81-6553/2023 в качестве конкурсного управляющего, судом был оценён и найден не имеющим правового значения в настоящем случае при наличии безусловных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле простой «процедурной» смены саморегулируемой организации, как на том настаивает податель жалобы, будет недостаточно для обеспечения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку ФИО1 были нарушены не дополнительные условия, установленные самой саморегулируемой организацией и касающиеся неких внутренних организационных вопросов, а требования законодательства, общие для членства в любой иной саморегулируемой организации.

При этом доказательства того, что ФИО1 на момент её исключения из состава Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» имела действующий договор обязательного страхования ответственности, в суд первой инстанции представлены не были. Не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем возражение об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ФИО1 судебной коллегией проверено и принято быть не может.

Аналогичным образом апеллянтом не обосновано, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Южный Урал», членом которой

она в настоящее время является, представила сведения о соответствии ФИО1 требованиям законодательства о банкротстве. В материалах дела таких сведений не имеется. Представленная выписка из реестра арбитражных управляющих, подтверждающая членство ФИО1 в СРО «Южный Урал», таким доказательством не является.

Относительно доводов арбитражного управляющего о нарушении саморегулируемой организацией порядка её исключения из числа членов, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент решение Совета Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ» от 03.07.2024 вступило в силу, сведениями о том, что ФИО1 обжаловала его в установленном административном порядке, судебная коллегия не располагает, в связи с чем оснований не считаться с ним как с безусловным основанием для отстранения управляющего не имеется.

В силу п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, обжалуемое отстранение ФИО1 в настоящем деле являет собой лишь процессуальное последствие уже принятого саморегулируемой организацией решения, правомерность принятия которого не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В отношении такого основания для отстранения ФИО1, как причинение убытков конкурсной массе по делу А76-44248/2021, суд первой инстанции обоснованно привёл позиции вышестоящих судебных органов, применимость которых в настоящем деле подателем жалобы не оспорена.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-44248/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024, с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 взыскано 4 709 666,67 руб. убытков. Указанным судебным актом была установлена недобросовестность поведения арбитражного управляющего ФИО1, действиями которой конкурсной массе причинены убытки. В частности, к убыткам привели её действия, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, доход от реализации которого мог существенным образом повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, статья 145 Закона о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением

конкурсных управляющих», невозмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В силу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости исключить риски для участников настоящего дела возможного несения убытков и необходимости инициировать новые споры в целях их возмещения.

Приводимая апеллянтом судебная практика по иным делам, в которых суды не усмотрели в поведении ФИО1 аналогичной угрозы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы утверждения и отстранения арбитражного управляющего относятся к дискреционным полномочиям судов и должны учитывать обстоятельства конкретного дела.

Наконец, довод арбитражного управляющего о том, что к настоящему времени убытки по делу № А76-44248/2021 возмещены, также не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, ввиду того что представленные апеллянтом платёжные поручения датируются 02.09.2024, то есть данные обстоятельства возникли после оглашения судом первой инстанций 28.08.2024 резолютивной части определения, а суд апелляционной инстанций проверяет незаконность и необоснованность судебного акта на момент его вынесения.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что с момента принятия рассматриваемого заявления к производству (04.07.2024) до настоящего времени с учётом неоднократных объявленных перерывов в судебном заседании и его отложения у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 была обоснованно отстранена судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 по делу № А81-6553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых