Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А57-26797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26797/2018
23 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Жировой комбинат»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Управление Росреестра по Саратовской области

временный управляющий ООО «Маргзавод» ФИО2,

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Жировой комбинат» (далее - АО «Жировой комбинат», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о восстановлении процессуального срока, признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного в виде письма от 06.11.2018 № 53-3462/18.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Саратовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований.

Временный управляющий ООО «Маргзавод» ФИО2, Управление Росреестра по Саратовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-122095/2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргзавод»; в отношении ООО «Маргзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим ООО «Маргзавод» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-122095/2017 признано обоснованным требование ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к ООО «Маргзавод» в размере 15 098 605,55 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-122095/2017 кредитор ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» заменен на АО «Жировой комбинат».

08.10.2018 АО «Жировой комбинат» обратилось в Управление с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Маргзавод» ФИО2 возложенных на него обязанностей, заключающееся в следующем:

- в подготовке по результатам наблюдения Анализа финансового состояния должника, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

- в не отражении в отчете, подготовленном временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, сведений о проведении первого собрания кредиторов (о количестве участников собрания кредиторов; количестве участников собрания кредиторов с правом голоса; общей сумме требований кредиторов, участников собрания кредиторов).

Указанная жалоба зарегистрирована Управлением 08.10.2018 за входящим номером 147182/2018.

Признав довод заявителя о не отражении в отчете, подготовленном временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, сведений о проведении первого собрания кредиторов обоснованным, уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

При этом, письмом от 29.10.2018 № 53-3395/18 Управление сообщило АО «Жировой комбинат» о том, что довод заявителя о несоответствии подготовленного ФИО2 Анализа финансового состояния ООО «Маргзавод» от 06.09.2018, не послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В указанном письме управление сообщило, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление не наделено полномочиями по проведению экспертизы анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Трактуя письмо Управления от 29.10.2018 № 53-3395/18 в качестве отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части эпизода по нарушению правил подготовки анализа финансового состояния должника, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемый отказ изложен в письме Управления от 06.11.2018. С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 28.11.2018, что следует из отметки канцелярии Арбитражного суда Саратовской области.

Возражая против довода Управления о пропуске процессуального срока, заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не выносилось и в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем, обществом процессуальный срок не нарушен.

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом рассматриваемого требования является решение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное, согласно позиции заявителя, в виде формально определенного документа - письма от 06.11.2018 № 53-3462/18.

Соответственно, о наличии тех обстоятельств, которые заявлены обществом в качестве оснований предъявленных требований, заявитель узнал именно из указанного письма.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на предъявление настоящих требований, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, судом отклоняется довод Росреестра о необходимости прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Общество, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение временным управляющим его прав и на наличие в действиях управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф04-244/2017 по делу N А75-10231/2016.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что Росреестром довод заявителя о несоответствии подготовленного ФИО2 Анализа финансового состояния ООО «Маргзавод» от 06.09.2018, не рассмотрен в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, поскольку Управление не наделено полномочиями по проведению экспертизы анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан, помимо прочего, проводить анализ финансового состояния должника.

Кроме того, в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 5 Правил N 367 в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Суд отмечает, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15838/10 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2.

Как следует из содержания жалобы общества от 08.10.2018, поданной в Управление, доводы о несоответствии проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сводятся к оценке данного анализа по существу проведенного управляющим исследования в финансово-экономической сфере и в своей основе не сводится к оценке регламентированных законом о банкротстве действий управляющего.

При этом, несогласие общества, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку общество в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить финансово-экономическую экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Оценка обоснованности подготовленного управляющим анализа финансового состояния посредством проведения экспертизы позволяет в наибольшей степени исследовать анализ финансового состояния в том числе с точки зрения наличия специальных познаний в финансово-экономической сфере.

Между тем, заявитель в рамках дела о банкротстве должника ни с указанным заявлением, ни с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего не обращался.

При этом, общество такого права не лишено, учитывая то обстоятельство, что Росреестром оценка доводу заявителя о несоответствии Анализа финансового состояния должника предъявляемым к нему требованиям не давалась.

Суд отмечает, что предъявление обществом в Арбитражный суд Саратовской области требования, в ходе рассмотрения которого подлежат оценке те обстоятельства, которые по своей правовой природе подлежат оценке и исследованию другим судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с требованиями АПК РФ о подсудности, фактически свидетельствуют о преследовании обществом цели искусственного изменения подсудности спора.

При этом, согласно части 1 статьи 224 АПК РФ, о признании должника банкротом рассматривается по месту нахождения должника.

Суд так же отмечает, что на основании жалобы общества от 08.10.2018 Росреестром фактически возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем права заявителя оспариваемым письмом не нарушаются.

Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Жировой комбинат» требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева