Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А39-3583/2018

Дело № А39-3583/2018
06 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2018 по делу № А39-3583/2018, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» к акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании задолженности в сумме 659 677 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 111 726 руб. 92 коп., процентов, начисляемых по дату фактической оплаты задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» (далее – ООО «ЧОО «Молот») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Саранский вагоноремонтный завод») о взыскании задолженности в сумме 659 677 руб. 42 коп. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими средствами в сумме 111 726 руб. 92 коп., процентов, начисляемых по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Саранский вагоноремонтный завод» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика, копии объяснительных работников организации. По мнению заявителя, непринятие судом к рассмотрению данных документов и признание доказанным оказания истцом услуг в полном объеме согласно подписанным актам при наличии возражений конкурсного управляющего, основанных на свидетельских показаниях работников, свидетельствуют о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 14.08.2015 № 5/15 и от 01.04.2016 № 15/16 об оказании охранных услуг.

Согласно пункт 1.1 договора от 14.08.2015 № 5/15 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект – ОАО «Саранский ВРЗ», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 9.

В пунктах 1.1, 1.2 договора от 01.04.2016 № 15/16 стороны установили, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект – АО «Саранский ВРЗ», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 9. Исполнитель также обязуется консультировать заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и подготовить соответствующие рекомендации.

Обязательства сторон определены в разделах 2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.08.2015 № 5/15 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017) ежемесячная оплата за выполненные услуги в случае выставления 2-х постов в количестве 4-х человек составляет 250 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 01.04.2016 № 15/16 согласовано, что ежемесячная оплата за выполненные услуги в случае выставления одного поста в количестве 2-х человек составляет 110 000 руб.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги по договорам от 14.08.2015 № 5/15 и от 01.04.2016 № 15/16 не позднее 30-го и 28-го соответственно числа месяца, следующего за расчетным (пункту 3.3 договоров).

Договор от 14.08.2015 № 5/15 расторгнут сторонами спора по соглашению от 28.07.2017 с условием исполнения обязательств по договору, возникших до даты его расторжения.

По данным истца, в рамках исполнения обязательств по названным выше договорам в период с января по июль 2017 года по актам приемки услуг от 25.01.2017 № 15 на сумму 110 000 руб., от 27.02.2017 № 19 на сумму 110 000 руб., от 30.03.2017 № 31 на сумму 209 677 руб. 42 коп., от 30.04.2017 № 35 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2017 № 46 на сумму 250 000 руб., от 30.06.2017 № 53 на сумму 250 000 руб., от 28.07.2017 № 56 на сумму 250 000 руб. ООО «ЧОО «Молот» оказало АО «Саранский вагоноремонтный завод» услуги по охране объекта заказчика на общую сумму 1 429 677 руб. 42 коп.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично – на общую сумму 770 000 руб.

Истец указал, что ответчиком не оплачены услуги на сумму 659 677 руб. 42 коп. (уточненная сумма задолженности) по актам от 31.05.2017 № 46, от 30.06.2017 № 53, от 28.07.2017 № 56.

Досудебная претензия истца от 04.12.2017 с требованием о полном погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.

Поскольку АО «Саранский вагоноремонтный завод» не представило в материалы дела доказательства оплаты фактически оказанных услуг, наличие и размер задолженности в сумме 659 677 руб. 42 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 26.03.2017 по 12.09.2018, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 111 726 руб. 92 коп. (в пределах заявленных требований) с дальнейшим начислением процентов начиная с 13.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с объемом оказанных услуг несостоятельны.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оказанные ООО «ЧОО «Молот» услуги приняты АО «Саранский вагоноремонтный завод», о чем сторонами подписаны акты, в том числе спорные (от 31.05.2017 № 46, от 30.06.2017 № 53, от 28.07.2017 № 56 на общую сумму 750 000 руб.).

При этом АО «Саранский вагоноремонтный завод», выступающее заказчиком, в обязанности которого входит проверка услуг на соответствие их условиям договора (объему, качеству) при приемке результата оказанных услуг, претензии относительно содержания названных актов, в том числе относительно стоимости оказанных услуг, не предъявляло, возражения по поводу оказания исполнителем услуг не в полном объеме не заявляло.

Подписав акты об оказании услуг при отсутствии замечаний, АО «Саранский вагоноремонтный завод» признало надлежащее оказание ООО «ЧОО «Молот» услуг.

Истец указал на частичную оплату ответчиком оказанных услуг, что последним не оспорено. К взысканию ООО «ЧОО «Молот» предъявило задолженность в сумме 659 677 руб. 42 коп.

С учетом изложенного представленные заявителем объяснительные от 22.09.2017 (л.д. 71-74) не могут быть приняты в качестве безусловного и бесспорного доказательства, опровергающего содержание подписанных сторонами актов об оказании услуг.

При этом следует отметить, что документов, подтверждающих, что лица, указанные в объяснительных, являются работниками АО «Саранский вагоноремонтный завод», а также доказательств наличия у данных лиц полномочий на проверку соответствия оказанных услуг в деле не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на отраженные в объяснительных от 22.09.2017 обстоятельства, претензии и возражения относительно объема оказанных услуг по спорным актам заявил лишь после обращения ООО «ЧОО «Молот» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно несогласия с объемом оказанных услуг отклоняются.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 07.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2018 по делу № А39-3583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.Ю. Александрова


Д.Г. Малькова