Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А56-101615/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101615/2019
18 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Групп"; (адрес: Россия 119180, МОСКВА, УЛИЦА. ПОЛЯНКА М., ДОМ 3, ОФИС 501; Россия, Санкт-Петербург, ОГРН:1077759117457);

ответчик: Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ; Россия 191144, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.03.2020);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.03.2020); ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 3/6 от 29.08.2018 г. в размере 9 815261,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 15.09.2019 г. в размере 507 435,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 614,00 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 19.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание консультационных услуг по разработке концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская» (извещение №0172200007018000018) (далее – Конкурс). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 375 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2018 №ПР01 ООО «Аврора Групп» было признано победителем Конкурса как участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

По результатам закупки между Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга (Далее Ответчик или Заказчик) и ООО «Аврора Групп» (Далее Истец или Исполнитель) был заключен контракт № 3/6 от 29.08.2018 г. с ценой 10 000 000,00 руб.

Пунктом. 1.1. Контракта предусмотрено, Исполнитель обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, оказать консультационные услугу по разработке концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская», а Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта, согласно расчету стоимости Контракта (приложение № 2 к Контракту), составляет: 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1525 423 (один миллион пятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.

- Стоимость оказания услуг по 1 этапу составляет 3 855 421 рублей 69 копеек;

- Стоимость оказания услуг по 2 этапу составляет 3 855 421 рублей 69 копеек;

- Стоимость оказания услуг по 3 этапу составляет 2 289 156 рублей 62 копейки.

Пунктом 1.3.технического задания к Контракту предусмотрено, начало оказания услуг с момента заключения Контракта, окончание оказания услуг не позднее 16.11.2018 г.

В п. 8.1. Контракта определено, настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Странами обязательств, но не позднее 20.12.2018 г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств Заказчика оплатить оказанные исполнителем и принятые Заказчиком услуги.

В соответствии с условиями Контракта Истец выполнил работы (услуги) и осуществил сдачу результата работ (услуг) Ответчику, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами № 18029-LO-741 от 05.09.2018 г. о сдаче 1-го этапа, № 18029-LO-1065 от 24.10.2018 г. о сдаче 2-го этапа, № 18029-LO-1291 от 30.11.2018 г. о сдаче 3-го этапа, с приложением информационно-аналитических отчетов, презентаций, отчетных материалов, актов сдачи-приемки работ, счетов на оплату, счетов-фактуры.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требования Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 2.4 Контракта, Государственный заказчик производит оплату поэтапно только за фактически оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг Государственным заказчиком в соответствии с графиком:

- 1 этап до 30.09.2018 г.

- 2 этап до 19.11.2018 г.

- 3 этап до 20.12.2018 г.

Из материалов настоящего дела следует, что Ответчик представленные Истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснования отказа от принятия выполненных Истцом услуг, Ответчик указал, что 07.09.2018 г. при Комитете была создана межведомственная комиссия по рассмотрению результатов (этапов) оказания услуг по контракту.

Межведомственной комиссией были составлены протоколы от 10.09.2018. и от 19.09.2018 г. о невозможности принятия услуг в связи с ненадлежащим исполнением Истцом первого этапа.

27.09.2018 г. Истцом Ответчику был представлен доработанный результат услуг по исполнению первого этапа Контракта, однако Ответчик 08.10.2018 г. направил Истцу сопроводительное письмо о невозможности его принятия.

09.10.2018 г. от Истца в адрес Ответчика предоставил доработанные результаты услуг по первому этапу.

28.11.2018 г. сторонами проведено совместное совещание, а также составлен протокол с указанием недостаточности проработки вопроса транспортной и инженерной обеспеченности, а также сторонами в данном протоколе определено о необходимости анализа Заказчиком полученных материалов концепции на предмет соответствия условиям технического задания.

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика имелись замечания только к первому этапу оказанных услуг, которые согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Истцом устранялись, что не оспаривается Ответчиком.

Представленные в дело доказательства не содержат замечаний Ответчика в отношении результатов услуг, выполненных Истцом в отношении второго и третьего этапов.

12.12.2018 г. Истец предоставил Ответчику итоговый акт от 30.11.2018 г. сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту № 3/6 от 29.08.2018 г.

12.12.2018 г. Ответчиком было проведено совещание по вопросу рассмотрения представленного Истцом результата услуг по контракту, о чем составлен протокол № 104.

Согласно протоколу № 104 от 12.12.2018 г. Ответчиком рассмотрены материалы выполненных истцом работ (услуг) и принято решение о частичном их принятии. В рамках исполнения 1-го этапа Концепции 1 «Горская» Заказчик решил принять все материалы за исключением следующих пунктов технического задания Государственного контракта от 29.08.2018 №3/6:

- абзац «g», подпункта 2.3.1.1.1.1, пункта 2.3.1.1.1 - «Проведение интервью с представителями компаний не менее 10 компаний, реализующих аналогичные проекты в сфере перспективных направлений развития территории, для оценки потенциала реализации объектов в районе бывшей строительной площадки «Горская»;

- абзац «h», подпункта 2.3.1.1.1.1, пункта 2.3.1.1.1 - «Формирование перечня ключевых объектов строительства (учитывая градостроительные ограничения и возможность внесения в них изменений), определение взаимосвязи объектов, основных технико-экономических параметрах проекта, включая площади возводимых улучшений, объем капитальных и эксплуатационных затрат (осуществляется на основе объектов аналогов, территориальных единичных расценок учитывая пункт 2.3.1.1.2.3.и 2.3.1.1.2.4), требуемое инженерно-ресурсное обеспечение»;

- подпункт 2.3.1.1.2.4, пункта 23.1.1.2 - «Анализ операционных затрат на основании данных по объектам-аналогам»,

- подпункт 2.3.1.1.2.7, пункта 2.3.1.1.2 - «Разработка и обоснование плана развития инженерной (электро-, водо-, тепло“, газо - снабжение, связь b телекоммуникации) и транспортной инфраструктуры на территории Проекта (включая обеспечение индивидуальными и общественными видами транспорта. обоснование необходимости/возможности создания транспортно-пересадочного узла)».

Материалы 2-го этапа Концепции 1 «Горская» не принимать. Материалы 3-го этапа Концепции 1 «Горская» принять не в полном объеме, исключительно в части - «подготовка итогового отчета, презентации согласно требованиям ТЗ».

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что протокол № 104 от 12.12.2018 г. о рассмотрении материалов выполненных Истцом работ не содержит в себе мотивов для отказа в принятии данных работ (услуг), а соответственно не может быть признан как обоснованный и аргументированный отказ Государственного заказчика от принятия выполненных Исполнителем работ (услуг) по контракту.

Более того из протокола № 104 от 12.12.2018 г. следует, что представители Истца имели соответствующие возражения.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции Ответчик заявил, что 29.11.2018 г. им с АО «Проектный институт № 1» был заключен государственный контракт № 3/9 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов услуг, предусмотренных государственным контрактом № 3/6 от 29.08.2018.

Копия заключения эксперта АО «Проектный институт № 1» представлена в материалы дела.

Эксперт АО «Проектный институт № 1» в заключении указал, что результат услуг по государственному контракту соответствует в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 41 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления экспертами Исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (далее - постановление от 31.10.1995 N 8) обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2093-О разъяснения постановления от 31.10.1995 N 8 имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Проектный институт № 1» в нарушение ч. 3 ст. 41 ФЗ N 44-ФЗ не извещало Истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 ст. 41 ФЗ N 44-ФЗ).

В связи с указанными нарушениями АО «Проектный институт № 1» не имело правовых оснований для проведения экспертизы результата выполненных истцом услуг, а экспертное заключение от 10.12.2018 г. не может являться в связи с этим допустимым и достоверным доказательством оказания Истцом услуг ненадлежащего качества применительно к ст. ст. 68 и 71 АПК РФ.

В силу изложенного, суд не может использовать для принятия решения по делу заключение от 10.12.2018 г., подготовленное АО «Проектный институт № 1» на основании договора возмездного оказания услуг указанной организации с государственным заказчиком, как полученный с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное применение норм права,- части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ подтверждается последовательно сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 года по делу № А76-6223/2015; постановление Десятого арбитражного 5 5 апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу № А41-46226/15, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу № А41-21418/15, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу № А41-103779/15; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу № А50-1337/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. по делу N А50-4682/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N А09-4681/2018; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. по делу N А40-38562/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. по делу N А27-1178/2018).

При этом, судом установлено, что в заключении АО «Проектный институт № 1» имеются противоречия: на странице 35 заключения отражено о частичном соответствии результатов оказанных услуг по этапу № 3, однако в выводах эксперт указывает о непринятии работ по этапу № 3 в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод Истца об отсутствии у эксперта АО «Проектный институт № 1» ФИО5 свидетельства или иного документа, подтверждающего его квалификацию в области проведения экспертизы. Приложенный к заключению диплом от 22.06.2017 г. выданный ФИО5 о высшем образовании не может являться достаточным и допустимым доказательством необходимой квалификации для проведения экспертизы оказанных истцом услуг по разработке концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская» для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

Суд находит несостоятельным довод Ответчика о расторжении Контракта с 11.01.2019 г. на основании его решения № 01-09-7071/18-0-1 от 18.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3/6 от 29.08.2018.

Согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. по делу № А56-53875/2019 односторонний отказ Заказчика от исполнения государственного контракта № 3/6 от 29.08.2018 г. признан недействительным.

При этом, в подтверждение факта оказания услуг в соответствии с условиями контракта и Технического задания, Истцом в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования № 788/19-6 от 23.04.2019 г. подготовленный ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России.

О факте проведения данной экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой № 49/2905 от 29.03.2019 г.

В соответствии с актом экспертного исследования № 788/19-6 от 23.04.2019 г. эксперты ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России пришли к выводам:

2 раздел: Разработка финансовой структуры и организационно-правовой модели Проекта, выполнен на 100% и соответствует всем требованиям предъявляемым Техническим заданием к указанному контракту;

3 Раздел: Взаимодействие с потенциальными партнерами/ инвесторами проекта выполнен на 100% и соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым Техническим заданием к указанному контракту;

1 этап: Разработка концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская», выполнен на 95,2 %. В этой части выполненные работы соответствуют всем требованиям предъявляемым Техническим заданием к указанному контракту. Отмечается, что разделы 1.1. h; 1.2.5., 1.2.7., составляющие 4.8 % от всех работ по данному этапу, выполнялись, однако имеют легко устранимые недоработки объем которых, по мнению экспертов, незначителен и не влияет на общую положительную оценку представленных материалов.

Стоимость оказанных исполнителем услуг по оказанию консультационных услуг по разработке концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская», по государственному контракту №3/6 от 28.08.2018 составляет 9 815 261,06 (Девять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 06 копеек, с учетом НДС 18 %.

Результатами экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России установлено, что Истцом работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 9 815 261,06 руб.

Акт экспертного исследования № 788/19-6 от 23.04.2019 г. подготовленный ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России не имеет противоречий, логичен, отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не вызывает сомнений квалификация экспертов, а соответственно признан надлежащим доказательством по данному делу.

Удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ (услуг), возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оказания истцом услуг, суд считает, что отказ ответчика от приемки услуг является необоснованным, а оказанные Истцом услуги подлежащими оплате.

Судом установлено, что Истцом выполнены работы (услуги) на общую сумму 9 815 261,06 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2018 г. по этапу № 1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2018 г. по этапу № 2, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 г. по этапу № 3, а также соответствующими сопроводительными письмами, презентациями и отчетами о передаче результатов услуг.

В свою очередь Ответчиком оплата по контракту произведена не была. Направленная Истцом претензия отставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и не оплаченных Ответчиком услуг по контракту составляет 9 815 261,06 руб.

В связи с отсутствием оплаты, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 15.09.2019 г. в размере 507 435,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" 9 815 руб. 261 руб. 06 коп. задолженности по контракту № 316 от 29.08.2018, 507 435 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2019 по 15.09.2019, 74 614 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.