Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А56-23353/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23353/2016
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2071/2018) Чистякова О.В., Воробьева Д.В., Мариничева Ю.Б., Жарикова С.В..

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-23353/2016/суб.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «АстраТехСтрой» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест Строй»,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО «АстраТехСтрой»: до окончания расчетов с кредиторами приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «АстраТехСтрой» о привлечении Чистякова О.В., Воробьева Д.В., Мариничева Ю.Б., Жарикова С.В. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Сити Инвест Строй».

Судом применены положения абзаца шестого пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, судом не учтены положения пункта 7 статьи 61.12 Закона о банкротстве, приостанволение производства является преждевременным, т.к. судом не были установлены все иные, помимо размера ответственности, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб доводы жалобы поддержал.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что в обжалуемом судебном акте не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-23353/2016/суб.2 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «АстраТехСтрой» о приостановлении производства по обособленному спору № А56-23353/2016/суб.2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева