Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А70-8435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8435/2019
г. Тюмень
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» (далее – истец-1)

ФИО2 (далее – истец 2)

к ООО «ЗУМЕР» (далее - ответчик)

третьи лица - ФИО3 (далее – третье лицо-1), ФИО5 (далее – третье лицо-2), ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 (далее – третье лицо-3), ФИО6 финансовый управляющий имуществом ФИО5 (далее – третье лицо-4), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – третье лицо-5), Федеральная налоговая служба (далее – трете лицо-6), временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО7, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» ФИО8 (далее – третье лицо-7)

о признании недействительными платежей

о взыскании 343428173,20 рублей убытков,


при участии:

от истца-1: не явился, извещен

от истца-2: ФИО9, доверенность от 20.08.2021 №82/102-н/82-2021-4-69

от ответчика: ФИО10, доверенность от 06.09.2021 №1237

от третьего лица-1: ФИО11, доверенность от 22.05.2022 №72/76-н/72-2022-3-343

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6: не явилось, извещено

от третьего лица-7: не явилось, извещено

слушатель: ФИО12, паспорт



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2019 поступило исковое заявление ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» и ФИО2 к ООО «Зуммер» и бывшему руководителю ООО «Северное волокно» ФИО13:

- о признании недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Зуммер» от ООО «Северное волокно» за период с 15.05.2016 по настоящее время в сумме 343428173,30 рублей, согласно приложенной таблицы,

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Северное волокно» 343428173,20 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14) тем, что оспариваемые платежи обладают признаками сделок с заинтересованностью, истцы не давали согласия на их совершение.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, ФИО5, ФИО4 финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 финансовый управляющий имуществом ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» ФИО8

В обоснование исковых требований, истцы указывают, что ООО «Северное волокно» в качестве юридического лица зарегистрировано 22.03.2006 года. На дату подачи настоящего искового заявления доли в уставном капитале распределены следующим образом: 65% принадлежало ООО «Зуммер», 35% принадлежали ФИО2. ФИО3 18.01.2019 заключил с ФИО2 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Северное Волокно» размере 34,6%. В настоящее время в ООО «Северное волокно» доли в уставном капитале общества распределены иным образом с иным составом участников общества.

ФИО2 и ООО «Северное волокно» считают, что действиями ФИО13 бывшего директора ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» (участника ООО «Северное волокно») нарушены их права на получение дивидендов от деятельности общества. Нарушение осуществлено путем неправомерного отчуждения денежных средств ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» на основании недействительных договоров, заключенных с заинтересованным лицом – ООО «Зуммер» без получения одобрения незаинтересованных участников общества как на заключение договоров с заинтересованным лицом, так и на перечисление денежных средств заинтересованным лицу.

С момента создания ООО «Северное волокно» с 22.03.2006 по 12.04.2021 ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В период с 29.01.2015 по 23.04.2019 ФИО13 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северное волокно». При этом на момент заключения оспариваемых сделок 100% доли в уставном капитале ООО «Зуммер» принадлежали ФИО5

Истцы указывают, что согласно приложенной к иску выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северное волокно» по десяти договорам аренды имущества, оборудования, подписанным ФИО5 и ФИО13 в пользу ООО «Зуммер» ФИО13 перечислено 343428173.20 рублей.

Оспариваемые сделки, по мнению истцов, не могут быть признаны заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку общество аналогичных сделок в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, с иными, помимо заинтересованного лица, контрагентами не заключало.

Ни ФИО3, ни ФИО2 о заключении между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» договоров не знали вплоть до 25.07.2018, когда бывший руководитель ООО «Северное волокно» ФИО13 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области передал ФИО3 документы, относящиеся к деятельности ООО «Северное волокно».

Как поясняют истца, оспариваемые сделки заключены с заинтересованными лицом ООО «Зуммер», который на момент их заключения являлся одним из участников ООО «Северное волокно» с долей в уставном капитале общества в размере 65%, то есть оно являлось лицом, которое могло принимать обязательные для ООО «Северное волокно» решения. Более того, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А70-380/2018 от 17.05.2019 установлена аффилированность ФИО13 по отношению к ФИО5 Информация по платежам со стороны ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» стала известна истцу в апреле 2019 года при рассмотрении указанного дела.

Так же в обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу №А70-380/2018, возбуждённое относительно несостоятельности (банкротстве) ФИО5, которым было установлено, что ФИО5 в оспариваемый период получал дивиденды от деятельности заинтересованного лица, и приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере), ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Поскольку сделки для общества ООО «Северное волокно» носили убыточный характер, истцы обратились в суд с иском.

ФИО13 представил возражения на иск.

ООО «Зуммер» неоднократно представляло отзывы на иск и дополнения к ним, в которых общая позиция сводится к тому, что истцы не обосновал возможность применения положений ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к оспариваемым платежам; платежи совершены в счет сделок, которые обеспечили получение прибыли ООО «Северное волокно», следовательно, являются реальными сделками; оспариваемые платежи фактически были одобрены ФИО3 и совершались при его непосредственном участи и контроле; реальность оспариваемых сделок, установленных решениями арбитражных судов; отсутствие аффилированности ФИО5 и ФИО13; истцом пропущен срок исковой давности.

Истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований к бывшему руководителю ООО «Северное волокно» ФИО13 Определением от 11.06.2020 отказ истцов от иска в указанной части принят. Производство по делу в этой части прекращено.

23.11.2021 от истцов поступило уточнение оснований исковых требований, в котором истцы со ссылкой на ст.ст.169, 170 ГК РФ мотивируют требования тем, что оспариваемые сделки совершены с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица (транзитные платежи), а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности. Сделки носят мнимый характер.

Данное заявление судом отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцы одновременно изменили предмет и основания иска, что в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допустимо.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с п.3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По сути, истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований, не лишает соистцов на судебную защиту. Соистцы имеется право на обращение в суд с самостоятельными исками по предмету и основаниям, заявленным в отклоненном судом ходатайстве.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представило пояснения о том, что при анализе материалов дела очевидны признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены.

Помимо указанного, в рамках дела заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.05.2020, в утверждении которого определением от 24.08.2021 отказано. Названное определение оставлено в силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 года.

В материалы дела 22.03.2022, 27.04.2022 поступили ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, об истребовании доказательств, заявленные представителем ООО «Северное волокно» ФИО12 по доверенности выданной выданным бывшим руководством ООО «Северное волокно». Названные ходатайства судом не рассматриваются в силу следующего:

Судом установлено, что в отношении ООО «Северное волокно» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А70-10608/2021. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6-ть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который отозвал все доверенности, подписанные и выданные бывшим руководством ООО «Северное волокно». Действия, совершенные лицами по доверенностям, выданным бывшим руководством ООО «Северное волокно» являются недействительными (п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пп.7 п.1 ст.188 ГК РФ, п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО8 указанные ходатайства не подтвердил, также, как не подтвердил заинтересованность ООО «Северное волокно» в рассматриваемом иске.

В ходе судебного заседания 06.06.2022 представителем истца-2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, рассмотрев которое, суд не нашел оснований в порядке ст.66 АПК РФ для его удовлетворения. Заявитель не указал, какие именно обстоятельства для настоящего дела могут быть установлены запрашиваемыми документами. Не представил доказательств, невозможности самостоятельно получить необходимые ему документы. Из представленных с ходатайством документов не усматривается, что заявитель обращался в банки с соответствующими запросами о предоставлении документов и ему в этом было отказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебного заседания 06.06.2022 представителем истца-2 ходатайства о назначении судебной финансово-экономической и технической экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По убеждению суда, заявленное ходатайство является злоупотреблением своими процессуальными правами в силу ч.2 ст.41 АПК РФ. К указанному выводу суд пришел на основании того, что иск по настоящему спору принят к рассмотрению суда 21.05.2019, общий срок рассмотрения дела составляет более трех лет. Заявитель не лишен был права заявить данное ходатайство ранее, например, при подготовке дела к судебному разбирательству. Доказательств отсутствия у заявителя возможности своевременно заявить данное ходатайство не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Помимо указанного, вопросы, которые предложено поставить перед экспертом, не входят в круг доказывания по настоящему спору. Заявленные в ходатайстве вопросы являлись предметом иных судебных споров между истцом и ответчиком, при этом судебные акты вступили в законную силу (А70-15382,2019, А70-19405/2019, А70-10591/2020, А70-10779/2021), переоценка их не допускаются, и заявитель, в свою очередь, не лишен возможности и права предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, минуя затягивания процесса.

Более того, заявитель не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы (ч.2 ст.108, ч.1 ст.156 АПК РФ, п.22 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Заслушав в судебном заседании представителей истца-2, ответчика и третьего лица-1, в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом, суд исходит из следующего:

Защита гражданских прав по смыслу ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ №14 сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могу совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, браться, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.5 ст.45 ФЗ №14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществе или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Указывая на возможность оспаривания платежей, истец ссылается на положение ст.153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических или, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По его мнению, совершение действий по перечислению денежных средств с одного расчетного счета на другой признается сделкой, поскольку влечет соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако данное положение, по мнению суда, является общим, и специальные положения об одобрении сделок вносят значительные уточнения в данные отношения.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указывает, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки, по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения.

В данном случае, все платежи совершены во исполнение правоотношений, существующих между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно», которые не оспариваются истцами.

Таким образом, к оспариваемым платежам не применимо требование ФЗ №14 об оспаривании сделок с заинтересованностью.

Аналогичным образом, в ходе рассмотрения дела №А70-2357/2016, где ФИО3 оспаривал акт о приеме-передаче от 26.02.2015 №03/15 по форме ОС-1, суд в решении от 10.08.2016 указал, что поскольку спорный акт о приеме-передаче не является самостоятельной сделкой, а подтверждает лишь факт исполнения сторонами – ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» соглашения о расторжении договора аренды, соответственно по правилам ст.ст.153, 154 ГК РФ акт о приеме-передаче не может оспариваться отдельно от основного обязательства – договора аренды. Восьмой арбитражный апелляционный суд также подтвердил эту позицию, указав, что ФИО3 не обосновал природу акта от 26.02.2015 №03/15 как самостоятельной сделки.

На момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 владела 0,4% доли в уставном капитале ООО «Северное волокно».

В соответствии с абз.4 п.5 ст.45 ФЗ №14 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых платежей) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участника в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результат голосования.

Применение соответствующей редакции ст.45 ФЗ №14 разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Так, положения данного закона подлежат применению к сделкам, совершенными после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность).

Следовательно, если бы ФИО2 и принимала бы участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых платежей, то данное обстоятельство не могло влиять на результаты голосования (доля второго и третьего участников общества составляла 65% и 34,6% соответственно).

Кроме того, судом установлено, что платежи совершены по договорам, вопрос о недействительности которых и о взыскании долга по которым являлся предметом судебных дел Арбитражного суда Тюменской области №№А70-2357/2016, А70-15283/2019, А70 -19405/2019, А70-10591/2020. В рамках указанных дел суды исходили из реальности договоров и реальности совершения сделок. Оснований для недействительности договоров аренды судами установлено не было. Все судебные акты вступили в законную силу после проверки вышестоящими судебными инстанциями.

Отдельного внимания также заслуживает отказ ФИО2 на стадии апелляционного обжалования от исковых требований, предъявленных к ООО «Зуммер» в рамках дела №А70-19405/2019 о признании недействительными договоров, по которым совершены оспариваемые платежи.

Более того, в рамках дела №А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) судом в основу введения в отношения общества ООО «Северное волокно» процедуры временного управления по заявлению ответчика были положены судебные акты по указанным делам.

Истцы, утверждая об аффилированности ФИО5 и ФИО13, ссылаются на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А70-380/2018 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5). Однако, ст.45 ФЗ №14 предусмотрены отдельные положения о том, кто признается заинтересованным лицом в сделке: указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В соответствии с указанными нормами, отношения между ФИО13 и ФИО5 не имеют признаков аффилированности и заинтересованности.

Относительно убыточности оспариваемых платежей суд отмечает, что ст.15 ГК РФ требовать возмещения убытков вправе только лицо, чье право нарушено.

Согласно п.4 ст.45 ФЗ №14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Пунктом 6 названной статьи определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества предполагается при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцы («ООО «Северное волокно» в лице ФИО3 и ФИО2) обращались с таким требованием в порядке п.6 ст.45 ФЗ №14.

Относительно довода истцов о нарушении оспариваемыми платежами прав истца-2 как участника ООО «Северное волокно» на получение дивидендов от деятельности общества суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.28 ФЗ №14 решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Доказательств того, что истец-2 обращался в общество по вопросу выплаты дивидендов либо требовал созыва собрания по данному вопросу в материалы рассматриваемого дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и поведение ФИО2 свидетельствуют о реальности оспариваемых платежей, а также об отсутствие убытков на стороне истцов в связи с использованием имущества при реальности сделок.

Помимо указанного, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.15 постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно абз.3 п.6 ст.84 ФЗ №14 срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иск в суд поступил 21.05.2019 года. В исковом заявлении истцы указывают, что ни ФИО3, ни ФИО2 о заключении между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» договоров не знали вплоть до 25.07.2018, когда бывший руководитель ООО «Северное волокно» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области передал ФИО3 документы, относящиеся к деятельности ООО «Северное волокно». Суд приходит к выводу, о пропуске срока исковой давности на подачу иска.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.