Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А12-2942/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2942/2024
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года по делу № А12-2942/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности № 1-Т от 01.02.2023, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 01-14/06/23 от 14.09.2023 в размере 7 633 468 рублей; пени за период с 24.06.2023 по 13.06.2024 в размере 2 621 989,88 рублей; задолженности по договору аренды спецтехники № 01-02/06/21 от 02.06.2021 в размере 96 930 рублей; пени за период с 04.10.2022 по 13.06.2024 в размере 1 516 501,35 рублей; пени за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходов по

оплате государственной пошлины в размере 92 750 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройПроект» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 01-14/06/23 от 14.09.2023 в размере 7 633 468 рублей; задолженность по договору аренды спецтехники № 01-02/06/21 от 02.06.2021 в размере 96 930 рублей; пени по договору аренды спецтехники № 01-02/06/21 от 02.06.2021 за период с 04.10.2022 по 13.06.2024 в размере 1 516 501,35 рублей; пени по договору аренды спецтехники № 01-02/06/21 от 02.06.2021 за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 261,52 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 059,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2024 изменить, снизив общий размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.09.2023 между ООО «СтройПроект» (покупатель) ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 01-14/06/23 от 14.09.2023, согласно пункту 1.1 которого покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем оплаты, обязуется передать товар.

Во исполнение договора, ИП ФИО1 осуществил поставку товара на общую сумму 7 633 468 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не установлено в Приложениях к настоящему договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100% предоплаты, на основании закрывающих документов (Счета оплату, УПД). В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у покупателя с момента ее получения (даты на транспортной накладной). При этом оплата такой продукции должна быть осуществлена в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения. Не выставление покупателем счета на оплату продукции не является основанием для ее не оплаты.

По состоянию на 17.04.2024г. в соответствии с подписанными сторонами УПД, сумма непогашенной задолженности по договору поставки составляет 7 633 468 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае поставки продукции без предоплаты, и нарушения покупателем 3 (трехдневного) срока ее оплаты с момента получения, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

На образовавшуюся сумму задолженности в размере 7 633 468 рублей ИП ФИО1 начислил сумму пени.

Также между ООО «СтройПроект» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 01-02/06/21Т от 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора специальной строительной техники, а также оказание услуг по управлению спецтехники и ее эксплуатации.

Так, в соответствии с УПД, подписанными сторонами, арендодатель (истец), оказал услуги по договору аренды на общую сумму 3 569 040 рублей.

В соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, к настоящему договору, оплата стоимости оказанных Арендодателем услуг осуществляется в следующем порядке: Арендатор в течение трех рабочих дней с момента подписания Спецификации осуществляет предоплату полной стоимости транспортировки, а также общую сумму аренды спецтехники.

Арендатором была произведена оплата в размере 471 110 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

По состоянию на 17.04.2024 в соответствии с подписанными сторонами УПД, сумма непогашенной задолженности составляет 3 096 930 рублей.

На образовавшуюся сумму задолженности, ИП ФИО1 начислил сумму пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2024 с требованием оплатить имеющиеся у ответчика задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с 04.10.2022 по 13.06.2024 в размере 1 516 501,35 рублей и неустойки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки (0,1%) и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения общей суммы неустойки до 5 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон (421 ГК РФ), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года по делу №

А12-2942/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный