Решение от 30 января 2024 г. по делу № А58-1222/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1222/2022
30 января 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Газ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 878 904 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №22-07 от 03.02.2022 со сроком действия по 31.12.2024 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 27.10.2023 со сроком действия до 27.10.2024 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Газ Трейдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 11.11.2020 №1990006043, о расторжении договора поставки оборудования по счету №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020; взыскании штрафных санкций в размере 89 397 руб. 55 коп., в том числе неустойка в размере 59 096 руб. 15 коп. и штраф в размере 30 301 руб. 40 коп.; о взыскании денежных средств в размере 789 507 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу № А58-1222/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда 25.10.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Определением суда 29.11.2023 принято уточнение исковых требований о расторжении с 27.01.2022 договора от 11.11.2020 №1990006043, договора поставки оборудования по счету: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020, заключенного между ООО "Эко Газ Трейдинг" и ООО "Алмаздортранс"; о взыскании штрафных санкций по договору от 11.11.2020 №1990006043 в общем размере 89 397 руб. 55 коп., из которых неустойка 59 096 руб. 15 коп. и штраф в сумме 30 301 руб. 40 коп.; о взыскании убытков в размере 789 507 руб. 26 коп.; об обязании ООО "Эко Газ Трейдинг" вывезти оборудование, указанное в договоре от 11.11.2020 №1990006043, договоре поставки оборудования по счету: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020 со склада в <...>.

19.01.2024 в суд от ответчика поступило отзыв на исковое заявление. К отзыву приложил доказательства направления отзыва на исковое заявление истцу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил, что отзыв истцом получен не был.

Представитель ответчика заявил, что отзыв был направлен в адрес истца Почтой России.

В целях ознакомления представителем истца с отзывом ответчика на исковое заявление, суд объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 30 мин. 22.01.2024 до 10 час. 40 мин. 22.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2024 в 10 час. 33 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №22-10 от 07.02.2022 со сроком действия по 31.12.2024 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 27.10.2023 со сроком действия до 27.10.2024 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Представитель истца ознакомился с отзывом ответчика на исковое заявление, заявил, что новых доводов в отзыве ответчика на исковое заявление не заявлено. Также заявил о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, отзыв на исковое заявление в адрес истца поступил только 16.01.2024 перед судебным заседанием. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости оборудования после эксплуатации. Также пояснил, что выяснить стоимость оборудования после эксплуатации необходимо согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 по настоящему делу, чтобы у ответчика была возможность направить встречные требования истцу для компенсации убытков по амортизации оборудования, которое находилось у истца в пользовании. Просит обратить внимание на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, также были приглашены и направлены специалисты для установки оборудования, командировочные расходы по выезду данных специалистов истец должен был компенсировать, однако он этого не сделал. Считает суммы штрафных санкций незаконными и чрезмерными. Заявил, что некачественность выполнения услуги подтверждается только самим истцом и больше никем, кроме того, истец в письмах от 02.07.2021, 22.07.2021, 29.11.2021 указывает, что при первом рейсе переоборудованных автомобилей просматривалась положительная динамика работы оборудования по замещению дизельного топлива около 30 %.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости оборудования после эксплуатации. Относительно взыскания убытков, понесенных ответчиком, считает, что о них возможно было бы говорить, в случае если бы ответчиком не были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение договора. Договор не исполнен, сторонами не подписаны какие-либо документы, подтверждающие исполнение договора. Технические показатели, которые были предусмотрены договором об оказании услуг, не достигнуты. Гарантийный срок, предусмотренный договором, не истек, в период действия гарантийного срока были выявлены все недостатки. Относительно возмещения командировочных и иных расходов ответчика, заявил, что договором не было предусмотрено возмещение каких-либо расходов, связанных с дополнительным выездом. Специалисты должны были выезжать столько раз, сколько это необходимо для настройки оборудования, чтобы оно вышло на технологические и технические показатели, которые были предусмотрены договором. Считает, что убытки ответчика связаны непосредственно с некомпетентными действиями ответчика, сделанными при монтаже оборудования. Считает, что суммы штрафных санкций не завышены, заявил, что они рассчитаны в соответствии с условиями договора. Считает, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит какого-либо довода, подтверждающего необходимость уменьшения штрафных санкций. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика заявил, что выезд специалистов в г. Мирный был согласован с истцом, в период с 18.11.2020 по 07.12.2020 специалисты ответчика выполняли в г. Мирном переоборудование транспортных средств. По окончании работ инженер истца устно подтвердил достижение замещения 40/60, что и послужило причиной отъезда специалистов ответчика. Таким образом, работы по договору были ответчиком выполнены. Также истец подтверждает, что транспорт эксплуатировался более 6 месяцев. Заявил, что изначально обсуждалось переоборудование транспортных средств на территории г. Москвы в автосервисе, принадлежащему ответчику, и только на уговоры истца ответчика согласился и направил бригаду специалистов в г. Мирный. Заявил, что возникают следующие вопросы: почему истец до сих пор не провел экспертизу по выяснению стоимости оборудования; где документы, подтверждающие, что демонтаж оборудования был произведен квалифицированными специалистами; почему истец не привлек ответчика для демонтажа оборудования; в каких условиях проводился демонтаж оборудования; в какой сохранности находится данное оборудование в текущий момент. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости оборудования после эксплуатации. Считает, что использование оборудования подтверждает, что ответчиком услуги были надлежаще оказаны, а истцом данные услуги были приняты.

Представитель истца считает, что письма, в которых заявлено, что оборудование каким-либо образом работает, не подтверждают качественное выполнение работ, а оплате подлежат работы, выполненные в надлежащем качестве, которые были предусмотрены условиями договора. Надлежащего качества, предусмотренного условиями договора, нет, значит, факта исполнения договора в соответствии с условиями договора не имеется. Считает, что некачественные работы оплачиваться не должны.

Представитель ответчика считает, что работы были выполнены качественно. Заявил, что непонятно каким образом истцом было определенно, что работы были выполнены некачественно.

Представитель истца заявил, что документы, подтверждающие некачественное выполнение работ, имеются в материалах дела – это письма, акты рекламации. Считает, что гарантийные обязательства были установлены договором, технические параметры были установлены договором, гарантийный график исполнения обязательств был установлен договором, которые фактически не были исполнены, в связи с чем обязательства оплаты работ у истца отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости оборудования после эксплуатации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку истцом представлены подтверждающие документы о некачественном выполнении работ со стороны ответчика, истец обращался к ответчику в период действия гарантийного обязательства по договору, суд, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку ходатайство ответчика приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, также о злоупотреблении и затягивании процесса свидетельствует представление ответчиком отзыва на исковое заявление 19.01.2024 перед судебным заседанием, а также направление указанного отзыва почтовой связью, когда в материалах дела имеется электронный адрес истца, и ответчику об этом было известно.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2022, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.09.2023 указал, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, что не было сделано судом первой инстанции.

Суд, повторно изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор «Оказания услуги по переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO в газодизельный режим» от 11.11.2020 №1990006043 с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2021 (далее – договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий, и видовых условий, (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров выполнения работ, оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ВУД), которые были размещены в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик гарантировал топливо замещение 60/40 (дизельное топливо/газ).

Договор на оказание услуг по монтажу и демонстрации установки ГБО на тягачах VOLVO подписан сторонами 16.11.2020.

Срок исполнения контрагентом обязательств по договору составлял 21 день с момента начала работ.

Цена договора на дату подписания составляла 144 000 рублей (сто сорок четыре тысячи рублей) с НДС 20%. Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 10.02.2021 к договору об увеличении суммы договора.

Общая сумма договора составила 151 507,00 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) с учетом НДС 20%.

Материалами дела подтверждается, что сотрудничество с истца с ответчиком по переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO в газодизельный режим строилось в несколько последующих взаимосвязанных этапов, юридически связанных и оформленных действий (о чем свидетельствует представленная в материалы дела деловая переписка сторон и составленные сторонами документы), а именно:

1. приобретение комплектов газобалонного оборудования «EGT» (далее - ГБО) у ООО «Эко Газ Трейдинг» (далее по тексту - договор поставки по счету оборудования);

2. заключение договора на оказание услуг по монтажу и демонстрации установки ГБО на тягачах VOLVO.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что по результатам переговоров, совместной работы истцом приобретено у ответчика оборудование для переоборудования автомобилей VOLVO в газодизельный режим по счетам: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020 на сумму 557 795,00 руб. с учетом НДС 20%, заключен договор №1990006043 от 11.11.2020 оказания услуг по монтажу газового оборудования «EGT» и демонстрации установки оборудования.

В соответствии с п. 2.8 заключённого договора истец понес фактические расходы на перелет, проживание и питание сотрудников ответчика в общей сумме 231 712,26 руб., на покупку оборудования по счетам у ответчика общие затраты истца составили 557 795 руб.

Таким образом, общие затраты истца на приобретение оборудования и создания условий для проведения ответчиком монтажа составили 789 507,26 руб., о чем представлены в материалы дела соответствующие документы.

№п/п

Контрагент

№ Контрагента

Документ

Платежное поручение

Без НДС

НДС

Сумма с НДС

20%

№ счет /договор

Дата

Номер

Дата

1
ООО «Эко ГазТрейдин», из них:

1000043241





464 829,17

92 965,83

557 795,00

1.1.

оборудование


10

30.06.20

791238

13.08.20

130 000,00

26 000,00

156 000,00

1.2.

оборудование


10

30.06.20

791239

13.08.20

170 000,00

34 000,00

204 000,00

1.3.

Транспортные услуги


13

24.08.20

815934

05.11.20

7 975,00

1 595,00

9 570,00

1.4.

Оборудование и материалы


15

21.09.20

806657

01.10.21

156 854,17

31 370,83

188 225,00

2
Проживание ИП ФИО5


5390

18.11.20

830929

24.12.20

76 000,00


76 000,00

3
АО «Алроса-Торг», из них

1000001171





16 285,22

3 257,04

19 542,26

3.1.

питание


179

30.11.20

826067

10.12.20

11 539,38

2 307,88

13 847,26

3.2.

питание


190

16.12.20

830487

24.12.20

4 745,83

949,17

5 695,00

4
Авиакомпания Алроса, из них:

1000015752





133 470,00

2 700,00

136 170,00

4.1.

проезд


1555

16.11.20

824412

03.12.20


1 350,00

1 350,00

4.2.

проезд


1555

16.11.20

824413

03.12.20

64 140,00


64 140,00

4.3.

проезд


1673

04.12.20

830891

24.12.20


1 350,00

1 350,00

4.4.

проезд


1673

04.12.20

830890

24.12.20

69 330,00


69 330,00








690 584,38

98 922,88

789 507,26

В период с 18 ноября по 07 декабря 2020 года ответчик произвел монтаж поставленного им оборудования, пункта 8.6.1 (2) ОУД.

Ответчиком не исполнен пункт 2.5 - 2.6 договора, ввод в эксплуатацию оборудования с установленным значением топлива замещения - 60/40 (дизельное топливо/газ).

Таким образом, истцом не были получены заявленные качественный результат работ от ответчика в установленные договором сроки, а соответственно как следствие и оборудование является не пригодным для использования, так как не выполняет возложенные на него требования.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлены акты рекламаций и претензионные письма об устранении выявленных недостатков работ с требованием о приезде специалистов.

В феврале 2021 года истец инициировал приезд ответчика для устранения неисправности и настройке поставленного оборудования (ГБО) «EGT», достижения гарантированного топливо замещения. По результатам приезда система ГБО с оборудования «EGT» не приведена в рабочее состояние.

15.10.2021 истцом были получены и установлены комплектующие ГБО. По результатам работы, после устранения неисправностей, системы «EGT» работают нестабильно, о чем ему сообщалось в письме № 05-3650/1430 от 29.11.2021 с приложением рекламационных актов.

Также, истец предложил направить специалистов ответчика до 25.12.2021 для устранения выявленных дефектов и настройки оборудования, достижения замещения топлива, согласно договора от 11.11.2020 №1990006043, специалисты не приехали.

Досудебной претензией от 15.10.2021 №05-3650/245, а в дальнейшем и от 27.01.2022 №05-05-3650/100 истец в связи с существенным нарушением ответчиком договора по качеству и сроку потребовал расторгнуть договор от 11.11.2020 №1990006043 и договор поставки оборудования по счету: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020 №15 от 21.09.2020 по соглашению сторон на условиях возврата денежных средств понесенных на приобретение оборудования и создания условий для проведения ответчиком его монтажа, погашении штрафа и неустойки за неисполнение договора.

В ответе на претензию ответчик указал на возможность выезда специалистов за счет истца, на недоказанность неисправности оборудования; на устное подтверждение достижения договорного замещения; на то, что оборудование вышло из строя по неизвестной причине после отъезда специалистов ответчика; на то, что ответчик понес расходы на повторный выезд специалистов в сумме 127989 руб., которые также требует компенсировать.

Истцом в июле и ноябре 2021 года составлялись рекламационные акты №№1,2,3,4 с указанием конкретных неисправностей, вышедших их строя деталей и узлов, устранения неисправностей, с приложением видео- и фотоматериалов, которые направлялись ответчику (л.д.47-51, т.1).

Повторная претензия направлена 27.01.2022,оставленная без удовлетворения по аналогичным изложенным ранее мотивам.

Истец обратился с иском о расторжении с 27.01.2022 договора от 11.11.2020 №1990006043, договора поставки оборудования по счету: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020, заключенного между ООО "Эко Газ Трейдинг" и ООО "Алмаздортранс"; о взыскании штрафных санкций по договору от 11.11.2020 №1990006043 в общем размере 89 397 руб. 55 коп., из которых неустойка 59 096 руб. 15 коп. и штраф в сумме 30 301 руб. 40 коп.; о взыскании убытков в размере 789 507 руб. 26 коп.; об обязании ООО "Эко Газ Трейдинг" вывезти оборудование, указанное в договоре от 11.11.2020 №1990006043, договоре поставки оборудования по счету: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020 со склада в <...> (с учетом уточнений исковых требований).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает требования необоснованными, указал, что истец не произвел оплату за услуги контрагента по установке оборудования, также считает, что требование о расторжении договора является необоснованным, поскольку работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Ответчик в отзыве от 15.01.2024 на исковое заявление возразил на исковые требования, поскольку истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ специалистами ответчика, считает сумму неустойки и штрафа незаконными и чрезмерными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения и изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 518, ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (1) замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или (2) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки. По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Фактические поведение, действия сторон в настоящем деле свидетельствуют о заключении договора поставки по счетам: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ ответчику претензией от было предложено расторгнуть поставку товара на согласованных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ). При этом с учетом положений ст. 506 ГК РФ, срок поставки является существенным условием договора поставки.

В связи с существенной просрочкой поставки качественного товара закупка его потеряла коммерческий и практический интерес для истца, так как последний лишился возможности надлежащего использования товара в установленный срок с соответствующими техническими требованиями, на что рассчитывал при оформлении сделки поставки по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.ст. 708, 720, 721 ГК РФ выполненные работы должны быть сданы в установленный договором срок и соответствовать по качеству техническим требованиям. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 N Ф02-7345/2020 по делу N А33-6819/2020 указано в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Вследствие неисполнения договора ответчиком, истец утратил интерес, акт об исполнении обязательств по договору от ответчика истец не получал и сторонами не был подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

По смыслу приведенных норм в совокупности с нормами гл. 39 ГК РФ оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат. Аналогичная судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу N А33-12260/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А33-218/09.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контрагентом обязательств по договору Общество вправе потребовать возмещения убытков в полном объёме сверх неустоек.

По смыслу приведенных норм в совокупности с нормами гл. 39 ГК РФ оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора.

При изложенных, установленных фактических обстоятельствах Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признает требование истца о расторжении договора поставки оборудования по счету, как и договора подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул доказательства истца о размере причиненных убытков, своими процессуальными возможностями не воспользовался, доказательств об ином размере убытков не представил.

Суд при принятии решения учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар и оказанные услуги не были приняты истцом в соответствии с условиями договора или возможным им к использованию, а ответчиком исполнены принятые обязательства в соответствии с техническим заданием являющимся приложением к договору, материалы дела данного не содержат, напротив представленные в дело доказательства как истцом и ответчиком, свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А33-218/09).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально и нормативно обосновал и подтвердил свои требования, а ответчик в возражениях их не опроверг, доказательств обратного не представил. Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению и должны быть компенсированы ответчиком.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки пригодного товара с последующим его монтажа ответчиком с качеством предусмотренном в договоре о технических характеристиках, результатах и принятия его заказчиком, чего не имеется.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает поведение ответчика, как обусловленное заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку без объяснения причин и представления доказательств ответчик нарушил обязательства, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, он в суд не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными ч. 1 ст. 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.9.1 - 8.9.2. (ОУД) предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/90 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён. Кроме этого, Общество имеет право отказаться от Договора и выставить штраф, определённый в пункте 8.5.2, который определяется от цены договора.

В силу п.8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Расчет неустойки (п. 8.9.1 ОУД):

Задолженность

Период просрочки

Ставка ЦБ

Формула расчета

Неустойка (рубли)

с
По

Дней

151 507,00

08.12.2020

24.01.2022

413

8,50%

151 507,00х413 х 1/90*8,50%

59 096,15

Расчет штрафа в размере 20% от цены договора за расторжение договора по причине его нарушения контрагентом (п.8.5.2 ОУД):

Задолженность

Размер штрафа

Формула Расчета

Штраф (рубли)

151 507,00

20%

151 507/100 х 20

30 301,40

Общий размер неустойки и штрафа составил 89 397,55 руб.

Произведенный ответчиком расчет штрафа судом проверен, арифметическая верность ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ, как и о выполнении обязательств перед истцом подлежат отклонению в связи с ниже следующим.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447 -О и от 28.02.2017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п .3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Статьей 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 1, 421 ГК РФ свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, что в случае неисполнения обязательства по поставке в течение 30 и более дней после срока поставки товара, установленного договором, ответственность устанавливается в виде штрафа в размере 20 процентов цены товара, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд не находит доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков получения необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств, являющихся в силу ст. 401 ГК РФ применительно к вышеуказанным разъяснениям основанием для снижения размера штрафа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае взыскание истцом неустойки является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, товар подлежит возврату продавцу.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине размере 44 578 руб. на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 177 АП РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть с 27.01.2022 договор от 11.11.2020 №1990006043, договора поставки оборудования по счетам: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Газ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Газ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции по договору от 11.11.2020№1990006043 в общем размере 89 397,55 руб., в том числе неустойка 59 096,15 руб. и штраф в сумме 30 301,40 руб.; убытки в размере 789 507,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 578 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эко Газ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти оборудование, указанное в договоре от 11.11.2020 №1990006043, договорах поставки оборудования по счетам: №10 от 30.06.2020, №13 от 24.08.2020, №15 от 21.09.2020 со склада, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова