Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-61439/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61439/2016
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.03.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-х лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

2. ФИО5 по доверенности от 06.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14331/2024) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-61439/2016 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по делу:

истец: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», 2) Банк ВТБ (ПАО)

о признании расторгнутым контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014,



установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПБ», Общество) о признании расторгнутым контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, 25».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд), и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк). Делу присвоен № А56-61439/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения Контракта. Делу присвоен № А56-59741/2016.

Определением от 14.11.2016 дела № А56-61439/2016 и № А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-61439/2016.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования Комитета удовлетворены, Контракт признан расторгнутым; в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 решение суда от 20.06.2018 и постановление от 27.09.2023 оставлены без изменения.

В суд поступило заявление ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018.

Определением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-61439/2016 отказано.

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и повторно рассмотреть дело № А56-61439/2016 с учетом вновь открывшихся обстоятельств. По мнению подателя жалобы, Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу № 1-5/2021 опровергается факт нарушения календарного плана производства работ со стороны Общества, устанавливается незаконность действий должностного лица Комитета в отношении Общества в рамках заключенного Государственного контракта. Вопреки утверждению суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела прямо опровергают вину Общества в указанных заказчиком основаниях расторжения контракта, как по срокам работ, так и по соблюдению нормативных и обязательных требований. Фиктивные субподрядчики пользовались своим особым положением и покровительством заказчика.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на обстоятельства, установленные Приговором «преступные деяния со стороны представителей Комитета в 2013-2015 году, фиктивность и заключение договоров с субподрядчиками компаниями группы Трансстрой под давлением представителей Комитета, осведомленность о ходе выполнения/невыполнения работ на объекте - футбольный стадион, «Зенит-Арена, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, д. 25 и прилегающей территорией, и контроль со стороны Комитета над ходом выполнения работ».

При этом, как верно указал суд, приговор суда не содержит выводов, касающихся исполнения Обществом спорного Контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга применительно к ФИО7 и ФИО8 установлен ограниченный круг обстоятельств. Доводы Общества о расширении круга установленных обстоятельств не основаны на тексте приговора.

1) приговором установлено только влияние на выбор субподрядной организации в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» как субподрядчика АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой») (государственный контракт от 19.11.2013 № 0172200002513000040_160869 заключен между Комитетом и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»), в то время как в настоящем деле рассматривается обоснованность отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих контракций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, 25» (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту

2) приговором установлено только влияние на выбор только одной субподрядной организации - ЗАО «ТДМ» и только в части работ на сумму 50 480 862 руб.,

3) приговором установлено, что само по себе влияние на выбор субподрядной организации не привело к причинению ущерба (а потому в отношении ФИО8 и ФИО7 в удовлетворении гражданского иска отказано), а невозврат аванса ЗАО «ТДМ» был обусловлен деяниями работников ЗАО «ТДМ» (квалифицированными по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в особо крупном размере).

Вопреки доводам Общества приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга не содержит и не может содержать выводы, касающиеся Общества и исполнения Обществом государственного контракта № 48/ОК-14.

1) Установленные приговором обстоятельства не являются относимыми к рассмотрению настоящего дела.

Так, приговором исследованы обстоятельства взаимодействия ООО «Инжтрансстрой-СПб» и ЗАО «ТДМ».

Однако в настоящем деле рассматривается спор между Комитетом и ООО «Инжтрансстрой-СПб» относительно государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

2) приговором установлено только влияние на выбор одной субподрядной организации - ЗАО «ТДМ» и только в части работ на сумму 50 480 862 руб.,

3) приговором установлено, что само по себе влияние на выбор субподрядной организации не привело к причинению ущерба (а потому в отношении ФИО8 и ФИО7 в удовлетворении гражданского иска отказано), а невозврат аванса ЗАО «ТДМ» был обусловлен деяниями работников ЗАО «ТДМ» (квалифицированными по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в особо крупном размере).

Установленный приговором факт влияния ФИО8 и ФИО7 на выбор субподрядчика имел место в декабре 2013 г. - феврале 2014 г.; в то время как контракт заключен 10.11.2014.

Более того, ФИО8 назначен на государственную должность Санкт-Петербурга вице-губернатора Санкт-Петербурга распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 20.03.2013 № 15-ргк, а освобожден от государственной должности распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.04.2015 № 17-ргк (с. 21 приговора).

ФИО7 назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга заместителя председателя Комитета по строительству приказом председателя Комитета по строительству от 23.09.2013 № 91-л/с, затем на основании приказа председателя Комитета по строительству от 18.11.2013 № 105-л/с назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга первого заместителя председателя Комитета по строительству, а освобожден от должности государственной гражданской службы приказом председателя Комитета по строительству от 20.03.2015 № 12-л/с (с. 22 приговора).

В то время как расторжение спорного государственного контракта осуществлено направлением уведомления от 13.07.2016 № 18-7637/16-0-0, то есть спустя более одного года с даты прекращения полномочий ФИО8 и ФИО7

Установленный приговором факт влияния ФИО8 и ФИО7 на выбор субподрядчика (с выплатой аванса на сумму 50 480 862 руб.) в любом случае не мог оказать влияние на исполнение государственных контрактов ввиду несопоставимости с ценой государственных контрактов:

- цена государственного контракта от 19.11.2013 № 0172200002513000040_160869 (заключен между Комитетом и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой») составляет 12 540 000 000,00 руб.,

- цена государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (заключен между Комитетом и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб») составляет 9 129 777 500,00 руб.

Установленный Приговором суда факт влияния осужденных руководителей на выбор субподрядчика имел место в декабре 2013 - феврале 2014, в то время как Контракт между Комитетом и Обществом заключен в ноябре 2014, следовательно, не могли оказать влияние на исполнение Подрядчиком спорного Контракта, а обстоятельства уголовного дела не опровергают факты нарушений требований нормативных правовых актов и нарушения установленных сроков выполнения работ по Контракту (не исследовались конкретно по этому Контракту).

Установленные приговором обстоятельства не являются существенными поскольку:

1) не опровергают факты систематических нарушений требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда.

2) не опровергают факты установленных нарушений сроков выполнения работ (нарушены сроки выполнения следующих видов работ:

- работы по устройству окон и витражей фасада (пункт 1.1.5 календарного плана),

- работы по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14 м (гранит и асфальтобетон) (пункт 1.1.6 календарного плана),

- работы по отделке помещений (пункт 1.2.3 календарного плана),

- работы по установке витражей, окон и дверей (пункт 1.2.4 календарного плана),

- работы по выравниванию и покрытию гребенок стадиона (пункт 1.4.1 календарного плана),

- работы по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц (пункт 1.4.2 календарного плана),

- работы по установке кресел для зрителей (пункт 1.4.3 календарного плана).

Учитывая изложенное, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, а соответственно основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стадион был построен именно Подрядчиком, так как с момента расторжения Контракта (13.07.2016) и до момента ввода его в эксплуатацию (29.12.2016) прошло менее полугода, за такой короткий период построить стадион «с нуля» невозможно.

Комитет при рассмотрении обстоятельств дела № А56-61439/2016 не заявлял о невыполнении Подрядчиком всего объема работ по Контракту.

Арбитражными судами изначально рассматриваются споры из трех контрактов на строительство стадиона, а именно:

– от 19.11.2013 № 0172200002513000040_160869 (между Комитетом и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой») на выполнение работ по корректировке проектной документации (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, 25»;

– от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (между Комитетом и ООО «Инжтрансстрой-СПб») на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, 25»;

– от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (между Комитетом и акционерным обществом Корпорация «Трансстрой») на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, 25».

С учетом указанного, довод Подрядчика о том, что стадион был построен именно ООО «Инжтрансстрой-СПб», не подтвержден фактическими обстоятельствами.

Кроме того, судами рассмотрены аналогичные заявления Подрядчика не только по делу № А56-61440/2016, но и по спорам № А56-59755/2016, № А56-105199/2019 с участием компаний группы «Трансстрой» о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых заявителям также было отказано.

Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах по спорам № А56-59755/2016, № А56-61440/2016, № А56-105199/2019, компании группы «Трансстрой» также ссылались на установленные Приговором от 19.05.2021 по делу № 1-5/2021 обстоятельства.

Важно отметить, что по аналогичным делам по проверке обоснованности односторонних отказов от исполнения контрактов (где вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность односторонних отказов от исполнения контрактов) в удовлетворении заявлений подрядных организаций, входящих в группу компаний «Трансстрой», также было отказано:

1) дело № А56-59755/2016 (проверка обоснованности одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 № 0172200002513000040_160869 на корректировку проектной документации (стадия РД) и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, 25») – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023, в удовлетворении заявления подрядчика отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы подрядчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

2) Арбитражным судом рассмотрено заявление Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.12.2020 по делу № А56-105199/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом исковых требований по делу № А56-105199/2019 являлось взыскание Подрядчиком денежных средств с Комитета в сч?т возмещения затрат на содержание и обслуживание банковской гарантии выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14, а также неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту по передаче технической документации. Решением Арбитражного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 17.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2021, Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 307-ЭС21-17028 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2024 по делу № А56-105199/2019 Акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-61439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов