Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А05-8092/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8092/2017
г. Вологда
01 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» и государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-8092/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (ОГРН 1052905021432; ИНН 2909002440; место нахождения: 165682, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Павловск, д. 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - Инспекция) от 07.04.2017 № СЗ-03/10-06/180 недействительным в части, обязывающей в домах № 16 и 18 по ул. Энергетиков в с. Ильинско-Подомском Вилегодского района Архангельской области в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проёмов в местах общего пользования (окна, двери), неисправность сарая, расположенного на придомовой территории (требования указаны с уточнениями иска, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, в связи с обращением которых в отношении заявителя инспекцией была проведена проверка и выдано оспариваемое предписание: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением от 14 сентября 2017 года суд признал недействительным предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений от 07.04.2017 № СЗ-03/10-06/180 в части, обязывающей Общество  в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проёмов в местах общего пользования (окна, двери) в домах № 16 и 18 по ул. Энергетиков с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал. Взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, полностью удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих требований ссылается на то, что дровяные сараи не могут быть отнесены к общему имуществу дома, а являются объектами благоустройства, контроль за которыми должен быть возложен на органы местного самоуправления. Указывает, что данный факт также подтверждается постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 № 4-183/2017.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих требований ссылается на то, что на момент проведения проверки именно заявитель являлся ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилых домов. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии в жилых домах мест общего пользования опровергается техническими паспортами и фотоматериалами, представленными заявителем.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, а также доводы отзыва на жалобу Инспекции.

Ответчик и третьи лица отзывов не представили.

Инспекция и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебных слушаний, представителей для участия не направили, поэтому дело подлежит рассмотрению без их участия в соответствии со статьями 123, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании договора управления многоквартирными домами от 17.08.2015 № 78 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении домов № 16 и 18 по ул. Энергетиков в с.Ильинско-Подомском Вилегодского района Архангельской области.

Указанный договор заключён по результатам конкурса, проведённого органом местного самоуправления, по отбору управляющей организации.

В связи с обращением жильцов вышеназванных домов в Инспекцию, на основании распоряжения от 13.03.2017 № СЗ-03/10-11/172 в период с 13.03.2017 по 07.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка надлежащего содержания и ремонта Обществом спорных домов, а также соблюдения требований об энергоэффективности.

В ходе проверки Инспекция, помимо прочего, установила и в акте проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам отразила, что в жилых домах имеют место неисправности полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправности проёмов в местах общего пользования (окна, двери), неисправность сарая, расположенного на придомовой территории.

Данные  обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2017 № СЗ-03/10/06/180, которым Обществу предписано в срок до 31.08.2017 устранить перечисленные нарушения.

Не согласившись с предписанием Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, сделал правомерный вывод о наличии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах.

Состав общего имущества определён органом местного самоуправления  и согласован сторонами в пункте 1.2 договора от 17.08.2015 № 78: состав общего имущества многоквартирных домов, а также закреплённых за ними земельных участков в отношении которых осуществляется управление  и их состояние отражены в технических паспортах многоквартирных домов и приложении № 1 к договору.

Из технических паспортов на многоквартирные дома следует, что в состав общего имущества в качестве служебного строения (дворового сооружения) входит сарай, указанный на прилагаемом плане земельного участка под литерой 1, имеется дровяная колонка.

Ссылка Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 № 4-183/2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

 Доказательств принадлежности сарая на праве собственности иным лицам в материалы дела не представлено.

 Необходимость ремонта сарая установлена актом проверки, наглядно представлена на фотоматериалах и в судебном заседании не оспаривалась.

Изучив доводы жалобы Инспекции, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорные многоквартирные дома являются двухэтажными, четырёхквартирными. У каждой квартиры имеется свой отдельный выход на улицу, что следует из представленных технических паспортов , фотоматериалов и жалоб жильцов домов.

На наличие неисправностей полов в местах общего пользования, проёмов в местах общего пользования третьи лица в заявлении в Инспекцию не указывали, где конкретно допущены такие нарушения. Выездная проверка Инспекцией не проводилась.

С учётом изложенного, обжалуемое  предписание в части, обязывающей Общество в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проёмов в местах общего пользования (окна, двери), обоснованно признано судом недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-8092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» и государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов