Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А04-6461/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-889/2023
30 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» ФИО2

на решение от 16.01.2023

по делу № А04-6461/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676722, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, здание 49)

к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676720, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57)

о взыскании задолженности в сумме 432 911, 52 руб.

третье лицо: администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 67620, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 49, пом. 230)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – АО «Бурея-Кран», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за пользование земельным участком под склад угля по договору аренды от 18.06.2007 № 231 в размере 437 010, 54 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2023 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 164 708, 08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 342, 65 руб. за период с 18.03.2021 по 17.03.2021.

По мнению заявителя жалобы, взыскание арендной платы после даты прекращения договора аренды от 18.06.2007 № 231 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2023 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО «Бурея-Кран» посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайство указано на невозможность участвовать в судебном заседании, так как отсутствует техническая возможность участвовать с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Применительно к настоящему делу, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, обеспечения судом технической возможности участия сторон в заседании с использованием системы веб-конференции, суд отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел спор по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Бурея-Кран» (арендатор) заключен договор аренды № 231 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31608,0 кв. м., кадастровый номер 28:11:010712:0029 расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием под склад угля.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости: склад угля (свидетельство о государственной регистрации права от 23.02.2003 № 28 АА 035397).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 18.06.2007 по 18.05.2008 (пункт 2.1); договор действует в течении 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) (пункт 2.2).

В пункте 4.3.3 договора установлено, что если за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев.

Свои обязательства по оплате арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.05.2022 арендатор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 24.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ), а также условиями договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

В силу статья 39.7 Земельного кодекса, статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

По расчету истца задолженность составила 437 010, 54 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2022.

Проверив и осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что задолженность подлежит взысканию в размере 164 708, 08 руб., в том числе:

3 и 4 кварталы 2019 года: 85 233,39/4 = 21 308,35 руб. Всего за год 42 616,70 руб.

1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года: 85 233,39 руб.

1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года 26 017,4 руб. 1 квартал 2022 года 26 017,4/4= 6 504,35 руб.

Апрель, май 2022 года 6 504,35/3*2 = 4336,24 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а также постановления Правительства Амурской области от 27.11.2020 г. № 796, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:11:010712:29 определена в размере 6 937 972,8 руб.

Ответчик привел доводы о своем не согласии с взысканием арендной платы за 1,2,3,4 кварталы 2021 года сумме 20 524, 84 руб. (1 квартал начиная с 18.03.221).

1 квартал 2022 года 26 017,4/4 = 6 504, 35 руб.

Апрель, май 2022 года 6 504,35/3*2 = 4336,24 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на прекращение договора аренды с 18.03.2021, сославшись на уведомление о расторжении договора от 18.12.2020 № 26/3837.

Довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком надлежащие доказательства возврата имущества истцу не представлены, как и не представлены доказательства уклонения истца от приемки арендованного имущества.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 164 708, 08 руб.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о наличии споров по делу № А04-190/2021 и делу № А04-43/2023 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которых рассматривались требования АО «Бурея-Кран» к фактическому пользователю участка ООО «Интерлес» не принимаются судом.

По указанным делам АО «Бурея-Кран» предъявляло требования к ООО «Интерлес» об оплате за пользованием имуществом, которое принадлежало АО «Бурея-Кран» на праве собственности:

- скважина АМ-328 подстанции общей площадью 47 кв.м, с земельным участком;

- трансформаторная подстанция 35/6 кВ;

- два кабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 45 м от РП-1 АО «Бурея- Кран» (фидер №20) до КТП-1 и ТП-2;

- два электрокабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 м от РП-1 АО «БуреяКран»;

ВЛ-6кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения котельной (фидер №20 и № 28), протяжённостью 1,45 км.;

- нежилое помещение литер А, 1 этаж, помещение 1, мастерская № 1- 55,2 кв.м, №2- 29,9 кв.м, №3-114,7, общей площадью 199,8 кв.м, расположенное в здании трансформаторной подстанции 35/6 кВ;

- земельный участок под комплексом котельной, площадью 4915 кв.м.;

- железнодорожный путь к угольному складу, протяжённостью 304,96 м.;

а также за арендуемый АО «Бурея-Кран» (договор аренды № 231 от 18.06.2007 с Комитетом) земельный участок под склад угля, площадью 31 608 кв.м.

Между тем в рамках указанных дел не устанавливались обстоятельства исполнения обязательства ОАО «Бурея-Кран» по исполнению договора аренды № 231 от 18.06.2007 путем возврата земельного участка Комитету.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 по делу № А04-6461/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь