Решение от 23 января 2020 г. по делу № А76-1195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1195/2018
23 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Пермского края помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески", ОГРН <***>, п. Нагорный, Увельский район Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", ОГРН <***>, г. Пермь

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Омикрон", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» ФИО2,

о взыскании 124 870 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески",

о взыскании 114 633 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" (далее – истец, ООО "Кичигинские пески") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее – ответчик, ООО "Стройкомплектация") о взыскании задолженности по договору поставки продукции на дилерских условиях №КПД183 от 15.03.2017 в размере 108 792 руб., неустойки в размере 16 078 руб. 73 коп.

Определением от 25.01.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 141-142).

Определениями от 15.05.2018, 06.06.2018, 02.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СтройЭнергоМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – ООО «Омикрон»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» ФИО2 (далее – ФИО2) (т. 3, л.д. 67,69-70, т.4, л.д. 121).

28.05.2018 от ООО «Стройкомплектация» поступило встречное исковое заявление к ООО «Кичигинские пески» о взыскании денежных средств в размере 114 633 руб.

Определением от 06.06.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ (т. 3, л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 3, 146-148); встречные требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.2, л.д. 44-49,т.4, л.д. 146-148); встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 107-111).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По основному исковому заявлению.

Между ООО «Кичигинские пески» (поставщик) и ООО «Стройкомплектация» (покупатель) подписан договор поставки продукции на дилерских условиях № КПД-183 от 15.03.2017 (далее – договор поставки №КПД-183 от 15.03.2017, т. 1, л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить дилеру продукцию надлежащего качества, количества и ассортимента в соответствии с заявкой дилера (пункт 2.1.1).

01.08.2017 к договору поставки №КПД-183 от 15.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №05 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения стороны определили установить отпускную цену с учетом НДС на продукцию под торговой маркой «ByProc» при условии отсрочки 30 календарных дней с момента отправки продукции со склада поставщика на склад дилера.

Во исполнение условий договора поставки №КПД-183 от 15.03.2017 и дополнительного соглашения №05 от 01.08.2017 истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с товарными накладными №№5467 от 30.08.2017, 5468 от 30.08.2017, 5646 от 06.09.2017 на общую сумму 265 981 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 157 189 руб. 44 коп., что подтверждено платежным поручением №247 от 06.10.2017 (т.1, л.д. 16).

В связи с чем, за ООО «Стройкомплектация» образовалась задолженность по оплате поставленного ООО «Кичингинские пески» товара на сумму 108 792 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты товара, транспортных расходов по доставке товара до Дилера, штрафов или иных платежей в рамках настоящего договора поставщик имеет право взыскать с Дилера неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку ООО Стройкомплектация» допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Кичигинские пески» начислило неустойку за период с 30.09.2017 по 19.12.2017 в размере 16 078 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 4).

28.01.2017 ответчику почтой вручена досудебная претензия истца (исх. №96 от 19.12.2017), в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки в течении 2-х рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 17-18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела также представлены договор поручительства к договору №КПД-183 поставки продукции на дилерских условиях от 15.03.2017, подписанный между ООО «Кичигинские пески», ФИО1 (поручитель) и ООО «Стройкомплектация» (т. 2, л.д. 74-75).

Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение дилером всех своих обязательств по договору №КПД-183 поставки продукции на дилерских условиях от 15 марта 2017 года, заключенному между поставщиком и дилером (пункт 1.1).

Сторонами к договору поручительства подписано дополнительное соглашение №03 от 01.08.2017 (т.2 л.д.62-65), условиями которого определён, в том числе, порядок оплаты, стоимость и ассортимент поставляемого по договору поставки №КПД-183 от 15.03.2017 товара.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Стройкомплектация» по договору поставки № КПД-183 от 15.03.2017 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По встречному требованию.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Стройкомплектация» указало на факт поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной №2671 от 29.05.2017, а именно: клея цементного «ByProc 330» на сумму 73 490 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Стройкомплектация» представило акт осмотра от 29.09.2017, акт экспертизы №БН-163 от 29.09.2017, товарную накладную №УТСК0001971 от 02.06.2017, товарную накладную №УТСК0002072 от 25.07.2017, письмо ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 20.06.2017 №45, письмо от 21.07.2017 №48, акт о списании товаров №УТСК0000001 от 25.07.2017 (т.2, л.д. 52,54-62,т. 3, л.д. 7).

Кроме того, ООО «Стройкомплектация» заявлено требование о взыскании расходов на доставку партии товара по накладной №2671 от 29.05.2017 по маршруту п. Нагорный Челябинской области – г. Пермь в размере 20 302 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 108, т.1, л.д. 63,73,74).

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества ООО «Стройкомплектация» указало, что сомнения в качестве поставленного по товарной накладной №2671 от 29.05.2017 товара у покупателя возникли при поступлении партии товара на склад, о чем сообщено представителям ООО «Кичигинские пески». В свою очередь, продавец заверил покупателя, что товар соответствует требованиям надлежащего качества.

В связи с чем, 02.06.2017 по товарной накладной №УТСК0001971 от 02.06.2017 ООО «Стройкомплектация» отгрузило ООО «СтройЭнергоМонтаж» клей цементный универсальный «ByProс 330», взятый из партии товара, поставленной ООО «Кичигинские пески».

Письмом от 20.06.2017 №45 ООО «СтройЭнергоМонтаж» сообщило, что при вскрытии мешков поставленного клея цементного «ByProс 330» обнаружены «многочисленные камни, затвердевания, данная смесь не перемешивается из-за этого миксером, её невозможно нанести ровным слоем. Таким образом, этот клей невозможно использовать по назначению… Участки затвердевания обнаружены во всех упаковках…». В связи с чем, указанным письмом ООО «СтройЭнергоМонтаж» просило ООО «Стройкомплектация» поставить другой клей другой торговой марки.

ООО «Стройкомплектация» письмом от 17.07.2017 просило ООО «СтройЭнергоМонтаж» предоставить возможность провести экспертизу с целью проверки качества поставленного клея и установления причин появления брака (т. 1, л.д. 53).

В ответ на указанное письмо ООО «СтройЭнергоМонтаж» сообщило, что Клей цементный «ByProc 330» ввезен на территорию завода, который выполняет гособоронзаказ, как расходный материал. Вывоз расходных материалов с объекта невозможен. Документы в цех можно оформить только на сотрудников подрядной организации, на эксперта оформление пропуска невозможно (т. 1, л.д. 54).

Согласно товарной накладной №УТСК0001972 от 25.07.2017 ООО «Стройкомплектация» поставило в адрес ООО «СтройЭнергоМонтаж» клей иной торговой марки за свой счет (т. 1,л.д. 57).

Актом о списании товаров №УТСК0000001 от 25.07.2017 списан клей цементный универсальный «ByProc 330» в количестве 579 шт.

26.09.2017 ООО «Стройкомплектация» заключило договор №388 на проведение экспертизы клея цементного универсального «ByProc 330» с целью определения фактического состоянию органолептическим методом, отбора 5 контрольных проб.

На обозрение эксперта представлены остатки клея цементного в количестве 141 ед., находящиеся на складе ООО «Стройкомплектация». По результатам проведенной экспертизы установлено, что 87 мешков клея из 141 содержат повышенную твердость (окаменелость), что не допускает их использование по прямому назначению (т. 1 л.д. 58-65,68-70).

06.10.2017 ООО «Стройкомплектация» направило в адрес ООО «Кичигинские пески» претензию, в которой указало на факт поставки товара ненадлежащего качества и требовало возместить расходы в сумме 108 792 руб. (т. 1, л.д. 66-67).

В ответ на указанную претензию ООО «Кичигинские пески» сообщило, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие ненадлежащего хранения, в связи с чем, требования покупателя, изложенные в претензии, продавец не признал (т. 1, л.д. 77-78).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Кичигинские пески» обязательств по поставке товара надлежащего качества явилось основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Стройкомплектация" со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор между двумя юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (статья 161 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройкомплектация» указал, что договор поставки №КПД-183 от 15.03.2017 с ООО «Кичигинские пески» не подписывался. Ознакомившись с оригиналами договора поставки №КПД-183 от 15.03.2017 и дополнительного соглашения №05 от 01.08.2017, представитель ООО «Стройкомплектация» пришел к выводу, что подпись на документах не является подписью директора – ФИО5

В обоснование заявленного довода представлено заключение от 30.01.2018 ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому проведено почерковедческое исследование подписей, расположенных в копиях договора поставки №КПД-183 от 15.03.2017 и дополнительного соглашения №05 от 01.08.2017.

Согласно выводу специалиста подписи от имени ФИО5, расположенные под основным текстом шести страниц договора поставки №КПД-183 от 15.03.2017 и под основным текстом пяти страниц дополнительного соглашения №05 от 01.08.2017 в строках «(ФИО6.)», выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи (т.1, л.д. 111-119).

Далее, в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному требованию заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи, изображенной в договоре поставки №КПД-183 от 15.03.2017 и дополнительном соглашении №05 от 01.08.2017 от имени директора ООО «Стройкомплектация» ФИО5 (т. 2, л.д. 6-7).

Кроме того, 05.06.2018 ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в графе «Поручитель» «ФИО1», изображенной в договоре поручительства от 15.03.2017, дополнительных соглашениях №03 от 15.03.2017, №02 от 15.05.2017.

Определением от 09.08.2018 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Кем, Чудиновым Павлом Валерьевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Чудинова Павла Валерьевича, расположенные в строке "Чудинов П.В." на договоре КПД-183 поставки продукции на дилерских условиях от 15.03.2017, на дополнительном соглашении №05 к договору №КПД 183 от 01.08.2017 (13 подписей)?;

2. Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строке "А.С. Кузнецов" на дополнительном соглашении №3 от 15.03.2017, дополнительном соглашении №2 от 15.05.2017, договоре поручительства от 15.03.2017 (11 подписей)?

Экспертиза проведена экспертом ФИО7

Из заключения эксперта №3129/2-3 от 15.01.2019 следует, что подписи на договоре КПД-183 поставки продукции на дилерских условиях от 15.03.2017, на дополнительном соглашении №05 к договору №КПД-183 от 01.08.2017 (13 подписей) выполнены не ФИО5, а иным лицом; на дополнительном соглашении №3 от 15.03.2017, дополнительном соглашении №2 от 15.05.2017, договоре поручительства от 15.03.2017 (11 подписей) выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании указанного, учитывая, что ООО «Стройкомплектация» заявляло об отсутствии договорных правоотношений с ООО «Кичигинские пески», суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки №КПД-183 от 15.03.2017, а также договора поручительства от 15.03.2017.

В связи с чем, суд признает сложившиеся правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Фактически действия сторон по отгрузке поставщиком и частичной оплате товара покупателем рассматриваются как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным №№5467 от 30.08.2017, 5468 от 30.08.2017, 5646 от 06.09.2017 на общую сумму 265 981 руб. 44 коп.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в связи с чем, за ООО «Стройкомплектация» образовалась задолженность перед ООО «Кичигинские пески» по оплате поставленного товара в размере 108 792 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно статье 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО «Кичигинские пески» поставило, а ООО «Стройкомплектация» приняло клей цементный универсальный «ByProc 330» в упаковке 25 кг в количестве 720 штук по товарной накладной №2671 от 29.05.2017.

В обоснование изложенных возражений и встречного искового требования, ООО «Стройкомплектация» указало, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 29.09.2017, актом экспертизы №БН-163 от 29.09.2017, товарной накладной №УТСК0001971 от 02.06.2017, товарной накладной №УТСК0002072 от 25.07.2017, письмом ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 20.06.2017 №45, письмом от 21.07.2017 №48, актом о списании товаров №УТСК0000001 от 25.07.2017 (т.2, л.д. 52,54-62,т. 3, л.д. 7).

Транспортировку товара до склада покупателя осуществляло ООО «Омикрон» на основании взаимных правоотношений, сложившихся с ООО «Стройкомплектация», что подтверждается актом №346 от 29.05.2017 и отзывом ООО «Омикрон» (т. 1, 74, т. 3, л.д. 84).

Однако товарная накладная №2671 от 29.05.2017 подписана покупателем без претензий и замечаний.

Впоследствии часть товара, в количестве 579 мешков, поставлена ООО «СтройЭнергоМонтаж» по товарной накладной №УТСК0001971 от 02.06.2017.

Письмом от 20.06.2017 №45 ООО «СтройЭнергоМонтаж» сообщило, что при вскрытии мешков поставленного клея цементного «ByProс 330» обнаружены «многочисленные камни, затвердевания, данная смесь не перемешивается из-за этого миксером, её невозможно нанести ровным слоем. Таким образом, этот клей невозможно использовать по назначению… Участки затвердевания обнаружены во всех упаковках…». В связи с чем, указанным письмом ООО «СтройЭнергоМонтаж» просило ООО «Стройкомплектация» поставить другой клей, другой торговой марки.

ООО «Стройкомплектация» письмом от 17.07.2017 просило ООО «СтройЭнергоМонтаж» предоставить возможность провести экспертизу с целью проверки качества поставленного клея и установления причин появления брака (т. 1, л.д. 53).

В ответ на указанное письмо ООО «СтройЭнергоМонтаж» сообщило, что Клей цементный «ByProc 330» ввезен на территорию завода, который выполняет гособоронзаказ, как расходный материал. Вывоз расходных материалов с объекта невозможен. Документы в цех можно оформить только на сотрудников подрядной организации, на эксперта оформление пропуска невозможно (т. 1, л.д. 54).

Согласно товарной накладной №УТСК0001972 от 25.07.2017 ООО «Стройкомплектация» поставило в адрес ООО «СтройЭнергоМонтаж» клей иной торговой марки за свой счет (т. 1,л.д. 57).

Актом о списании товаров №УТСК0000001 от 25.07.2017 списан клей цементный универсальный «ByProc 330» в количестве 579 шт.

Далее, 26.09.2017 ООО «Стройкомплектация» заключило договор №388 на проведение экспертизы клея цементного универсального «ByProc 330» с целью определения фактического состоянию органолептическим методом, отбора 5 контрольных проб.

На обозрение эксперта представлены остатки клея цементного в количестве 141 ед., находящиеся на складе ООО «Стройкомплектация». По результатам проведенной экспертизы установлено, что 87 мешков клея из 141 содержат повышенную твердость (окаменелость), что не допускает их использование по прямому назначению (т. 1 л.д. 58-65,68-70).

В связи с чем, ООО "Стройкомплектация" полагает, что у последнего отсутствуют основания для оплаты спорного товара, а у истца возникла обязанность по возмещению затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В обоснование своих доводов и возражений, ООО «Кичигинские пески» указало, что поставщик исполнил обязательства в полном объёме и надлежащим образом.

Так, товарная накладная №2671 от 29.05.2017 подписана покупателем без претензий и замечаний.

При этом, как следует из содержания встречного искового заявления, сомнения в качестве полученного товара возникли у покупателя при поступлении товара на склад.

Вместе с тем, каких-либо письменных запросов относительно вызова представителя поставщика для осмотра поставленной продукции на предмет соответствия качеству, покупателем не направлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, подтверждающая, что покупателем было сообщено поставщику о ненадлежащем качестве товара в спорный период.

О сообщении представителю ООО «Кичигинские пески» о наличии сомнений в качестве полученного товара ООО «Стройкомплектация» указано в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, без представления каких-либо конкретных доказательств в материалы дела.

В связи с чем, ООО "Кичигинские пески" полагает о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве товара, в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

В данном конкретном случае, особенностью является факт истечения срока годности поставленного товара, а также факт отсутствия в полном объеме спорной партии товара.

Определением от 30.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза с единственно давшей положительный ответ на запрос суда, с учетом истечения срока годности товара, подлежащего исследованию, Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» (т. 4, л.д. 58-59).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Является ли образование окаменелостей в клеевой смеси следствием неправильного хранения или это брак производственного характера?

Указанным определением, суд также обязал представителей ООО «Стройкомплектация» и ООО «Кичигинские пески» присутствовать при осмотре и отборе проб спорного товара в ходе проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение №020121/18/59001/262019/А76-1195/18 от 30.08.2019 (т. 4, л.д. 81-95), из которого следует, что образовавшийся дефект (слеживаемость) клеевой смеси не является следствием неправильного хранения, а носит производственный характер.

Между тем, при ознакомлении с экспертным заключением возникли вопросы о порядке проведения судебной экспертизы, в том числе относительно процедуры отбора проб спорного товара.

Как следует из текста заключения эксперта и пояснений самого эксперта ФИО8, озвученных в судебном заседании 18.11.2019, исследование проводилось без выезда по месту нахождения объекта исследования и без вызова представителей сторон.

Фактически, как пояснил эксперт, экспертиза проводилась с использованием данных, представленных ООО «Стройкомплектация» на электронном носителе информации MIREX (F:), имеющейся в материалах дела, а также данных экспертизы, проведенной Пермской Торгово-Промышленной палатой.

Отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ 31356 экспертом не производился.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ и признал, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, данное доказательство по делу является недопустимым и не подлежащим оплате.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием экспертных учреждений готовых провести судебную экспертизу с целью установления качества товара с истекшим сроком годности, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, фактически по спорной накладной №2671 от 29.05.2017 поставлен KLU-330 25 кг клей цементный универсальный «ByProc» в количестве 796 шт. на сумму 73 490 руб. 40 коп.

Письмом от 20.06.2017 №45 ООО «СтройЭнергоМонтаж» сообщило, что при вскрытии мешков поставленного клея цементного «ByProс 330» обнаружены «многочисленные камни, затвердевания, данная смесь не перемешивается из-за этого миксером, её невозможно нанести ровным слоем. Таким образом, этот клей невозможно использовать по назначению… Участки затвердевания обнаружены во всех упаковках…». В связи с чем, указанным письмом ООО «СтройЭнергоМонтаж» просило ООО «Стройкомплектация» поставить другой клей, другой торговой марки.

В ходе судебного разбирательства ООО «СтройЭнергоМонтаж» представлено письмо от 11.07.2018 №11, в котором указало на факт поставки со стороны ООО «Стройкомплектация» товара ненадлежащего качества. При этом ООО «СтройЭнергоМонтаж» также указало, что бракованную продукцию вывезти с территории объекта, на котором осуществлялись подрядные работы, не представлялось возможным, поскольку установлен пропускной режим и вывоз расходного материала с территории завода запрещен. На дату рассмотрения настоящего дела, мешки с клеем, признанные ООО «СтройЭнергоМонтаж» ненадлежащего качества, использованы на территории завода вместе с другим строительным мусором для засыпки и выравнивания площадки (т. 3, л.д. 99).

Суд полагает, что факт того, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» указало на ненадлежащее качество поставленного ООО «Стройкомплектация» товара, при отсутствии возможности осмотреть спорную продукцию как представителю ООО «Стройкомплектация», так и ООО «Кичигинские пески» не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве цементного клея, поставленного ООО «Кичигинские пески».

В связи с чем, суд критически относится к представленным ООО «СтройЭнергоМонтаж» доказательствам.

Более того, суд полагает, что ООО "Стройкомплектация" имело возможность и право обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права к ООО «СтройЭнергоМонтаж» в силу отсутствия факта возврата спорного товара.

Суд критически относится к представленному ООО "Стройкомплектация" заключению эксперта от 29.09.2017, поскольку осмотр остатков продукции осуществлен без вызова представителя ООО «Кичигинские пески» и не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества в полном объеме.

Кроме того, продукция до проведения экспертизы хранилась на складе покупателя в течении двух месяцев, при этом доказательств соблюдения условий хранения цементного клея в данный период в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в материалы дела не представлено и неоспоримых доказательств того, что при транспортировке соблюдались определенные ГОСТ Р 56387-2015 условия, а именно температурный режим, а также уровень относительной влажности воздуха.

Суд отмечает, что при поступлении товара на склад, товарная накладная №2671 от 29.05.2017 подписана ООО «Стройкомплектация» без каких-либо замечаний.

Фактически претензии по качеству поставленной смеси предъявлены поставщику после предъявления претензии со стороны третьих лиц, то есть по истечении более 2-х месяцев.

В связи с чем, суд полагает, что у ООО "Стройкомплектация" имелась возможность вызвать представителя ООО "Кичигинские пески" для составления акта осмотра, а также для принятия участия в отборе проб представителем экспертного учреждения путем направления именно уведомления в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО "Стройкомплектация" несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением действий, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ подтверждающих, что ООО «Кичигинские пески» поставлен товар ООО «Стройкомплектация», а именно клей цементный универсальный «ByProc 330» ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Фактически первоначальные требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным №№5467 от 30.08.2017, 5468 от 30.08.2017, 5646 от 06.09.2017.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга по первоначальному требованию подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку договор поставки №КПД-183 от 15.03.2017 признан судом незаключенным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 договора поставки является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, то в отношении него Арбитражным судом Оренбургской области 29.12.2018 введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом не принимаются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае исковое заявление о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам, не относящихся к текущим платежам, было подано 18.01.2018, то есть до даты введения наблюдения 29.12.2018, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по 10 делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено.

Представителем ООО «Кичигинские пески» представлено возражение против оставления искового заявления без рассмотрения, в котором он, ссылаясь на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настаивал на завершении рассмотрения дела в общем порядке. Учитывая заявление ООО «Кичигинские пески», у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в части, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления ООО «Кичигинские пески» уплачена государственная пошлина в размере 4 746 руб. 00 коп. платежным поручением №3 от 09.01.2018 (т. 1, л.д. 6).

При подаче встречного искового заявления ООО «Стройкомплектация» уплачена государственная пошлина в размере 4 439 руб. 00 коп. платежным поручением №300 от 22.05.2018 (т. 2, л.д. 120).

Кроме того, ООО «Стройкомплектация» понесены судебные расходы по оплате экспертиз:

- 35 550 руб. платежным поручением №307 от 22.05.2018 (т. 3, л.д. 60);

- 87 100 руб. чеком-ордером от 03.06.2019 (т. 4, л.д. 62).

ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44 240 руб. платежным поручением №317 от 25.07.2018 (т. 3, л.д. 75).

Поскольку судебная экспертиза, проведённая по ходатайствам ООО "Стройкомплектация" и ФИО1 принята и фактически подтвердила доводы сторон, то расходы подлежат возмещению за счет ООО "Кичигинские пески".

Кроме того, поскольку в судебная экспертиза по качеству товара не проведена, то денежные средства в размере 87 100 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "Стройкомплектация" по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" задолженность в размере 108 792 (Сто восемь тысяч семьсот девяносто два) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 (Четыре тысячи сто тридцать пять) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 550 (Тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44 240 (Сорок четыре тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" задолженность в размере 73 242 (Семьдесят три тысячи двести сорок два) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 (Четыре тысячи сто тридцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44 240 (Сорок четыре тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судьяподпись И.А. Горлатых