Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-32656/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32656/18
05 декабря 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Клин Сити»: ФИО1, по доверенности от 03.10.2018

от истца ООО «Топкран-Рент»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ПСП-Фарман»: не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клин Сити»

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкран-Рент» (ООО «Топкран-Рент»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (ООО «ПСП-Фарман»)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкран-Рент» (далее – ООО «Топкран-Рент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (далее – ООО «ПСП-Фарман», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники от 17.12.2015 № Б43/50898/12/2015, от 01.02.2016 № Б-45/85990/02/2016, от 27.05.2016 № Б74/85946/05/2016, от 07.12.2016 № 106/85989/11/2016 в размере 10 160 240 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 884 095 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСП-Фарман» в пользу ООО «Топкран-Рент» взыскана задолженность по ноябрь 2017 года (включительно) в размере 8 760 240 руб., неустойка по состоянию на 15.01.2018 в размере 800 208 руб. 72 коп., требования в части взыскания задолженности и неустойки за декабрь 2017 года оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Клин-сити», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обоснованность требований ООО «Топкран-Рент» установлена лишь посредством применения процессуальной презумпции, закрепленной в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, возражений в отношении исковых требований не заявлял. Заявитель указывает, что судом не учтено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, в то время как спорные договоры имеют признаки мнимости и незаключенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Клин-сити» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Клин-сити»  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2018 года по делу № А40-107719/18-18-129 «Б» в ООО «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, после смены наименования ООО «Ф-ГРУПП») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 28.07.2018 № 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2018 года по делу № А40-107719/18-18-129 «Б» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПСП-ФАРМАН» требования кредитора ООО «ТОПКРАН-РЕНТ»» в размере 9 631 250 руб. 96 коп., из которых 8 760 240 руб. – основной долг, 800 208 руб. 72 коп. – неустойка, 70 802 руб. 24 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и суды кассационной инстанции (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться с учетом такого принципа.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017).

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае при подаче кассационной жалобы заявитель не ссылался на новые доказательства, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя – ООО «Клин-сити», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Топкранрент» (арендодатель) и ООО «ПСП-Фарман» (арендатор) заключены договоры аренды строительной техники:

– договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 17.12.2015 № Б-43/50898/12/2015;

– договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 01.02.2016 № Б-45/85990/02/2016;

– договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 27.05.2016 № Б-74/85946/05/2016;

– договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 07.11.2016 № Б-106/85989/11/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, арендодатель по заявке арендатора, предоставляет арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенные краны (предметы аренды), а также оказывает услуги по их управлению и обслуживанию, а арендатор принимает краны во временное пользование, и обязуется своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги.

Во исполнение пункта 4.1.15 договоров, арендатор принимает на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату.

Расчеты за аренду и дополнительные услуги осуществляются в порядке, установленном разделом 3 договоров «Арендная плата и порядок расчетов по Договору», а также протоколами согласования договорной цены.

В пункте 2 протоколов согласования договорной цены (приложение № 1), оплата осуществляется в следующем порядке:

– не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами договоров, арендатор производит предоплату за анкерные крепления, за монтаж предмета аренды, за доставку предмета аренды на объект арендатора, оплату за первый и последний месяц аренды;

– последующие расчеты за аренду техники осуществляются арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Цена доставления крана (арендная плата) в месяц, указанная в протоколе, фиксирована и не зависит от количества отработанных часов. При оплате неполного месяца цена предоставления крана в день рассчитывается исходя из количества дней в месяце;

– оплату за демонтаж предмета аренды и доставку предмета аренды с объекта арендатора на базу арендодателя (возврат техники), арендатор осуществляет в течение 60-ти календарных дней до предполагаемой даты демонтажа предмета аренды на основании заявки.

– оплата стоимости услуг операторов крана по управлению (или времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего по вине арендатора), производится арендатором ежемесячно на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента их подписания;

– оплата дополнительных услуг, если их оказание согласовано сторонами, осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на оплату, не позднее 3-х дней с момента получения таких счетов.

В нарушение условий договоров от 17.12.2015 № Б-43/50898/12/2015, от 01.02.2016 № Б-45/85990/02/2016, от 27.05.2016 № Б-74/85946/05/2016, от 07.11.2016 № Б-106/85989/11/2016 с протоколами согласования договорной цены, ООО «ПСП ФАРМАН» не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме.

Как указал истец, общий размер задолженности ООО «ПСП-фарман» перед ООО «Топкран-Рент» по договорам составляет: 10 160 240 руб., в т.ч. НДС (18%).

В порядке досудебного урегулирования спора, 18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 18/12/17-001/2017 с требованием оплатить сумму долга в размере 8 760 240 руб. до 15 января 2018 года, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров аренды, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование предметов аренды, в соответствии с условиями договора аренды за период, обозначенный при досудебном урегулировании спора, а также правомерность и обоснованность начисления неустойки, установив, что письмо от 18.12.2017 № 18/12/17-001/2017 требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года не содержит, а из материалов дела следует, что с 01.12.2017, на основании пункта 7.5 договоров, истец приостановил работу кранов на объекте ответчика, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы более чем на 14 рабочих дней, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате по состоянию до декабря 2017 года в общей сумме 8 760 240 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, проверив и признав верным расчет основного долга в этой части, представленный истцом, а также самостоятельно произведя перерасчет размера неустойки подлежащей взысканию, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оставлении требований о взыскании задолженности и неустойки за декабрь 2017 года, не установив при этом оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя на необоснованность ссылки суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «ПСП-Фарман» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к необоснованности требований ООО «Топкран-Рент», мнимости и незаключенности спорных договоров, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-32656/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клин Сити»  – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       В.В. Петрова


                                                                                                    Н.С. Калинина