Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А47-14351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6663/23

Екатеринбург 12 октября 2023 г. Дело № А47-14351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее – общество "Дорремстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу № А47-14351/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Дорремстрой" ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, общество "Легион") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Дорремстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 933 564 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорремстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм

материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом спорных услуг. По мнению конкурсного управляющего общества "Дорремстрой", материалами дела не подтверждается возможность оказания истцом спорных услуг, поскольку у него отсутствовали необходимые условия: основные средства, производственные активы, транспортные средства. Обращает внимание на необходимость применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом). Полагает, что судами необходимо провести проверку фактических отношений по оказанию должнику транспортных услуг, поскольку формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 82, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг автотранспортом, дорожно-строительной и специальной техникой согласно заявкам исполнителя, обязуется сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Приложением № 1 и дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Во исполнение условий договора в период с 13.07.2020 по 23.11.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 304 155,79 руб., а ответчик принял их, о чем стороны подписали универсальные передаточные документы. Между тем, оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 3 370 591 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 933564,79 руб. ответчиком не оплачена. 30.06.2022 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2022 составляет 933564,79 руб.

14.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26.09.2022.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15606/2022 в отношении общества «ДорРемСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Агишева С.Г.

В таком случае, необходимо было привлечение к участию в деле временного управляющего должника в целях предоставления объективной информации, соответствующих доказательств по данному спору.

Между тем, временный управляющий ФИО1 при рассмотрении спора судом первой инстанции участия не принимала. Решением суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела принято 03.03.2023.

Далее, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15606/2022 от 14.03.2023 общество «ДорРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника заявлял доводы о том, что судом первой инстанции не выяснено наличие производственных ресурсов у общества «Легион» для оказания услуг по договору № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020. В подтверждение своих доводов, конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2020, 2021 гг. согласно которому у общества «Легион» отсутствовали основные средства. Кроме того, представлен ответ МУ МВД России «Оренбургское» № 3/2/1-1646 от 15.03.2023 в том числе о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом «Легион», из которого следует, что в период с 01.01.2019 по настоящее время, то есть в период оказания услуг по договору № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020 за обществом «Легион» транспортные средства зарегистрированы не были. Только лишь с 17.01.2023 за обществом «Легион» поставлен на регистрационный учет грузовой автомобиль SHACMAN (VIN <***>).

Между тем, указанные доводы об отсутствии производственных ресурсов у общества «Легион» для оказания услуг по договору, оставлены без надлежащего внимания и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества «Легион» обосновывает заключенным между обществом «Легион» (исполнитель) и обществом «ДорРемСтрой» (заказчик) договором № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020.

Согласно п. 1.1 договора № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020 исполнитель принимает на себя выполнение услуг автотранспортом, дорожно-строительной и специальной техникой согласно заявке заказчика (далее – услуги), обязуется сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.

Согласно п. 2.1 договора № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020 стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается согласно утвержденному прайс-листу на услуги, оказываемые автотранспортом,

дорожно-строительной и специальной техникой, подписанному сторонами (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020 расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента выставления УПД, акта выполненных работа и подписанных справок за выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020 исполнитель обязан предоставлять заказчику транспортные средства в исправном состоянии, соответствующие требованиям правил дорожного движения, правилам промышленной безопасности, зарегистрированные в органах ГИБДД.

Согласно п. 7.1 договора № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020 Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 г., а в части оплаты – до полного урегулирования всех взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком.

В подтверждение факта поставки товара обществом «Легион» представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты взаимозачетов.

Однако, учитывая соответствующие доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии производственных ресурсов у общества «Легион» для оказания услуг по договору № 82 на обслуживание техникой, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, представляется преждевременным, сделанным без исследования и проверки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия верного судебного акта.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

При этом принимая во внимание, что при предъявлении требований к должнику в процедурах банкротства высок риск искусственного создания задолженности, причинения вреда кредиторам и самому должнику, в рассматриваемом случае, при наличии соответствующих доводов, суду

апелляционной инстанции необходимо было исследовать все обстоятельства и документы, свидетельствующие о возникновении, наличии и размере задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в результате признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2019 г. № 305-ЭС18-25788).

Этим объясняется установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении исковых требований к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом), в связи с чем необходимо проводить более тщательную проверку исковых требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в котором участвуют лица, ведущие обычную хозяйственную деятельность.

При этом, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся максимально правильно оформить все необходимые документы, но при этом не намереваются создать реальных правовых последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, при наличии доводов об отсутствии возможности оказания услуг обществом «Легион», исходя из необходимости проверки наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суду апелляционной инстанции надлежало проверить наличие/отсутствие фактических отношений по оказанию должнику транспортных услуг обществом «Легион» по договору № 82 на обслуживание техникой от 25.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без исследования в совокупности всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений

действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд кассационной инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, находит, что суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения дела, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений, а проверка обоснованности доводов конкурсного управляющего, судом не произведена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом доводов об отсутствии возможности оказания услуг, мнимости сделки, проверить наличие/отсутствие фактических отношений по оказанию должнику транспортных услуг обществом «Легион», проанализировать и принять во внимание основные виды деятельности общества «Легион» на предмет возможности оказания соответствующих услуг, проверить фактическую аффилированность участников сделки, всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу № А47-14351/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров