Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А71-4518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4518/2023
19 июля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №85 от 07.03.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» г. Москва,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица (посредством онлайн- заседания): ФИО4 по доверенности от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Ижевск (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, административный орган, ответчик) №85 от 07.03.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2023 года указанное заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее третье лицо, ООО «Драйв Клик Банк).

На основании определения от 22.05.2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 22.10.2022 между ФИО2 и ООО Фирма «Интерпатнер» заключен договор купли-продажи транспортного средства №431-КО/Е-16, с целью оплаты которого в тот же день между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита <***> от 22.10.2022 на сумму 1 916 456руб. 00 коп. сроком на 84 месяца.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был присоединен к следующим договорам:

-договор страхования, Полис страхования «Защита в пути» №008SE81104107670300 со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование", страховая премия составила 10 000 руб.

-договор страхования, Полис страхования автотранспортных средств №225000-823-008506 от 22.10.2022 со страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант", страховая премия составила 80 000 руб.

-договор о предоставлении независимой гарантии, Сертификат №2022-1022-63-005017 от 22.10.2022 с ООО "Д.С. Дистрибьютор" стоимостью 139 920 руб.

-оплата стоимости дополнительного оборудования на сумму 75 000 руб.

-подключение ООО "Сетелем Банк" услуги "CMC-информатор" на мобильный телефон стоимостью 6 636 руб.

01.11.2022 года ФИО2 подано заявление в ООО "Д.С. Дистрибьютор" об отказе от договора независимой гарантии Сертификат №2022-1022-63-005017 от 22.10.2022, заключенного при заключении кредитного договора <***>, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 139 920 руб. (РПО № 80514578941284). Письменным ответом ООО "Д.С. Дистрибьютор" отказало в возврате денежных средств в полном объеме.

Полагая, что в действиях ООО "Драйв Клик Банк" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики с жалобой (вх. 1437 от 14.02.2023), в которой указал на нарушение ООО "Драйв Клик Банк" правил, установленных частями 2, 27.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

07.03.2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики по итогам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено определение №85 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Драйв Клик Банк".

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован несоответствием доводов, приведенных заявителем, подтвержденным материалами дела фактам, и, как следствие, отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что 12. 01.11.2022 ФИО2 подано заявление в ООО "Д.С. Дистрибьютор" об отказе от договора в период 14 дней и возврате уплаченной денежной суммы в размере 139 920 руб. Письменным ответом ООО "Д.С. Дистрибьютор" отказало в возврате денежных средств в полном объеме. На основании ч. 2.10 ст. 7, согласно которой, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу, 16.01.2023 ФИО2 было подано заявление в ООО "Драйв Клик Банк" о возврате денежных средств, оплаченных в пользу ООО "Д.С. Дистрибьютор" в размере 139 920 руб. Ответом №175134/С/23-ОПР от 30.01.2023 Банк отказал в возврате денежных средств за услуги независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Возражая против заявленных требований, управление указало, что ООО «Драйв Клик Банк» обеспечило заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заемщик добровольно согласился на получение дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита, что подтверждается собственноручными подписями заявителя в соответствующих полях. Следовательно, заявление-анкета содержит всю необходимую информацию, которая должна быть представлена банком заемщику в соответствии с п.п.2.7,2.8 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного Управление полагает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2023 г. № 85 по ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Кредит Банк» является законным и обоснованным.

ООО «Драйв Клик Банк» в отзыве на заявление указало, что до составления в письменной форме заявления на кредит клиент сообщил работнику банка о предварительном согласии на дополнительные услуги, и заполнение полей заявления осуществлялось на основании информации предоставляемой клиентом. Поля заявления, в которых указаны наименования поставщиков услуг, изначально были не заполнены и заполнялись путем ввода данных, включая стоимость услуг, в электронный шаблон только после получения информации от клиента. Доказательств того, что клиент желал получить незаполненный экземпляр заявления или того, что наличие незаполненного экземпляра влияет на процедуру заполнения электронного заявления, в дело не представлено. При подписании, заполненного со слов клиента, заявления, клиентом не было указано на какие-либо ошибки, неточности, искажения воли клиента в заявлении. Все пожелания клиента указаны читаемым шрифтом, не скрыты, не завуалированы. В тексте заявления на кредит в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеются специальные поля для проставления подписи, а не отметки, в случае согласия с дополнительными услугами, и специальное поле предоставляющее возможность отказаться от получения кредита на оплату стоимости любых дополнительных услуг. Таким образом, заемщик проставлением своей подписью напротив дополнительной услуги, явно и недвусмысленно, волевым действием выразил согласие с дополнительной услугой. В соответствии с заявлением на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» клиент своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Текст разъяснения указан вверху страницы 1 заявления на кредит, выделен полужирным шрифтом и читается ясно. Таким образом, доводы заявителя о том, что выдача кредита возможна только при заключении договоров дополнительных услуг, а также, что ему не разъяснено о возможности отказа от дополнительных услуг, не подтверждены доказательствами. Банком до заемщика доведена информация о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. Информация размещена на листе наглядно, читаемым шрифтом, отвлекающие части текста отсутствует. Клиент собственноручно проставил подпись об ознакомлении с данной информацией. На основании информации, которую клиент сообщил работнику банка, в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» указаны именно те дополнительные услуги, с приобретением которых клиент был согласен в момент устной консультации. Доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг не представлено. Проставляя подпись напротив выбранной клиентом дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита на нее. Кроме того, клиент был проинформирован о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Клиент проставил добровольно и собственноручно подпись в поручении на перечисление денежных средств, соответственно клиент выразил свое волеизъявление на перечисление денежных средств с целью оплаты дополнительных услуг, и тем самым еще раз подтвердил свое согласие с дополнительными услугами и их оплатой за счет кредита. Заявителем не приведены обоснованные факты и не предоставлены достаточные доказательства, которые могут свидетельствовать о нарушении закона и наличии в действиях банка состава административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом, из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в статье 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (пункт 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.7).

При этом, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (пункт 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (пункт 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (пункт 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (пункт 2.12).

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.10.2022 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита <***> от 22.10.2022 на сумму 1 916 456 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, целями использования потребительского кредита являются оплата автомобильного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В тот же день на основании заявления ФИО2 дано согласие на предоставление ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии на сумму 139 920 руб. сроком действия 24 месяца в обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 22.10.2022 года.

ФИО2 выдан сертификат «Программа 5.1.5», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021 года и размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом бенефициаром в соответствии убранным клиентом тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга». Сертификат подписан от имени ФИО2

01.11.2022 года ФИО2 подано заявление в ООО "Д.С. Дистрибьютор" об отказе от договора независимой гарантии Сертификат №2022-1022-63-005017 от 22.10.2022, заключенного при заключении кредитного договора <***>, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 139 920 руб. (РПО № 80514578941284).

Письменным ответом ООО "Д.С. Дистрибьютор" отказало в возврате денежных средств в полном объеме, что послужило основанием для обращения потребителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантии обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяй установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашение фанта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая гарантия является единственным способом обеспечения, который не зависит от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически внесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следует учитывать, вместе с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при завершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процесс оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора независимой гарантии.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требование параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Из обстоятельств дела следует, что 22.10.2022 года заявителю выдан сертификат №2022-1022-63-005017.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 (принципал) фактически исполнил обязательство по договору независимой гарантии, односторонний отказ от его исполнения невозможен.

Стоит также отметить, что индивидуальные условия кредитного договора составлены таким образом, что стоимость независимой гарантии в размере 139 920 руб. включена банком в пункт 1.2 «Суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования» на сумму 214 920 руб.

Так, в материалы дела представлены акт выполненных работ №ИПС0120495 от 22.10.2022 года, согласно которому стоимость выполненных ООО «ИнтерпартенерСервис» работ составила 51 763 руб., стоимость установленных запчастей и использованных расходных материалов составила 23 237 руб. Общая стоимость дополнительного оборудования и работ составила 75 000 руб. Вместе с тем, как указано выше, в кредитный договор включено дополнительное оборудование на сумму 214 920 руб.

Сопоставление сумм оказанных потребителю услуг и их стоимости позволяет прийти к выводу о том, что в пункт 1.2 Индивидуальных условий кредитного договора включена не только стоимость дополнительного оборудования (75 000 руб.), но и стоимость независимой гарантии (139 920 руб.).

Таким образом, стоимость независимой гарантии включена банком в стоимость дополнительного оборудования, хоть в пункте 1.2 индивидуальных условий прямо и не поименовано заключение соответствующего договора.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что независимая гарантия является навязанной потребителю дополнительной услугой.

Вместе с тем, исходя из статьи 329 ГК РФ и приведенных выше положений параграфа 6 ГК РФ, независимая гарантия по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и не может квалифицироваться как дополнительная услуга или дополнительное оборудование при заключении договора потребительского кредита.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о правомерности доводов управления, отраженных в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2023 года №85 об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2022 №85 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина