Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-47536/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47536/23-2-254
02 мая 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИН ГРУПП»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве

ФИО2 2) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве

ФИО3 3) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»

о признании незаконными Постановления и действия СПИ по аресту ТС, при участии:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 28.03.23) От ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИН ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными постановления и действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3 по аресту транспортного средства - автомобиль легковой AUDIQ3, V1N: <***>, а так же обязать ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИН ГРУПП», путем снятия запрета на транспортное средство - автомобиль легковой AUDIQ3, VIN: <***>.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Судебными приставами-исполнителями ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3 (далее - Судебные приставы-исполнители) в отношении должника ООО «ДИН ГРУПП» (далее - Заявитель, Должник) на основании исполнительных документов - постановлений по делу об административных правонарушениях выданных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по соответствующим делам о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей в отношении должника, судебные приставы-исполнители взыскали с должника ООО «ДИНГРУПП» исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

Всего было вынесено 87 (восемьдесят семь) аналогичных постановлений на общую сумму 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было арестовано и помещено на штрафную площадку транспортное средство - автомобиль легковой AUDIQ3, VIN: <***>.

Заявитель, полагая что действия СПИ о наложении ареста в отношении указанного выше транспортного средства нарушаются его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительных производств по юридическому адресу, указанного в ЕГРЮЛ, должнику направлено, в материалы дела не представлено. Срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не соблюден ( доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно ч.2 ст. 68 Закона применение мер принудительного исполнения в виде - наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества осуществляется только, если в соответствии с настоящим Федеральным законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ДИН Групп» постановлениями приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве был наложен арест на транспортное средство AUDI Q3, 2019 г.в., цвет оранжевый, (VIN): <***> (далее - «Имущество») по обязательствам ООО «ДИН Групп».

Транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 157133/01-20 от 06.03.2020 (далее - «Договор лизинга»), заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «ДИН Групп», в качестве лизингополучателя, и было передано во временное владение и пользование ООО «ДИН Групп» по акту приема-передачи от 13.03.2020 в соответствии с условиями Договора лизинга.

ООО «ДИН Групп» осуществило постановку вышеуказанного Имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга.

АО ВТБ Лизинг законно приобрело автомобиль на основании договора купли-продажи № АПК 157133/01-20 от 06.03.2020 и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На протяжении всего периода действия договора лизинга и по настоящее время единственным собственником транспортных средств является АО ВТБ Лизинг. Никаких действий, направленных на передачу права собственности на Имущество в пользу ООО «ДИН Групп», АО ВТБ Лизинг не осуществляло. Срок действия договора лизинга - до февраля 2024 года.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

АО ВТБ Лизинг законно приобрело автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, при наложении ареста судебными приставами-исполнителями были нарушены нормы ст. 209 ГК РФ, ст. 11, 23 Закона о лизинге, а также ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве и не были истребованы и учтены документы подтверждающие право собственности

При отсутствии у судебных приставов-исполнителей, сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право предпринимать действий по наложению ареста и изъятию в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

На основании изложенного, постановление и действия по наложению ареста и изъятию в отношении не принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средства является незаконным и необоснованным.

Доказательств опровергающих указанные выше фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно запрашиваемых судом.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО «ДИН ГРУПП».

Признать незаконными постановления и действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Жук Лидии Павловны и Куликовой Александры Николаевныпо по аресту транспортного средства - автомобиль легковой AUDIQ3, V1N: WAUZZZF33L1014330.

Обязать ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИН ГРУПП», путем снятия запрета на транспортное средство - автомобиль легковой AUDIQ3, VIN: WAUZZZF33 L10143 3 0.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева