Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-217301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217301/23-60-639
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" (119634, <...>, КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ЕРЕМЕЕВА УЛ., Д. 22, ОФИС 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 843 396 руб. 07 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО ПО «Космос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транслизинг» о взыскании задолженности в сумме 1 451 612 руб. 90 коп., неустойки в сумме 368 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 683 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга по договору аренды стоянки воздушного судна от 27.07.2020 № 31-2020.10.00 за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения своих обязательств по оплате долга.

Протокольным определением от 22.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований до суммы долга 1 301 612 руб. 90 коп., неустойки в сумме 368 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 050 руб. 32 коп. за период с 27.07.2023 по 22.01.2024, и далее с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, со ссылками на 309, 310, 395, 781 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 31-2020.10.00 от 27.07.2020 в части внесения платежей за оказанные услуги.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО ПО «Космос» (арендодатель) и ООО «Транслизинг» (арендатор) заключен договор аренды стоянки воздушного судна от 27.07.2020 № 31-2020.10:00, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику о временное пользование одну стоянку воздушного судна для Boeing 737-300 MSN-24355, включая огнетушители и колодки (далее - объект аренды), расположенную на сооружении «Асфальтобетонное место стоянки и рулевая дорожка» по адресу: <...>, сооружение 17 (инв. № 0200117), Внуково-3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, ответчик обязался не позднее 20 числа текущего месяца вносить на расчетный счет истца ежемесячную плата за переданный в аренду объект в размере 300 000,00 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с направленным в адрес ответчика уведомлением от 02.06.2023 № 340 о расторжении договора, а также фактом окончания действия договора доверительного управления между истцом и собственником объекта аренды, договор, как указывает истец, считается расторгнутым 26.07.2023.

В соответствии с условиями договора, арендодатель владеет объектом на основании договора доверительного управления имуществом от 14.05.2020 № 14-2020.10.00 между АО «Внуково-Космос» (собственник имущества, учредитель управления) и АО ПО «Космос» (доверительный управляющий).

Срок действия договора с момента его подписания действует в течение 11 месяцев. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, он продлевается на следующий срок на тех же условиях (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1. договора, ежемесячная плата за переданный в аренду объект составляет 300 000 руб., в том числе НДС - 50 000 руб. Расчет суммы платы приведен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в п. 10 договора (п. 3.2.).

В силу п. 5.1 договора при несвоевременном перечислении ежемесячной платы за переданный в аренду объект арендатор выплачивает по письменному требованию арендодателю неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи арендатор принял в аренду одну стоянку воздушного судна для Boeing 737-300 MSN-24355, включая огнетушители и колодки, расположенную на сооружении «Асфальтобетонное место стоянки и рулевая дорожка» по адресу: Москва, Боровское шоссе, д. 1, корп. 1, сооружение 17, Внуково-3, в удовлетворительном состоянии. Арендатор принимает стоянку без обеспечения пропускного режима, без наземного источника питания, без технической помощи, без предоставления коммунальных услуг. Воздушное судно размещается на перроне, который находится на охраняемой в рамках режима авиационной безопасности территории.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал обязательства по оплате арендной платы, вносил ее несвоевременно, в результате чего по состоянию на 26.07.2023 образовалась задолженность в размере 1 451 612,90 руб.

Письмом исх.№ 26-22 от 15.12.2022 ответчик уведомил истца о сложившемся у него тяжёлом материальном положении и гарантиях погасить долг до 31.12.2022.

В адрес ответчика истцом дважды были направлены досудебные претензии исх.№ 395 от 04.07.2023 и исх. 591 от 19.09.2023, которые были получены 19.07.2023 и 19.09.2023 (по электронной почте) соответственно, но оставлены без удовлетворения.

21.09.2023 ответчик частично внес оплату счет погашения суммы основного долга по договору в размере 150 000 руб., в результате чего сумма основного долга составила 1 301 612,90 руб.

В соответствии с направленным в адрес ответчика уведомлением от 02.06.2023 № 340 о расторжении договора, а также фактом окончания действия договора доверительного управления между истцом и собственником объекта аренды, договор считается расторгнутым 26.07.2023.

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о том, что арендодатель лишил возможности арендатора пользоваться арендованным местом стоянки, утверждает, что воздушное судно в месте, обозначенном в договоре не находилось на протяжении длительного времени, следовательно, ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, заявил ходатайства об истребовании информации у АО «Центр Бизнес-Авиации» ООО «Внуково-Управление Активами» с целью получения информации о нахождении арендованного имущества в месте его аренды.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, оснований для его удовлетворения не усмотрел, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом суд отмечает, что ответчик был осведомлен о режимности территории изначально при предоставлении имущества в аренду, что усматривается из представленного в материалы дела акта и условий договора. Не обращался к истцу с просьбами об истребовании арендованного имущества и своих возражений не заявлял, при этом, в материалы дела представлены дополнительные соглашения №5 от 03.05.2023, № 7 от 26.07.2023, о факте невозможности использования судном не заявлял, соответственно, истребуемые истцом доказательства не влияют на результат рассмотрения дела. При этом, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определятся договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма № 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1 302 612 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 368 100 руб. за период с 21.01.2023 по 26.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора при несвоевременном перечислении ежемесячной платы за переданный в аренду объект арендатор выплачивает по письменному требованию арендодателю неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки до 0,1%, в результате чего сумма неустойки составит 122 700 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,3 %, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойка подлежит удовлетворению частично в общей сумме 122 700 руб.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты расторжения договора с 27.07.2023 по 22.01.2024 в сумме 89 050 руб. 32 коп. и с 23.01.2024 по день фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 450.1 ГК РФ также следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Применительно к рассматриваемому спору, имущество находилось в доверительному управлении истца.

В соответствии с направленным в адрес ответчика уведомлением от 02.06.2023 № 340 о расторжении договора, а также фактом окончания действия договора доверительного управления между истцом и собственником объекта аренды, договор считается расторгнутым 26.07.2023.

Поскольку денежные средства не были уплачены, а арендованное имущество фактически находилось на закрытой территории как в момент передачи его истцом, так и после прекращения арендных отношений, следовательно после прекращения арендных отношений отсутствует фактическое пользование, прекращено основное обязательства и к просроченной задолженности в силу ст. 425, 453, 622 ГК РФ истец правомерно применил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец расчёт процентов произвел за период с 27.07.2023 по 22.01.2024 в размере 89 050,32 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании процентов у суда не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 301 612 руб. 90 коп., неустойку за период с 21.01.2023 по 26.07.2023 в размере 122 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 22.01.2024 в размере 89 050 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 301 612,90 руб.) с 23.01.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 434 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко