Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А19-21978/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21978/2021
24 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-21978/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фридом трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454106, <...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3) о взыскании 2 462 360 руб. 85 коп.

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО2 по доверенности от 30.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фридом Трейд» (далее – истец, ООО «Фридом трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ответчик, ООО «Компания «Востсибуголь») с требованием о взыскании 2 462 360 руб. 85 коп., из них: 2 413 332 руб. 80 коп. – задолженность по договору поставки № КВСУ/МТР/2021-180 от 15.04.2021 за товар, переданный по товарной накладной № 27 от 07.06.2021, 49 028 руб. 05 коп. – неустойка за период с 13.07.2021 по 21.10.2021, а также неустойку с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-21978/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ООО «Фридом трейд» 2 413 332 руб. 80 коп. – основной долг, 49 028 руб. 05 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 413 332 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/360 действующей на дату уплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 312 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Востсибуголь», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом не предпринято мер к урегулированию спора мирным путем, что противоречит основным задачам арбитражного судопроизводства и нарушает право ответчика на мирное разрешение спора на стадии судебного разбирательства.

Также ответчик полагает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, так как предусмотренный спецификацией срок оплаты следует исчислять рабочими днями по аналогии с процессуальными сроками, кроме того ни договором, ни спецификацией не предусмотрено исчисления срока на оплату нерабочими днями.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки за период с 19.07.2021 по 21.10.2021 составляет 45 899,16 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не произвел перерасчет неустойки за период с 22.10.2021 по день вынесения решения: в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик полагает, что ходатайство о снижении неустойки отклонено судом по формальным основаниям, взыскание неустойки в заявленном размере, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Помимо этого, ответчик считает, что взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является необоснованным и не соответствует стоимости объема аналогичных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Компания «Востсибуголь» просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 по делу № А19-21978/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фридом трейд» (поставщик) и ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) 15.04.2021 заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2021-180 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 15.04.2021 стороны согласовали поставку следующей продукции: передача бортовая 186-2949 CATERPILLAR в количестве 1 шт. на общую стоимость 3 413 332 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Срок поставки согласно спецификации: с 01.06.2021 по 20.06.2021 включительно.

Факт поставки продукции на общую сумму 3 413 332 руб. 80 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной № 27 от 07.06.2021, подписанной в двустороннем порядке.

Соглашением сторон (спецификацией № 1) установлен следующий порядок оплаты: в течение 15 дней по факту поставки товара грузополучателю.

В нарушение условий договора и положений закона ООО «Компания «Востсибуголь» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в результате чего у него с учетом частичной оплаты (в размере 1 000 000 руб.) образовалась задолженность перед ООО «Фридом трейд» в размере 2 413 332 руб. 80 коп., за взысканием которой последнее обратилось в судебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, проверив и признав верным расчет начисленной истцом неустойки, установив отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, факт оказания услуг представителем истца в рамках настоящего дела и несение истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ни факт поставки товара, ни наличие задолженности в размере 2 413 332 руб. 80 коп. ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, установив факт поставки товара и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Фридом трейд» о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» основного долга в размере 2 413 332 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 по 21.10.2021, а также неустойки с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая допущенную ООО «Компания «Востсибуголь» просрочку оплаты, истец в соответствии с приведенным пунктом договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 13.07.2021 по 21.10.2021 на сумму 49 028 руб. 05 коп.

Ответчик расчет пени оспорил, указав на необходимость исчислять срок, установленный для оплаты в рабочих днях. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки за период с 19.07.2021 по 21.10.2021 составляет 45 899 руб. 16 коп.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в договоре не указано, что обязательства сторон выражены в рабочих днях, то срок оплаты следует считать в календарных днях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по общим правилам гражданского законодательства сроки исчисляются в календарных днях, соглашением сторон может быть предусмотрено истечение сроков в рабочих днях. При этом, на исчисление сроков рабочих днях прямо должно быть указано в соответствующих пунктах договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что в пункте 7.3 договора не предусмотрен специальный вид исчисления дней (рабочие, банковские, календарные), означает, что сторонами согласовано использование календарных дней, то есть просрочка рассчитывается за фактическое количество календарных дней.

Просрочка обоснованно взята истцом со следующего дня после истечения конечной даты, арифметически количество дней просрочки определено истцом верно, расчет неустойки также осуществлен правильно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спецификации, представленной в материалы дела, указание на исчисление сроков в рабочих днях отсутствует, следовательно, действует общее правило о сроках и исчисление должно производиться в календарных днях, является верным. Исходя из этого, последним календарным днем оплаты задолженности является 12.07.2021 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что 10.07.2021 – нерабочий день).

Следовательно, истцом верно рассчитан размер неустойки начиная с 13.07.2021, расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, подлежат отклонению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие негативных последствий у истца в связи с нарушением сроков оплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца, правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие таких последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Компания Востсибуголь» обязательств по договору не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор поставки, стороны считали предусмотренную в нем пеню разумной и соразмерной неисполнению обязательства по оплате товара.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору поставки № КВСУ/МТР/2021-180 от 15.04.2021, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО «Фридом Трейд» о взыскании неустойки начиная с 22.10.2021, исходя из размера долга 2 413 332 руб. 80 коп. и 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Доводы о неисчислении неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, не могут являть основанием для отмены решения, поскольку при неуплате долга на стадии исполнительного производства доначисление неустойки осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что судом определена дата 22.10.2021 как дата начала исчисления неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскания судебных расходов на услуги представителя правомерно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование данного заявления ООО «Фридом трейд» представило договор оказания юридических услуг № ЮМ-23-8 от 01.08.2021, заключенный с ООО Юридическая компания «Юр-Макс».

Услуги фактически были оказаны сотрудником ООО Юридическая компания «Юр-Макс» – ФИО3 (трудовой договор от 14.11.2019) на основании доверенности № 2 от 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оказания юридических услуг № ЮМ-23-8 от 01.08.2021 исполнитель обязан: проанализировать представленные заказчиком документы; проконсультировать заказчика о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации; подготовить все необходимые для оказания услуги документы (исковое заявление, ходатайства и др. документы); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой инстанции и других компетентных органах по вопросам предусмотренным пунктом 1.1 договора, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи, он-лайн; обеспечить хранение переданных заказчиком документов, соблюдая требования делопроизводства; обеспечивать конфиденциальность переданной для обработки и хранения документации.

В соответствии с пунктом 3.1 оказания юридических услуг № ЮМ-23-8 от 01.08.2021 стоимость оказанных услуг, при отсутствии спора о качестве товара, составляет 25 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере выплачены ООО Юридическая компания «Юр-Макс» на основании платежного поручения № 570 от 25.10.2021.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг представителем в рамках настоящего дела достоверно подтвержден материалами делами, в том числе подачей ходатайств о приобщении документов, подачей возражений на отзыв ответчика, участием представителя ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (19.01.2022).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик документально не обосновал чрезмерность и неразумность заявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ и представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что судом не предпринято мер к урегулированию спора мирным путем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 27 октября 2021 года суд первой инстанции предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, разъяснил их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

Также определением от 30 ноября 2021 года суд предложил сторонам предпринять все необходимые меры по урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, судом первой инстанции предоставлялось сторонам право на урегулирование спора мирным путем.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на намерение погасить задолженность в декабре 2021 года, однако на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции - 19.01.2022 доказательства оплаты задолженности не представлены, доказательства принятия мер по урегулированию спора мирным путем не приведены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-21978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.В. Ломако


О.В. Монакова