Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-32271/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33231/2018

Дело № А40-32271/18
город Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

В полном объеме проставление изготовлено 22 августа 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года

по делу № А40-32271/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-157),

по иску ООО "Фарлайт"

к АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж"


о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Трест Спецатомэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере              2 364 340 руб.

Решением суда от 04 мая 2018 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     01.11.2016 г. между истцом ООО «Фарлайт» (Арендодатель) и ответчиком – АО «Трест Спецатомэнергомонтаж» (Арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем №1.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: Грузовой тягач Седельный, марка МАЗ 642208020, год изготовления-2003, рабочий объем двигателя 14860 куб. см., шасси-01858, цвет кузова- белый, модель № двигателя- ЯМЗ 7511.1020003865, мощность двигателя- 400 (294,4) л.с., VIN – <***>, ПТС 24 ТА 883507, выдан 14.05.2003 Красноярской таможней, а также своими силами услуги по управлению транспортом.

В соответствии с условиями договора арендодатель осуществляет своими силами управление арендованным транспортом и его техническое обслуживание (п.2.1., п.2.2. договора).

Согласно п.2.4. договора, условия работы транспортного средства: смена составляет не менее 11 часов, при количестве смен в месяц не менее 30 в случаи работы в одну смену и не менее 60 смен при двухсменной работе.

Ежемесячная сумма арендной платы рассчитывается исходя из 1100 рублей за один час работы, согласно п.2.4. договора.

Расчет производится в безналичном порядке, 30% с момента передачи транспортного средства и 70% в течении 5 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц (п.4.3. договора).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика 01.11.2017 г. претензии. Претензия получена ответчиком 10.11.2017.

Письмом от 17.11.17 №02/652-1 ответчик, с целью проведения сверки расчетов, запросил ежедневные путевые листы с фиксацией отработанного времени и акт сверки.

Соответствующие документы были направлены ответчику 05.12.2017 и получены последним 14.12.2017 г., о чем свидетельствуют материалы дела.

В ответ ни оплаты, ни возражений со стороны ответчика не поступило, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

При этом суд исходил из того, что арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами, копии которых представлены в материалы дела, а ответчик не исполнил встречное обязательство по оплате арендной платы по состоянию на 31.10.2017 г. в размере 2 364 340 руб.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 упомянутого Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на подписание соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Факт оказания услуг по аренде с экипажем по спорному договору подтвержден документально, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2018 года по делу № А40-32271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.



Алексеева Е.Б.