Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А83-15898/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15898/2023
16 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» – ФИО2, представитель по доверенности от 02 октября 2023 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года по делу № А83-15898/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное»

о взыскании денежных средств,




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» (далее – ответчик, МУМП ЖКХ «КП Уютное») с требованием о взыскании долга по договору аренды транспортного средства - 1.285.450 руб., пени в размере 36.735,85 руб. (с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 18 августа 2023 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности подписанными сторонами актами выполненных работ, услуг № 92 от 03 августа 2023 г., № 107 от 23 августа 2023 г., № 108 от 23 августа 2023 г. Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что со стороны ответчика претензии относительно качества или своевременного оказания услуг отсутствовали.

Не согласившись с указанным решением суда, МУМП ЖКХ «КП Уютное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что 1) истцом не подтверждено фактическое предоставление техники; 2) договор № 01/07/22 от 01 июля 2022 г. имеет признаки недействительной сделки, так как МУМП ЖКХ «КП Уютное» является муниципальным унитарным предприятием, следовательно, при заключении договора обязано руководствоваться положениями ФЗ от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из разновидностью договора аренды является договор аренды транспортного средства с экипажем. По этому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по его содержанию (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации); управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплате расходов на содержание (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора аренды; 2) просрочка исполнителя; 3) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела, между МУМП ЖКХ «КП Уютное» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг № 01/07/22 от 01 июля 2022 г. (л.д. 15-18).

Исходя из содержания пункта 1.1., согласно которому ИП ФИО3 обязуется предоставить неспециализированную технику и спецтехнику, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации; Приложения №1, в котором указано наименование техники, подлежащей передаче, а именно, экскаватор-погрузчик НМК 102S, экскаватор CASE WX210, самосвал КАМАЗ (л.д. 19); а также учитывая, что ИП ФИО3 принял обязательство по эксплуатации и содержанию техники (пункт 1.1. договора), между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Факт оказания услуг ИП ФИО3 подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 92 от 03 августа 2022 г. (л.д. 20), № 108 от 23 августа 2022 г. (л.д. 21), № 107 от 23 августа 2022 г. (л.д. 22).

По состоянию на 24 апреля 2023 г. ИП ФИО3 оказал МУМП ЖКХ «КП Уютное» услуги по договору на сумму 1.285.450 руб., ответчик оплату задолженности не произвел, доказательства, подтверждающие оплату, контррасчет также не представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16).

Истцом представлен расчет пени: 1.285.450 руб. * 79 дней (период с 06 мая 2023 г. по 23 июля 2023 г.) * 0,02055 %= 20.868,64 руб.; 1.285.450 руб. * 53 дней (период с 24 июля 2023 г. по 14 сентября 2023 г.) * 0,02329 %= 15.867,21 руб. (л.д. 52).

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительный размер пени составляет 40.553,30 руб., но поскольку истцом заявлено о взыскании 36.735,85 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 1.285.450 руб., пени в размере 36.735,85 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждено фактическое предоставление техники, противоречит п. 2.1.2. договора и не принимается апелляционным судом.

В подтверждение факта предоставления техники в материалы представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: № 92 от 03 августа 2022 г. (л.д. 20), № 108 от 23 августа 2022 г. (л.д. 21), № 107 от 23 августа 2022 г. (л.д. 22), а также счета на оплату № 106 от 23 августа на сумму 146.300 руб., № 105 от 22 августа 2022 г. на сумму 550.220 руб., № 90 от 03 августа 2022 г. на сумму 588.950 руб.

Все указанные акты оказанных услуг подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества услуг со стороны заказчика.

Довод апеллянта о том, что договор № 01/07/22 от 01 июля 2022 г. имеет признаки недействительной сделки, так как МУМП ЖКХ «КП Уютное» является муниципальным унитарным предприятием, следовательно, при заключении договора обязано руководствоваться положениями ФЗ от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как направлен на уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Вместе с тем заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Положения Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности. Возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя работ по договорам, лишив его права на получение платы за выполненные им и принятые заказчиком работы по акту выполненных работ в рамках заключенных договоров, неправомерно.

Обстоятельства, на которые ссылается заказчик в обоснование недействительности сделок, вызваны недобросовестными действиями самого же заказчика, а предъявление апелляционной жалобы направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г.).

Данный правовой подход подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года по делу № А83-15898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян