Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-50939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35738/2018


Москва                                                                                Дело № А40-50939/17

17 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвестсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной альянс» (ПАО),

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Стройинвестсервис» денежных средств в размере общем 27 863 207,22 руб.;


при участии в судебном заседании:

от КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 09.04.2018

от ООО «Стройинвестсервис» – ФИО3, по дов. от 07.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», ответчик) № <***> в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 09.12.2016 денежных средств на общую сумму 27 863 207,22 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны и банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» № <***> в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 09.12.2016 денежных средств на общую сумму 27 863 207,22 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по кредитному договору <***> от 09.12.2016, восстановления обязательства должника перед ответчиком в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» указывает на его неосведомленность о наличии у Банка проблем с платежеспособностью на момент совершения спорных платежей. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику кредитную линию для пополнения оборотных средств, лимит по которой составлял 109 000 000 руб.

В счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 09.12.2016 с расчетного счета № <***> ООО «СТРОЙИНВЕСТСТРОИ» были проведены следующие банковские операции по списанию денежных средств:

- от 22.02.2017 на сумму 8 927 254,39 руб. с указанием назначения платежа «Частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору КДЛ?155/2016 от 09.12.2016 г. Сумма 8927254-39 Без налога (НДС)»;

- от 02.03.2017 на сумму 18 935 952,83 руб. с указанием назначения платежа «Частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №КДЛ?155/2016 от 09.12.2016 г. Сумма 18935952-83 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-640 и № ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 22.02.2017 и 02.03.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных банковских операцийу КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) имелись не исполненные обязательства по распоряжению физических лиц о переводе денежных средств, возникшие до совершения оспариваемой сделки. В частности, не исполненными оставались распоряжения ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отсутствие спорных сделок требование ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору № <***> от 09.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами. Кроме того, спорные банковские операций превышают 1 000 000 рублей и были направлены на досрочное погашение задолженности ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»  по кредитному договору № <***> от 09.12.2016. При этом доказательств того, что ранее ответчик уже осуществлял досрочное погашение кредита в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» о его неосведомленности о наличии у Банка проблем с платежеспособностью на момент совершения спорных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, при совершении сделок в течение месяца до назначения временной администрации по управлению Банком доказывать недобросовестность ответчика не требуется.

Довод апелляционной жалобы, касающийся вопроса совершения оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40?50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин