Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А51-9003/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9003/2023
г. Владивосток
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»,

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

ФИО2,

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп Девелопмент 2»,

апелляционные производства №№05АП-6205/2023, 05АП-6215/2023, 05АП-6216/2023, 05АП-6217/2023, 05АП-6290/2023,

на решение от 12.09.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-9003/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и неопределенного круга лиц

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп Девелопмент 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства администрации города Владивостока, Администрация города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесная Сказка»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от Генерального прокурора РФ: представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2023 (после перерыва);

от ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2»: представитель ФИО6 по доверенности от 29.09.2022; представитель ФИО7 по доверенности от 28.09.2022;

от ООО «Лесная сказка»: представитель ФИО8 по доверенности от 21.06.2023;

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: представитель Студило А.Г. по доверенности от 05.12.2022 (до перерыва); представитель ФИО9 по доверенности от 25.07.2023; представитель ФИО10 по доверенности от 20.12.2020; слушатель ФИО11;

от Хе В.С.: представитель ФИО8 по доверенности от 29.08.2023; представитель ФИО11 по доверенности от 29.08.2023 (после перерыва);

от ФИО3: представитель ФИО12 по доверенности от 12.07.2023;

от МИЗО Приморского края: представитель ФИО13 по доверенности от 30.12.2022; представитель ФИО14 по доверенности от 30.12.2022 (после перерыва);

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО15 по доверенности от 19.12.2022;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО15 по доверенности от 13.12.2022,;

от УГА администрации г. Владивостока: представитель ФИО15 по доверенности от 09.01.2023;

слушатель от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО16, доверенность от 20.05.2022 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец, Росимущество) и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп Девелопмент 2» (далее – ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2»), в котором просил:

1. истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2» объекты недвижимости, а именно:

- здание – спальный коттедж №3, площадь 1262,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1653, <...>;

- двухэтажное здание (лит. А, клуб-столовая), площадь 2325,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1687, <...>;

- трехэтажное здание (лит. Б, спальный корпус №1), площадь 943,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1701, <...>;

- нежилое здание, площадь 959,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1636, Приморский край, ул. Садгородская, д. 26;

- нежилое здание, площадь 125,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1644, Приморский край, ул. Садгородская, д. 26;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:35;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:36;

2. истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ОАО «Радиоприбор» объекты недвижимости, а именно:

- здание – спальный коттедж №6, площадь 110,5 кв.м, №05:401:002:000215940:0012, кадастровый номер 25:28:050025:1688, <...>;

- здание – спальный коттедж №7, площадь 135,8 кв.м, №05:401:002:000215940:0013, кадастровый номер 25:28:050025:1657, <...>;

- здание – спальный коттедж №8, площадь 165,1 кв.м, №05:401:002:000215940:0014, кадастровый номер 25:28:050025:1692, <...>;

- здание – спальный коттедж №1, площадь 52,2 кв.м, №05:401:002:000215940:0009, кадастровый номер 25:28:050025:1673, <...>;

- здание – спальный коттедж №2, площадь 52,2 кв.м, №05:401:002:000215940:0010, кадастровый номер 25:28:050025:1660, <...>;

- одноэтажное здание (лит. К, брусчатый дом), площадь 49,5 кв.м, №25:28:05 00 25:0035.000:00000/К, кадастровый номер 25:28:050025:1686, <...>;

- одноэтажное здание (лит. Л, брусчатый дом), площадь 49,5 кв.м, №25:28:05 00 25:0035.000:00000/Л, кадастровый номер 25:28:050025:1664, <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства администрации города Владивостока, Администрация города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесная Сказка».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лесная сказка», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Хе В.С., ФИО3, ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих жалоб ООО «Лесная сказка» и Хе В.С. указывают, что информация Росимущества от 24.03.2023 №АШ-10/11701 не является достоверным доказательством по делу, так как содержит в себе противоречивые сведения. Полагают, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что на дату утверждения плана приватизации Владивостокского завода «Радиоприбор» объект под названием «Лесная сказка» являлся детским оздоровительным лагерем или дачей. По мнению апеллянтов, такой объект являлся базой отдыха. На основании вышеизложенных обстоятельств заявители жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности. Утверждают, что передача земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36 была произведена ОАО «Радиоприбор» во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по договорам с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, в связи с чем истребование таких участков в пользу Российской Федерации противоречит материалам дела. Полагают, что согласно заключению «МКУ-67/23 от 26.06.2023, объект «Лесная сказка», как имущественный комплекс, не сохранился в том виде, который имел в период приватизации, что влечет невозможность его виндикации. Ссылаются на то, что ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2», Хе В.С., ФИО3 и ООО «Лесная сказка» являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку полагались на данные ЕГРН, а имущество выбыло из владения собственника по его воле. Кроме того, настаивают на том, что истец злоупотребляет своими правами при инициации настоящего судебного разбирательства.

В обоснование доводов своей жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указывает, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности. По мнению Банка, такой срок подлежит исчислению с момента, когда Российская Федерация должна был узнать о нарушение своего права, то есть не ранее момента государственной регистрации права собственности ОАО «Радиоприбор» на спорные объекты в 2002 году. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на территории земельных участков по адресу <...>, располагался именно детский лагерь. Кроме того, банк заявил аналогичный довод о добросовестности всей цепочки приобретателей спорного имущества.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО3 указывает, что на момент приватизации база отдыха «Лесная сказка» являлась объектом социальной инфраструктуры Владивостокского завода «Радиоприбор» и её приватизация произведена в соответствии с Программой приватизации. По мнению апеллянта, каких-либо доказательств использования указанного имущества для оказания оздоровительных услуг населению, в том числе в качестве детского оздоровительного лагеря, материалы дела не содержат. Алогично предыдущим апеллянтам заявил доводы о добросовестности всей цепочки приобретателей спорного имущества, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов своей жалобы ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2» также алогично предыдущим апеллянтам указало на добросовестность всей цепочки приобретателей спорного имущества, а также на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности

До начала судебного заседания от МИЗО Приморского края, Администрации г. Владивостока, Генеральной прокуратуры РФ и ОАО «Радиоприбор» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. От ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По итогу рассмотрения заявления о самоотводе, удовлетворенного в порядке статей 21, 24 АПК РФ, с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей сформирован новый состав судебной коллегии.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам, огласили свои правовые позиции по обстоятельствам спора, правовые позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ Президента РФ №721 от 01.07.1992) директором завода «Радиоприбор» был издан приказ от 10.07.1992 №283 «О создании рабочей комиссии по приватизации».

Указанной рабочей комиссией по приватизации были подготовлены План приватизации, Оценка стоимости имущества и Устав вновь создаваемого акционерного общества.

План приватизации завода «Радиоприбор» согласован трудовым коллективом (протокол собрания от 14.10.1992) и Администрацией г. Владивостока (постановление исполняющего обязанности главы администрации от 13.05.1994 №575).

Данный план приватизации завода «Радиоприбор» включает укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой фонд в количестве 26 домов, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (остаточной стоимостью 2130 тыс. руб.), коммуникационное хозяйство и прочие объекты, в том числе объекты гражданской обороны, мобилизационный резерв и незавершенное строительство объекта ГО.

Согласно акту оценки стоимости имущества завода «Радиоприбор» на 01.07.1992, в число объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, которые включены в перечень приватизации завода «Радиоприбор» по состоянию на 01.07.1992, входят:

- спальный корпус №1 б/о «Лесная сказка»;

- спальный корпус №2 б/о «Лесная сказка»;

- клуб-столовая б/о «Лесная сказка»;

- брусчатый дом №4 б/о «Лесная сказка»;

- брусчатый дом №5 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №10 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №1 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №2 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №3 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №11 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №6 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №7 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №8 б/о «Лесная сказка»;

- бассейн с насосом б/о «Лесная сказка»;

- бассейн с насосом б/о «Лесная сказка».

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.06.1994 №150 утвержден план приватизации завода «Радиоприбор» и на его основе учреждено акционерное общество открытого типа «Радиоприбор».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 данного постановления имущество, находившееся на балансе завода «Радиоприбор», для которого действовавшим на момент принятия постановления законодательством установлен особый режим приватизации, подлежало:

- передаче в муниципальную собственность г. Владивостока (в отношении жилого фонда в количестве 26 домов, остаточной стоимостью 26 905 тыс. руб.; объектов социально-бытового и социального назначения, остаточной стоимостью 2130 тыс. руб.; прочих объектов, остаточной стоимостью 465 тыс. руб.). До передачи в установленном порядке в муниципальную собственность данные объекты остаются на балансе акционерного общества. Порядок и условия их дальнейшей эксплуатации регламентируются договором между акционерным обществом и администрацией г. Владивостока;

- оставлению в государственной собственности (в отношении объектов мобилизационных резервов и гражданской обороны, остаточной стоимостью 4073 тыс. руб.). Их дальнейшая эксплуатация регламентируется договором между акционерным обществом и администрацией Приморского края.

На основании постановления Главы администрации Первомайского района города Владивостока от 08.06.1994 №494 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Радиоприбор» (далее – АООТ «Радиоприбор»).

09.06.1994 распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1449-р разрешена приватизация государственных предприятий и организаций, согласно приложению к распоряжению, в числе которых указан Владивостокский завод «Радиоприбор», путем преобразования в акционерные общества открытого типа с последующей продажей их акций.

24.10.1995 на основании ходатайства АООТ «Радиоприбор», с учетом плана приватизации, утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.06.1994 №150, издано постановление Администрации г. Владивостока №1171, согласно которому акционерному обществу «Радиоприбор» предоставлено 8 земельных участков, в том числе:

- земельный участок №28:5:208:0549:002, площадью 48 488 кв.м, занимаемый территорией базы отдыха «Лесная сказка», по адресу: <...>, в бессрочное (постоянное) пользование;

- земельный участок №28:5:208:0549:001, площадью 28 159 кв.м., под благоустройство территории базы отдыха «Лесная сказка», без права вырубки деревьев, в аренду сроком на 20 лет.

Впоследствии данные земельные участки были поставлены обществом на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36 соответственно.

В период с 2002 по 2010 гг. зарегистрировано право собственности ОАО «Радиоприбор» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества б/о «Лесная сказка» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36, а именно:

- спальный коттедж №1 с кадастровым номером 25:28:050025:1673,

- спальный коттедж №2 с кадастровым номером 25:28:050025:1660,

- спальный коттедж №3 с кадастровым номером 25:28:050025:1653,

-спальный коттедж №6 с кадастровым номером 25:28:050025:1688,

- спальный коттедж №7 с кадастровым номером 25:28:050025:1657,

- спальный коттедж №8 с кадастровым номером 25:28:050025:1692,

- нежилое здание площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:1664,

- нежилое здание площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:1686,

- двухэтажное нежилое здание (лит. А), с кадастровым номером 25:28:050025:1687,

- трехэтажное нежилое здание (лит. Б) с кадастровым номером 25:28:050025:1701,

- нежилое здание площадью 959,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:1636,

- нежилое здание площадью 125,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:1644.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 по делу №А51-4412/2010 на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае возложена обязанность принять решение по существу заявления ОАО «Радиоприбор» о предоставлении земельного участка площадью 48 488 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:35, расположенного относительно ориентира здание базы отдыха, расположенного относительно ориентира здание базы отдыха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ОАО «Радиоприбор» заключен договор от 27.08.2010 №2077 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:35.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу №А51-13033/2012 на Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв.м., расположенного относительно ориентира – спальный коттедж №8, адрес ориентира: <...>, в собственность ОАО «Радиоприбор».

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ОАО «Радиоприбор» заключен договор от 16.09.2013 №4302 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36.

Впоследствии в результате заключения ряда сделок указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36, а также пять объектов недвижимости из числа вышеперечисленных перешли в собственность ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2».

Так, 07.04.2014 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор №1-0100-14-019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (на сумму 100 млн. руб.).

При этом 07.04.2014 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Радиоприбор» был заключен договор поручительства №1-0100-14-019/1, по условиям которого ОАО «Радиоприбор» (поручитель) отвечает перед Банком (кредитором) за исполнение ЗАО «Михайловский бройлер» (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.04.2014 №1-0100-14-019. В обеспечение полного и надлежащего исполнения должником обязательств ОАО «Радиоприбор» передало в залог (ипотеку) ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога от 20.04.2014 имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36.

Кроме того, 16.07.2014 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор №1-0100-14-050 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (на сумму 70 млн. руб.).

При этом 16.07.2014 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Радиоприбор» заключен договор поручительства №1-0100-14-050/1, по условиям которого ОАО «Радиоприбор» (поручитель) отвечает перед банком (кредитором) за исполнение ЗАО «Михайловский бройлер» (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.07.2014 №1-0100-14-050. В обеспечение полного и надлежащего исполнения должником обязательств ОАО «Радиоприбор» передало в залог (ипотеку) ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога от 14.08.2014 имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36.

22.11.2018 между ОАО «Радиоприбор» (должник) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО «Радиоприбор» взамен исполнения своего обязательства, возникшего из договоров поручительства перед кредитором за ЗАО «Михайловский бройлер», передал Банку следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36;

- здание – спальный коттедж №3, площадью 1262,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1653, по адресу: <...>;

- двухэтажное здание (лит. А, клуб-столовая), площадью 2325,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1687, по адресу: <...>;

- трехэтажное здание (лит. Б, спальный корпус №1), площадью 943,3 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1701, по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 959,4 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1636, по адресу: Приморский край, ул. Садгородская, 26;

- нежилое здание, площадью 125,8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1644, по адресу: Приморский край, ул. Садгородская, 26.

19.08.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (продавец) и ООО «Лесная сказка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества (два земельных участка и пять объектов недвижимости). Цена договора – 80 млн. рублей.

17.01.2022 на основании договора №1/2022 ООО «Лесная сказка» передало все семь указанных объектов в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с данными лицами.

08.09.2022 между ФИО3, Хе В.С. (продавцы) и ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.09.2022 вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

26.09.2022 зарегистрировано право собственности ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» на данные объекты.

Во исполнение требования прокуратуры Приморского края от 13.06.2023 инженером-геодезистом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» совместно с сотрудниками прокуратуры Приморского края был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36.

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, а также проведенного анализа инвентарного дела №18859 установлено, что данные земельные участки залесены, по участку с кадастровым номером 25:28:050025:35 проходит грунтовая дорога. Ряд объектов недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 25:28:050025:1701, 25:28:050025:1636, 25:28:050025:1653, 25:28:050025:1644, 25:28:050025:1687, 25:28:050025:1664, 25:28:050025:1660), которые согласно данным ЕГРН располагаются в границах участка с кадастровым номером 25:28:050025:36, фактически находятся в границах участка с кадастровым номером 25:28:050025:35.

Полагая, что указанные земельные участки и объекты неправомерно перешли в частную собственность, что повлекло нарушение прав на получение санитарно-курортных услуг и отдых несовершеннолетних, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации в лице Росимущества и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (пункт 35 постановления №10/22).

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав собственника спорных объектов недвижимого имущества – Российской Федерации в лице Росимущества и неопределенного круга лиц.

В качестве правового обоснования своих требований прокурор сослался на незаконность приватизации АООТ «Радиоприбор» (в настоящее время ОАО «Радиоприбор») спорных объектов недвижимости, поскольку последние относятся к объектами детского оздоровительного лагеря.

В указанной части доводов прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 1 действовавшего в период спорной приватизации Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ Президента РФ от 10.01.1993 №8) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, оздоровительных детских дач, лагерей.

Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Таким образом, Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 был установлен прямой запрет на приватизацию детских дач и лагерей, находящихся на балансе государственных предприятий.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно решению Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 28.03.1967 №253 за заводом «Радиоприбор» закреплялся земельный участок под строительство пионерлагеря на 400 человек в районе ул. Садгородской.

В соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976, действовавшим в спорный период (до 01.01.2003), пионерские лагеря относились к оздоровительным учреждениям и учреждениям отдыха, пионерские лагеря круглогодичного действия – к санитарно-курортным учреждениям.

На цели функционирования пионерских лагерей (создание благоприятных условий для отдыха детей) и их социальную составляющую (как важное звено в системе общественного и семейного воспитания подрастающего поколения) указывалось и в постановлении Совета министров ЦК КПСС от 22.01.1981 №235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей».

Таким образом, исходя из действовавшей в рассматриваемый период нормативно-правовой базы, пионерские детские лагеря по существу представляли собой оздоровительные учреждения социально-культурного назначения.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что на сформированных спорных земельных участках в районе ул. Садгородской, предоставленных впоследствии заводу «Радиоприбор», размещались объекты так называемой «базы отдыха «Лесная сказка» (спальные коттеджи и корпусы, клуб-столовая, брусчатые дома, бассейны с насосом).

Согласно информации Росимущества, являющегося федеральным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление контроля за распоряжением и использованием федерального имущества, а также функций в области приватизации, изложенной в письме от 24.03.2023 №АШ-10/11701, «Лесная сказка» представляет собой ведомственный детский лагерь Владивостокского завода «Радиоприбор», созданный в 1974 году.

План приватизации завода «Радиоприбор», согласованный трудовым коллективом и Администрацией г. Владивостока, а также утвержденный постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.06.1994 №150, предусматривал включение укрупненного перечня и стоимости объектов, не подлежащих приватизации.

К числу таких объектов отнесены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (остаточной стоимостью 2 130 тыс. руб.).

В свою очередь, согласно акту оценки стоимости имущества завода «Радиоприбор» на 01.07.1992, в число объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, которые включены в перечень приватизации завода «Радиоприбор» по состоянию на 01.07.1992, вошли:

- спальный корпус №1 б/о «Лесная сказка»;

- спальный корпус №2 б/о «Лесная сказка»;

- клуб-столовая б/о «Лесная сказка»;

- брусчатый дом №4 б/о «Лесная сказка»;

- брусчатый дом №5 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №10 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №1 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №2 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №3 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №11 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №6 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №7 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №8 б/о «Лесная сказка»;

- бассейн с насосом б/о «Лесная сказка»;

- бассейн с насосом б/о «Лесная сказка».

Из материалов дела, в том числе истребованных судом и представленных лицами, участвующими в деле, не следует, что спорные объекты на момент приватизации завода «Радиоприбор» использовались как объекты социально-культурного назначения и/или коммунально-бытового назначения.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции суд признает обоснованной позицию заместителя Генерального прокурора РФ, что истребуемые объекты на момент приватизации представляли собой инфраструктуру оздоровительного детского лагеря. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается функциональным назначением истребуемого имущества, изначальной целью закрепления за заводом «Радиоприбор» земельного участка в районе ул. Садгородской в г. Владивостоке в 1967 году.

Учитывая изложенное, спорные объекты недвижимости завода «Радиоприбор», находившиеся в государственной собственности и фактически составляющие комплекс оздоровительного лагеря, в силу требований пункта 1 Указа Президента от 10.01.1993 №8 не подлежали приватизации, что является достаточным основанием для истребования их в федеральную собственность из владения частных собственников.

Доводы апеллянтов о том, что на дату утверждения плана приватизации Владивостокского завода «Радиоприбор» комплекс объектов под названием «Лесная сказка» являлся не детским оздоровительным лагерем, а базой отдыха, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности, письму Росимущества от 24.03.2023 №АШ-10/11701.

В указанном письме Росимущество указывает, что детский лагерь «Лесная сказка» создан в 1974 году, являлся ведомственным детским лагерем Владивостокского завода «Радиоприбор», работал до 2000-х годов.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истребуемые объекты фактически представляли собой исключительно базу отдыха, вне обстоятельств длительного функционирования на их базе детского лагеря, апеллянтами в материалы дела представлено не было. Позиция о неподтвержденности возможностей круглогодичного функционирования комплекса как детского лагеря не имеет значения, поскольку отмеченная круглогодичность функционирования не является единственным определяющим фактором отнесения спорного комплекса к пионерскому (детскому) лагерю.

Доводы апеллянтов о том, что объект «Лесная сказка», как имущественный комплекс, не сохранился в том виде, который имел в период приватизации, что влечет невозможность его виндикации, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Более того, апеллянты не привели надлежащего правового обоснования указанному доводу.

Позиции апеллянтов относительно непрерывной добросовестности всей цепочки приобретателей спорного имущества подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, соответствующий земельный массив, а в дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36 ввиду фактического первичного нахождения на них объектов федеральной собственности (спорных объектов инфраструктуры детского оздоровительного лагеря «Лесная сказка») изначально являлись землями Российской Федерации в силу закона.

Вместе с тем, как было установлено выше, данные земельные участки отчуждались в пользу ОАО «Радиоприбор» Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по договорам купли продажи от 27.08.2010 №2077 и от 16.09.2013 №4302 соответственно.

На указанное обстоятельство обращают внимание и апеллянты ООО «Лесная сказка» и Хе В.С. в текстах своих жалоб.

Однако из нормативно-правовых актов, устанавливающих правовое положение и компетенцию вышеуказанных органов власти субъекта Российской Федерации (Приморского края) на момент совершения таких сделок, не усматривается наличие полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности.

В настоящем случае распоряжение спорными земельными участками могло осуществляться исключительно по решению собственника – Российской Федерации, от имени которой в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, может действовать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Доказательств того, что указанные полномочия по распоряжению спорными земельными участками предоставлялись указанным региональным органам собственником спорных участков – Российской Федерацией в лице Росимущества, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопреки доводам ряда апеллянтов, вышеуказанные сделки не подлежат рассмотрению как совершенные сугубо во исполнение судебных актов по арбитражным делам №№ А51-4412/2010 и А51-13033/2012, поскольку в приведенных спорах судами проверялась лишь административная процедура по рассмотрению заявлений о предоставлении участков в частную собственность, включая сроки такого рассмотрения, обстоятельства приобретения обществом объектов, соответствие сделок требованиям закона, при этом правомочия ответчика по распоряжению объектами и землей при их отчуждении с учетом особенностей целевого назначения и места расположения таковых, предметом судебной оценки не являлись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36 в собственность ОАО «Радиоприбор» было осуществлено неуполномоченными лицами (органами власти субъекта РФ), то есть помимо воли (вне учета воли) надлежащего собственника – Российской Федерации.

В свою очередь, коллегия отмечает, что в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный принцип по существу является частноправовым принципом общего значения, затрагивающим все аспекты сферы правовой принадлежности и оборота недвижимого имущества в РФ.

В развитие данного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов пунктом 7 статьи 3 Вводного закона предусматривается, что со дня введения в действие ЗК РФ не допускается приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

С учетом указанных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истребование из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36, выбывших помимо воли (без учета воли) его собственника (Российской Федерации), подлежит реализации наряду с истребованием находящихся на таких участках объектов недвижимости, ранее необоснованно вошедших в состав приватизируемого имущества.

Указанный вывод согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так как спорные объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков (восстановление в федеральную собственность). При этом апелляционный суд учитывает, особый статус истребуемых объектов – инфраструктура детского оздоровительного лагеря, рациональное использование которых предполагает единство их эксплуатации в целях удовлетворения публичных интересов.

Доводы апеллянтов о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению в силе следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В то же время, судом первой инстанции обосновано учтено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено судом, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с исковым заявлением, в том числе, в защиту неопределенного круга лиц, применительно к опосредованной реализации в рассматриваемых конкретных обстоятельствах спора их прав на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду (статьи 37, 42 Конституции РФ), относящихся к числу нематериальных благ.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом деле срока исковой давности, согласно позиции апеллянтов, не имелось.

Ссылки ряда апеллянтов на злоупотребление заявителем исковых требований своими правами при инициации настоящего судебного разбирательства, своего подтверждения в материалах дела также не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.03.2013 №1229-О установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела не следует, что, реализуя свое право на виндикацию, прокурор руководствуется намерениями, связанными с причинением вреда ответчиками либо третьим лицам, либо обхода закона с противоправной целью. Напротив, прокурор обратился с исковым заявлением, в защиту как публичных интересов Российской Федерации, так неразрывно связанными с таковыми в силу предмета спора интересами и неопределенного круга лиц. В приведенных обстоятельствах закрепленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не нашла своего документального обоснования применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При совокупности проанализированных условий выбытия спорного имущества в частную собственность инициация прокурором настоящего судебного разбирательства в настоящих обстоятельствах не подлежит квалификации в качестве злоупотреблением правом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу №А51-9003/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев


Судьи

Е.А. Грызыхина

А.В. Пяткова