Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-29877/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29877/2021
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2024, диплом,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2024 года по делу № А33-29877/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сибирские инжиниринг и технологии») о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 26.11.2021 в размере 464 400 рублей.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (Инн <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» взыскано 185 330 рублей неосновательного обогащения, 4 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: акт осмотра от 27.08.2020 является ненадлежащим доказательствам по делу (составившие и подписавшие его лица являются аффилированными друг к другу; акт составлен в городе Красноярске, между тем стороны его подписавшие проживают в других городах); судом не принято во внимание, что часть имущества ответчика, находилось в помещениях истца с его же согласия на ответственном хранении ОАО «Сибцветметниипроект»; наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2024 08:16:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения заявленных исковых требований (в части взыскания с него 185 330 рублей неосновательного обогащения).

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра решения в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно инвентаризационной описи № 14 от 21.11.2019 (позиция 30) в конкурсную массу должника включено нежилое здание (лит А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, условный номер 24:50:000000:19364.9 (+ 1 696 кв. м, измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов) свидетельство № 24ЕЗ 155897 балансовой стоимостью 110 467 856 рублей 67 копеек.

Комитетом кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» протоколом № 23-20 от 06.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением № 1, определяющим состав имущества.

В состав единого лота включен весь имущественный комплекс должника (включая несколько объектов недвижимости, движимое имущество, документация и имущество, обеспечивающие осуществление проектно-изыскательской деятельности), подлежащий реализации путем проведения закрытых торгов.

В пункте 20 приложения № 1 указано нежилое здание общей площадью 4 634,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, свидетельство о праве собственности № 24ЕЗ 155897 от 22.11.2006.

Начальная стоимость реализации имущества должника определена решением комитета кредиторов (протокол от 06.05.2020 № 23-20) на основании оценки, предложенной привлеченной специализированной организацией ООО «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы», оценщики ФИО4, ФИО5 отчеты об оценке от 23.03.2020 № 40, от 01.04.2020 № 41: при балансовой стоимости имущества 110 467 856 рублей 60 копеек, рыночная стоимость определена в сумме 146 693 351 рубль. Общая стоимость лота, выставленного на торги, составила 498 519 198 рублей 91 копейка. Сведения о результатах оценки включены в ЕФРСБ сообщения № 4902220, 4902276 от 10.04.2020.

Итоги первого аукциона подведены 01.07.2020: торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги в виде аукциона назначены на 11.08.2020 со снижением стоимости имущества на 10%.

Повторные торги не состоялись, назначены электронные торги в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект».

По результатам проведения торгов составлен протокол от 21.08.2020 № 59566-1, в соответствии с которым победителем признано ООО «РОСТ», с которым заключен договор купли-продажи.

Между должником - ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «РОСТ» 21.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 с 16.09.2020 на основании договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:176346, площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200092:613, площадью 267,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела экспликаций, содержащихся в технических паспортах по состоянию на 06.02.2001, следует, что: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из 5-ти помещений гаражей; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из 17-и помещений боксов.

При осмотре помещений установлено, что в четырех помещениях: большом гараже автопарка и гаражных боксах № 14, 23 и 26 находится оборудование. Согласно акту инвентаризации от 14.07.2017 указанное оборудование находилось на территории ОАО «Сибцветметниипроект» с 14.07.2017, собственником оборудования обозначено ООО «Сибирские инжиниринг и технологии».

В акте инвентаризации от 14.07.2017 перечислено следующее имущество, принадлежащее ООО «Сибирские инжиниринг и технологии»: щековая дробилка ЩДС 180/250 -1 шт.; щековая дробилка ДЩ 100x200 - 4 шт.; грохот вибрационный - 1 шт.; спиральный классификатор 47Г - 1 шт.; шланговый иерильстатический насос - 2 шт.; мельница шаровая 40 МЛ -1 шт.; питатель с горизонтальным лотком ПГ 2-1 шт.; питатель с горизонтальным лотком ПГ - 1 шт.; сепаратор электромагнитный ЭБМ-32/20; флотомашина механическая лабораторная 4-х камерная ФМЛ 12-4 к - 2 шт.; флотомашина механическая лабораторная 2-х камерная ФМЛ 12-2 к - 3 шт.; сгуститель радиальный с центральным приводом СЦ-1- 3 шт.; насос перистальтический НП 16 02/3- 3 шт.; машина отсадочная МОД 0.2 -1 шт.; концентратор Knelson КГ-МОЗ - 1 шт.; сушильный шкаф ШС-1300/3-И» -1 шт.; центробежный насос «Мини Гном. 7 - 1 шт.; вакуум насос водокольцевой ВВН Ы,5 - 1 шт.; ресивер вакуумный РВ 600 – 1 шт.; нуч фильтр НФ-1000-02 - 1 шт.

Актом осмотра имущества от 27.08.2020 стороны удостоверили, что в одном из боксов (<...>) и в гаражных боксах № 14, 23 и 26 (<...> и стр. 6) расположено оборудование, перечисленное в акте инвентаризации имущества от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-19130/2020 заявление ОАО «Сибцветметниипроект» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу №А33-19130/2020 исковые требования ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворены,с ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» взыскано 1 324 028 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 128 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный листФС 034486463.

Постановлением от 25.12.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №191000/20/24029-ИП.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Сибирские инжиниринг и технологии», расположенное по адресу: <...> д. 8, стр. 6 (боксы №№ 14, 23, 26). Имущество передано на ответственное хранение в ОАО «Сибцветметниипроект».

30.08.2021 и 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлены акты проверки сохранности имущества.

Актом от 26.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска нереализованное имущество возвращено должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 30.11.2021 арест с имущества ООО «Сибирские инжиниринг и технологии», наложенный 17.03.2021, снят.

Ссылаясь на то, что в гаражных боксах № 14, № 23 и № 26 безосновательно находилось оборудование, принадлежащее ООО «Сибирские инжиниринг и технологии», ООО «РОСТ» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость использования указанных гаражных боксов (исходя из рыночной ставки аренды аналогичных помещений) за период с 16.09.2020 по 26.11.2021 в размере 464 400 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения настоящего спора является иск ООО «РОСТ» к ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, расположенными в нежилых зданиях, принадлежащих истцу (исходя из рыночной ставки аренды аналогичных помещений) за период с 16.09.2020 по 26.11.2021 в размере 464 400 рублей.

В данном случае, факт незаконного пользования ответчиком помещениями, расположенными в нежилых зданиях, принадлежащих истцу (гаражные боксы № 14, №23 и №26), подтверждается материалами настоящего дела (актом инвентаризации от 14.07.2017, актом осмотра имущества от 27.08.2020).

Договорные отношения между истцом как собственником объектов недвижимости и ответчиком отсутствовали в период, за который предъявлены исковые требования. Владение и пользование помещениями осуществлялось в спорный период ответчиком в отсутствие правового основания. Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилыми помещениями в виде сбереженной арендной платы, которая в сравнимых обстоятельствах соответствовала бы аналогичному имуществу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорное имущество ответчика расположено в иных зданиях, а не в гаражных боксах № 14, № 23 и № 26, принадлежащих ООО «РОСТ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, расположенными в нежилых зданиях, принадлежащих истцу, верно руководствовался отчетом об оценке от 20.05.2022 № 26/22, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки» по состоянию на 15.09.2020. Так согласно выводов отчета об оценке от 20.05.2022 № 26/22, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», по состоянию на 15.09.2020 стоимость пользования спорными нежилыми зданиями за период с 16.09.2020 по 26.11.2021 составляла 185 330 рублей.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости размещения оборудования в нежилых помещениях, сторонами не заявлялись.

Таким образом, поскольку ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» не оплачивало ООО «РОСТ» стоимость использования гаражей под размещенным оборудованием, с ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости использования гаражей (арендной ставки) - 185 330 рублей за период с 16.09.2020 (дата регистрации права собственности на гаражи за ООО «РОСТ») по 26.11.2021 (дата вывоза ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» оборудования и освобождения помещений).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 27.08.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, документально не подтверждённый. При рассмотрении дела ответчик о его фальсификации не заявлял, достоверность сведений, указанных в нем, соответствующими доказательствами не опроверг. В данном случае ответчиком не указано, в чем состоит заинтересованность аффилированных лиц на обнаружение имущества третьего лица. Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в силу развития современных цифровых технологий участие сторон в акте осмотра сторон возможно также путем удаленного доступа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть имущества ответчика находилась в помещениях истца с его же согласия на ответственном хранении ОАО «Сибцветметниипроект», подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Имущество 27.03.2021 передавалось на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с непогашением задолженности со стороны ответчика (ООО «Сибирские инжиниринг и технологии»), с учетом того обстоятельства, что имущество уже располагалось на данной территории с 16.09.2020, доказательства того, что менее затратно было переместить на другую площадку хранения, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения материалами дела. Апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение истца, поведение истца обусловлено надлежащим использованием своих процессуальных прав.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2024 года по делу№ А33-29877/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко