Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-230237/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-230237/17


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИстца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019

по делу №А40-230237/17,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (15-2000),

по иску ООО «МедКриоТех» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Моспромстройинжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедКриоТех» (далее - истец) предъявило ЗАО «Моспромстройинжиниринг» (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 600 135 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 23.10.2017 в размере 25 004 руб. 04 коп. и с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 249 914 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 636 руб. 17 коп. и проценты по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 250 039 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 637 руб. 36 коп. и проценты начисленные на сумму основного долга 2 250 039,19 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за период с 24.10.2017 по дату фактической оплаты, 31 262 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу № А40-230237/17 оставлены без изменения.

17.04.2019г. ООО «МедКриоТех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019г. заявление ООО «МедКриоТех» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что 17.04.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «МедКриоТех» в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. (т. 3 л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 заявление ООО «МедКриоТех» было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления, при этом, истцу было предложено представить оригинал заявления о взыскании судебных расходов с надлежаще оформленными приложениями в соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ.

03.06.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «МедКриоТех» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 3 л.д. 119).

При этом, на дату вынесения обжалуемого определения (04.06.2019) требования суда не были выполнены, суд, установив, что заявителем не были представлены подлинные доказательства по делу, в т.ч. оригинал заявления о взыскании судебных расходов и всех приложений к нему, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку установить подлинность, а также факт подписания соответствующего заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку определением от 24.04.2019г., суд предложил истцу представить оригинал заявления о взыскании судебных расходов с приложениями к нему.

При этом, к апелляционной жалобе истец также не приложил оригинал заявления о взыскании судебных расходов и все указанные в нем в качестве приложения документы на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Поскольку истец требования суда первой инстанции не выполнил и суду апелляционной инстанции оригиналы письменных доказательств не представил, т.е. никак не опроверг обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, то у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права основаны на нормах права и обстоятельствах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-230237/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.