Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А58-33/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А58-33/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поселковой администрации городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2025 года по делу № А58-33/2025 по исковому заявлению поселковой администрации городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по распоряжению № 22-ЛС от 20.09.2021; ФИО2 представитель по доверенности от 13.06.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2025;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было,

установил:

Истец, Поселковая администрация городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района, обратился в арбитражный суд с исковыми заявлением, к ответчику, ООО «Томская инвестиционная компания» (ООО «ТИК») о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 27.06.2019, обязании вернуть в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:19:214001:444, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что 27.05.2022 в день подписания дополнительного соглашения к договору аренды №4 от 27.06.2019 о продлении срока его действия, ООО «ТИК» скрыло от арендодателя факт заключения договора субаренды №169644 с ООО «ЭСК «Энергомост», тем самым нарушило ст. 10 ГК РФ и ввело в заблуждение истца.

ООО «ТИК» обязано было получить письменное разрешение арендодателя п. 3.3.11 Договора, чему не дана оценка судом.

Указанное обстоятельство дает право арендодателю в соответствии с п. 3.2.6 Договора требовать его расторжения.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что субарендатор платит арендатору за пользование земельным участком больше чем платит арендатор арендодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что 27.06.2019 между поселковой администрации городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Томская инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4.

В соответствие с договором арендодателем арендатору в аренду предоставлен земельный участок государственная собственность на который не разграничена из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 14:19:214001:444, общей площадью 53 060 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, адресные ориентиры, согласно сведений ЕГРН.

Участок предоставлен для размещения объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, разрешенное использование: производственная деятельность.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 27.06.2019 по 27.06.2022.

Согласно пункту 3.3.11 договора, арендатор обязуется не производить передачу прав на земельный участок третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

В соответствие с пунктом 6.1 договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае: передачи арендатором прав пользования земельным участком третьим лицам без получения согласия арендодателя.

27.05.2022 между поселковой администрации городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района и ООО «Томская инвестиционная компания» заключено дополнительное соглашение №23 к договору аренды земельного участка №4 от 27.06.2019.

Дополнительным соглашением продлен срок аренды земельного участка  до 27.05.2025.

Дополнительное соглашение №23 к договору аренды земельного участка №4 от 27.06.2019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 08.06.2022 №14:19:214001:444-14/119/2022-3.

В свою очередь, истец, заявляя исковые требования, указывает, что 10.02.2021 между ООО «Томская инвестиционная компания» и ООО «ЭСК «Энергомост» заключен договор субаренды №169644, сроком с 10.02.2021 по 31.12.2021 (которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду: земельный участок, общей площадью 29 220 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, кадастровый номер: 14:19:214001:444, разрешенное использование: производственная деятельность, без согласия арендодателя, чем нарушает п. 3.3.11 договора аренды, что в силу п. 6.1 Договора предоставляет истцу право на досрочное растяжение договора.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно заключая договор субаренды на период с 10.02.2021 по 31.12.2021 с третьим лицом, арендатор нарушил положения договора аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствие со сформированной позицией Верховного Суда: расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; при этом такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-18616 по делу № А41-10692/2019).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд (19.06.2024) с рассматриваемыми требованиями, данное нарушение условий договора было прекращено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что целевое назначение субаренды: строение временного строительного городка на объект строительства: «Строительство одноцепной ВЛ 220кВ Тында – Лопча – Хани – Чара ориентированной протяженностью 560 км., с расширением ПС 220 кВ Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Хани на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ. II этап строительства Лот №2»

Данный объект является частью строительства территории опережающего развития на территории Республики Саха (Якутия) связанного с инвестиционной деятельностью с целью решения инвестиционных и социальных вопросов региона, в том числе и в интересах истца, поселкового муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что расторжение договора аренды, является безусловной альтернативой сохранению договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что названное нарушение свидетельствует о том, что сохранение договора становится нецелесообразным и невыгодным для истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно сдавая в субаренду часть земельного участка, обогатился за счет имущества арендодателя, неправомерно получая вознаграждение от субарендатора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не лишает арендодателя взыскать с арендатора неосновательно полученное обогащение, неправомерно полученное от использования данного имущества.

Суд первой инстанции также исходит из того, что досрочное расторжение договора является такая мера воздействия, которая несоразмерна степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон, поскольку в результате указанного, будет причинен вред как арендодателю, поскольку он лишится соответствующих  поступлений в бюджет, работники арендатора и их семьи лишатся рабочих мест и социальных гарантий, будет причинен экономический вред контрагентам арендодателя, при том, само по себе нарушение прекращено, в  том числе и тем, что после заключения 27.05.2022 дополнительного соглашения, в силу положений ст. 22 Земельного кодекса передача прав арендатором по договору со сроком аренды более 5 лет, допускается без согласия арендодателя, но при его уведомлении.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил в суд надлежащих доказательств позволяющих ему расторгнуть спорный договор аренды земельного участка досрочно на основании п. 6.1 Договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции по своей сути являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «27» марта 2025 года по делу № А58-33/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина