Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А43-17681/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-17681/2023
18 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-17681/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 02.07.2024 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 450 000 руб. паушального взноса, уплаченного по договору коммерческой концессии от 07.06.2022 № 0706.

ИП ФИО2 в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 450 000 руб. компенсации за односторонний отказ от договора и 40 000 руб. роялти за октябрь и ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск оставил без удовлетворения; встречный иск удовлетворил, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 40 000 руб. роялти за октябрь - ноябрь 2022 года по договору коммерческой концессии от 07.06.2022 № 0706, 450 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что информация о необходимости лицензирования деятельности должна была содержаться в договоре, поскольку получение лицензии является необходимым для осуществления предпринимательской деятельности в соответствующей сфере. Указал на то, что ИП ФИО2 информация о необходимости лицензирования не была сообщена, что является существенным нарушением условий договора в части предоставления необходимой информации в силу статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность в течение 5 месяцев без предоставления со стороны ИП ФИО2 надлежащей и достоверной информации о необходимости лицензирования, нес риски привлечения к ответственности и прекратил свою деятельность сразу после получения информации о необходимости лицензирования. По мнению заявителя, вопрос о необходимости лицензирования деятельности является ключевым в рассматриваемом споре, поскольку при признании судом деятельности по осуществлению lpg-массажа лицензируемой следует говорить о нарушении ИП ФИО2 договора в части предоставления необходимой информации. Считает, что доводы ИП ФИО2 и третьего лица сводились лишь к тому, что производитель аппаратов lpg-массажа указал, что аппарат является немедицинским; между тем само описание принципа действия приборов, а также дальнейшая регистрация третьим лицом приборов в качестве медицинского изделия, подтверждают обратное. Кроме того, заявитель находит необоснованным отказ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 04.07.2024 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить.

ИП ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возразила по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2 и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключили договор коммерческой концессии от 07.06.2022 № 0706, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак правообладателя - «Уже иду....» на территории, определенной в приложении 2 к договору, а также иные объекты исключительных прав правообладателя на условиях и в порядке, установленных договором.

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его подписания (пункт 13.1 договора).

В договоре приведено определение системы как коммерческого опыта, охраняемой коммерческой информации, описывающей все аспекты ведения хозяйственной деятельности, составляющей неотъемлемую часть хозяйственной деятельности. Этот набор документов состоит из информации, выраженной в материальной форме путем фиксации ее на бумаге, USB флеш-накопителе, цифровом компакт-диске, кино-, видео-, фотопленке или на другом носителе или оборудовании, с помощью которого информация записывается, обрабатывается или хранится и является неотъемлемой частью комплекса прав.

Договор заключается с целью продажи комплекса услуг, осуществляемых с помощью аппарата lpg-массажа на соответствующем оборудовании, а также развития сотрудничества сторон для достижения наилучших экономических результатов от взаимовыгодного партнерства (пункт 3.1 договора).

Пользователь и правообладатель в течение двух дней поле заключения договора коммерческой концессии заключают договор поставки оборудования для lpg-массажа.

Согласно пункту 5.2.8.1 договора пользователь должен вести хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2.8.2 договора пользователь должен при необходимости получить и иметь все необходимые лицензии и разрешения для ведения хозяйственной деятельности.

Правообладатель имеет право получать вознаграждение за предоставление комплекса прав, установленное в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора).

Разделом 8 договора стороны согласовали вознаграждение по договору, которое состоит из паушального (единоразового) платежа и периодических ежемесячных платежей (роялти).

В силу пункта 8.1.1.1 договора после подписания договора в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета правообладателем, пользователь обязан оплатить паушальный (единоразовый) платеж в размере 300 000 руб. без НДС за первую точку продаж. В ней размещается один аппарат LPG. При расширении точки продаж путем установки дополнительного аппарата VacuSkin уплачивается паушальный взнос 200 000 руб., дополнительного аппарата LPG - 100 000 руб.

В пунктах 8.1.2.1, 8.1.2.2 договора определено, что роялти включает плату за использование комплекса прав. Стороны согласовали, что пользователь платит правообладателю роялти - ежемесячный платеж. Данный платеж составляет 10 000 руб. в месяц за каждый аппарат. Оплата роялти начисляется с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующей точки продаж. Сторонами также согласовано, что индексация (увеличение) роялти происходит ежегодно в январе месяце на величину официального годового индекса инфляции, публикуемого ЦБ РФ.

Пользователь ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату роялти, установленного согласно договору путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет правообладателя (пункт 8.1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.6 договора односторонний отказ пользователя от исполнения настоящего договора, что влечет за собой расторжение настоящего договора, обуславливается сторонами на основании пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатой пользователем в адрес правообладателя во внесудебном порядке денежной суммы, равной 100% от суммы паушального взноса за все точки, внесенные пользователем по условиям настоящего договора.

Пользователь обязан в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора осуществить полный расчет с правообладателем за весь период использования комплекса прав до момента прекращения или расторжения договора и счета от правообладателя произвести единовременную выплату роялти за период с момента поступления уведомления и счета правообладателя до даты, когда договор был бы прекращен (пункт 11.7.5 договора).

Стороны 07.06.2022 подписали акт приемки точки продаж - салона коррекции фигуры под фирменным брендом «Уже иду...», расположенной по адресу: <...>, бизнес-центр, 2 этаж, кабинет 201, а также акт приема-передачи системы.

В дополнительном соглашении от 21.07.2022 к договору стороны согласовали, что пользователь расширяет количество аппаратов, находящихся в точке продаж путем дополнительного размещения аппарата VacuSkin; пользователь дополнительно выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 150 000 руб. в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения; пользователь платит правообладателю роялти - ежемесячный платеж, который составит 10 000 рублей в месяц за каждый аппарат LPG-массажа и 10 000 руб. в месяц за аппарат VacuSkin; общая сумма рояли после ввода в эксплуатацию всех аппаратов составит 20 000 руб. Пользователь ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату роялти.

ФИО1 09.06.2022 и 21.07.2022 оплатила ФИО2 450 000 руб. паушального взноса за два аппарата.

Аппараты поставлены правообладателем в точку продаж пользователя.

Пользователь направил правообладателю уведомление от 29.11.2022 о расторжении договора коммерческой концессии и потребовал возврата 450 000 руб. паушального взноса, указав на существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что поставленное правообладателем оборудование относится к медицинским изделиям, истец не может заниматься деятельностью без получения медицинской лицензии.

В письме от 26.12.2022 № 1-НН ответчик сообщил истцу, что деятельность, осуществляемая правообладателем и пользователем, не может быть отнесена к медицинским услугам и не подлежит лицензированию; выданная изготовителем техническая документация приборов коррекции фигуры, используемых пользователем, содержит информацию о том, что данные аппараты не являются медицинскими.

ИП ФИО2 считает, что правообладатель надлежаще исполнил обязательства по передаче комплекса прав.

Поскольку ИП ФИО1 отказалась от оплаты паушального взноса и в связи с односторонним отказом пользователя от исполнения своих обязательств по договору, ИП ФИО2 потребовала оплатить денежные средства, в том числе сумму роялти.

Неисполнение сторонами взаимных претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Факт передачи правообладателем пользователю комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии (логотипа, брендбука, документации и материалов о ведении бизнеса), подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Пользование ИП ФИО1 переданными правами с июля по ноябрь 2022 года подтверждается представленными ответчиками скриншотами переписки в мессенджере, а также сведениями из программы ЭВМ, которую применял пользователь для учета продаж и оказания услуг потребителям.

За август и сентябрь 2022 года ИП ФИО1 оплатила роялти в установленном размере.

Поскольку доказательств внесения роялти в октябре и ноябре 2022 года пользователь не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование правообладателя об их оплате в сумме 40 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Стороны расценивают уведомление пользователя о расторжении договора от 29.11.2022 как односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что данное уведомление получено правообладателем 30.11.2022, обоснованно признал последним днем действия договора коммерческой концессии 30.12.2022.

Стороны предусмотрели в пункте 11.6 договора выплату денежной суммы за односторонний отказ пользователя от договора в размере, равном 100 процентам паушального взноса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО2 450 000 руб. паушального взноса.

Таким образом, судом верно указано, что сумма, подлежащая оплате пользователем правообладателю на основании пункта 11.6 договора, составляет 450 000 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, требование правообладателя в данной части, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для снижения размера отступного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Предусмотренная сторонами компенсация не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы ввиду иной природы взыскиваемой суммы.

Доказательств очевидного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом пользователя от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестного осуществления права требовать ее уплаты в этом размере, ИП ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом при этом также учтено, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

При подписании договора коммерческой концессии стороны знали все условия и были с ними согласны. Истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в договоре и дополнительном соглашении к нему условиями и в установленном порядке их не оспорил.

Существенных нарушений условий договора в части предоставления необходимой информации со стороны правообладателя судом не установлено.

В пунктах 5.2.8.1 и 5.2.8.2 договора коммерческой концессии именно пользователь обязался вести хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и иметь все необходимые для ее осуществления лицензии и разрешения, а в случае их отсутствия получить таковые.

С июля по ноябрь 2022 года ИП ФИО1 осуществляла коммерческую деятельность с использованием исключительных прав истца.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае имело место встречное предоставление сторон, пользователь получил права и пользовался ими, поэтому он не вправе требовать возврата переданной правообладателю оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2 и отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств спора, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ИП ФИО1 фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-17681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова