Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А14-6134/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6134/2017
г. Воронеж
13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ОГРНИП 313091803100031, ИНН <***>) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А14-6134/2017 (судья Семенов Г.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 313091803100031, ИНН <***>) о взыскании 46 639, 03 руб. задолженности по договору №215/05-14-Олх от 07.07.2014,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 46 639 руб. 03 коп. задолженности по договору №215/05-14-Олх от 07.07.2014, с участием в деле в качестве третьего лица – ООО «АгроТрансАвто».

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» 46 639 руб. 03 коп. задолженности по договору №215/05-14-Олх от 07.07.2014 и 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего в материалы дела отзыва ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №215/05-14-Олх на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных, договором, организовать осуществление перевозок грузов по поручению заказчика в пункт назначения и выдачу их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик –оплачивать за перевозки установленную плату (список и количество автотранспорта приложение №2). Расценки на перевозку грузов установлены в приложении №1 к договору. Стоимость дополнительных услуг определяется по соглашению сторон (пункты 1.1., 1.2.).

Заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости перевозки на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Услуги по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.2.,4.4.).

Во исполнение договорных обязательств согласно актам №21 от 30.11.2014, № 20 от 30.11.2014, №5 от 01.12.2014 ответчиком были оказаны услуги на сумму 99 952 руб. 51 коп.

При этом истцом было отгружено ответчику топливо на общую сумму 831 358 руб., обязанность по возмещению которых возникла у ответчика в силу пункта 3.3. договора №215/05-14-Олх от 07.07.2014.

Как указал истец, взаимные обязательства сторон на общую сумму 99 952 руб. 51 коп. прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, 10.11.2014, 22.12.2014 часть задолженности ответчика на общую сумму 500 000 руб. погашена за ИП ФИО1 ООО «АгроТрансАвто» на основании писем ответчика о погашении задолженности.

Между ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (цедент) и ООО «АгроТрансАвто» (цессионарий) 13.03.2015 заключен договор уступки права требования, по которому истец уступил третьему лицу права (требования) в отношении ИП ФИО1 в размере 184 766 руб. 46 коп. по договору №215/05-14-Олх от 07.07.2014.

ООО «АгроТрансАвто», в свою очередь, погасило задолженность ответчика перед истцом на сумму 184 766 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 задолженность в оставшейся сумме 46 639 руб. 03 коп. не погасил, претензию истца от 14.02.2017 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.4.4. договора №215/05-14-Олх от 07.07.2014 предусмотрена обязанность заказчика осуществлять заправку автотранспорта за свой счет на основании установленных нормативов ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», превышение установленных нормативов исполнитель оплачивает самостоятельно.

При этом согласно пункту 3.3. указанного договора исполнитель обязан возместить заказчику затраты по заправке автотранспорта по цене 26 руб. за 1 литр на основании установленных нормативов

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по предоставлению ответчику топлива на общую сумму 831 358 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными карточками счета, товарными накладными.

С учетом частичного погашения задолженности, прекращения взаимных обязательств, у ответчика в силу пункта 3.3. договора №215/05-14-Олх от 07.07.2014 возникла обязанность по возмещению истцу затрат по заправке автотранспорта на сумму 46 639 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного, а равно погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности ответчика в сумме 46 639 руб. 03 коп. доказан материалами дела, документально в порядке статьи 70 АПК РФ не опровергнут, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято исковое заявление к производству по правилам главы 29 АПК РФ ввиду того, что задолженность ответчика им не признается и не подтверждена документально, в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица – ООО «АгроТрансАвто» о вступлении в дело, об иных нарушения главы 29 АПК РФ, а также ссылка на возвращение судом встречного искового заявления ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в рамках дела №А14-15510/2016, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не получал определения о принятии искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ опровергается материалами дела (л.д.144).

В данном случае лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Воронежской области, и суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ИП ФИО1 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако ответчик в установленные судом сроки отзыв с возражениями на исковое заявление не представил (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ на основании представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения (резолютивной части) Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А14-6134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ



Судья

Т.Б. Потапова