Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96795/2017
17 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29179/2020) арбитражного управляющего Карпусь Александры Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-96795/2017/расх.1 (судья Семенова И.С), принятое по заявлению арбитражного управляющего Карпусь А.В. об установлении расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оятское»,

установил:

ФИО2 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оятское» (далее – ООО «Оятское») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 ООО «Оятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Оятское» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197349, Санкт-Петербург, а/я 741), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 № 55.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 ООО «Оятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего назначена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

26.05.2020 (зарегистрировано 28.05.2020) от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении расходов по делу о банкротстве в размере 178 398 руб. 21 коп. за период 07.08.2019 по 05.02.2020, а также 499 283 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 с ООО «Оятское» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 178 398 руб. 21 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства, а также 64 283 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.09.2020 отменить в части отказа во взыскании суммы займа в размере 395 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании 448 885 руб. 97 коп. В обоснование жалобы указывает, что факт возникновения между сторонами правоотношений из договоров займа изначально подтверждался выпиской по счету должника № 40702810932440000689 в АО «Альфа Банк» за период с 01.10.2019 по 01.01.2020. Вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия соответствующих правоотношений между сторонами противоречит материалам дела.

Кроме того, арбитражный управляющий приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно договоры займа и договор аренды насосного оборудования.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных тем же Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 395 000 руб. суммы займа и 40 000 руб. аренды насосного оборудования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения соответствующих расходов.

В то же время в материалах дела (листы дела 48-52) имеется выписка по счету должника № 40702810932440000689 в АО «Альфа Банк» за период с 01.10.2019 по 01.01.2020, согласно которой арбитражный управляющий ФИО1 предоставил должнику займы в общей сумме 391 000 руб. (а не 395 000 руб. как указывает управляющий) для выплаты заработной платы работникам должника и уплаты обязательных платежей в бюджет.

Отсутствие письменной формы договора не является основанием для отказа в признании факта перечисления должнику заемных денежных средств, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с даты передачи/перечисления денежных средств. Поэтому совершение платежей арбитражным управляющим в пользу должника является для последнего исполнением обязательств по предоставлению денежных средств.

Реальность отношений из договора займа подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, которой суд первой инстанции располагал при принятии обжалуемого определения.

Поскольку договор займа является реальным, а выписка по счету подтверждает факт предоставления займа, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим соответствующих расходов является ошибочным.

В связи с этим определение в указанной части подлежит изменению путем довзыскания с должника в пользу арбитражного управляющего суммы займа в размере 391 000 руб., подтвержденной выпиской по счету.

В части отказа суда первой инстанции во взыскании 40 000 руб. за аренду насосного оборудования апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку имеющееся в деле платежное поручение от 31.10.2019 № 318 на сумму 40 000 руб. (лист дела 40) с указанием в назначении платежа: оплата услуг по арендованному имуществу – насос для откачки навоза не позволяет сделать однозначный вывод о том, что эти расходы связаны с процедурой банкротства ООО «Оятское» и были необходимы, каких-либо указаний на оплату за должника, либо на реквизиты договора платежное поручение не содержит. Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды оборудования от 28.08.2019 № 1 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не названы уважительные причины, по которым данный документ, будучи изготовленным 28.08.2019, не мог быть представлен при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, несмотря на требование последнего, изложенное в определении 10.07.2020. Кроме того, в платежном поручении отсутствует ссылка на указанный договор. Поэтому в названной части судебный акт изменению не подлежит.

В остальной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по обособленному спору № А56-96795/2017/расх.1 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оятское» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 178 398 руб. 21 коп. фиксированного вознаграждения, 64 283 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры банкротства и 391 000 руб. суммы займа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен