Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-246494/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28345/2017

Дело № А40-246494/16
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-246494/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-2304)

по иску ООО « Лебер Групп » (ОГРН <***>)

к ООО " СМУ-1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 307 580 руб. 00 коп. - долга, неустойки.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лебер Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-1 " о взыскании 1 307 580 руб. 00 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-246494/16, взыскано с ООО " СМУ-1 " в пользу ООО « Лебер Групп » 1 307 580 руб. 00 коп., в том числе: 1 240 000 руб. 00 коп. – долга, 67 580 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 076 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года на основании следующего.

Между Ответчиком (ООО «СМУ-1», предыдущее наименование ООО СК «Русич») и ООО «Либер Групп» был заключен договор подряда (субподряда) № 1-2-65 от 28.04.2016 г., в соответствии с которым ООО «Лебер Групп (Подрядчик) обязалось выполнить предусмотренные договором работы, а Ответчик (Генеральный подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составила 6 200 000,00 рублей, включая НДС 18%.

Генеральным подрядчиком было выплачено Подрядчику 2 480 000,00 рублей в качестве аванса.

Как установлено судом, работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком и приняты Генеральным подрядчиком на сумму 2 759 000,00 рублей.

24.05.2016 г. была произведена замена Подрядчика на Нового подрядчика - ООО «Лебер Групп» (Истец) в соответствии с Соглашением от 24.05.2016 г. о замене стороны по Договору подряда (субподряда) № 1-2-65 от 28.04.2016 г.

На момент подписания сторонами Соглашения стоимость работ, не выполненных Подрядчиком и, соответственно, подлежащих выполнению Новым подрядчиком, составила 3 441 000,00 рублей (п. 1.7.Соглашения). Новым подрядчиком является Истец.

Задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком на момент подписания Соглашения составила 279 000,00 рублей, из которых сумма гарантийного удержания 275 900,00 рублей.

Ответчиком было перечислено Истцу в качестве аванса 2 480 000,00 рублей в счет оплаты работ, подлежащих выполнению Истцом по Договору.

Истцом были завершены работы по Договору, о чем сторонами был подписаны Акты ф.КС-2 и КС-3 от 23.05.2016 г. на сумму 2 759 000,00 рублей, а также Акты ф.КС-2 и КС-3 от 31.07.2016 г. на сумму 3 441 000,01 рублей.

Согласно п.5.5 Договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Принимая во внимание то, что Акты приемки работ были подписаны 31.07.2016 г., то оплата должна быть произведена до 30.08.2016 г.

Согласно п.5.6., 5.7. Договора Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ до окончания работ, которое подлежит возврату в течение 3-х месяцев с даты подписания Акта об окончании работ уполномоченными представителями сторон.

Учитывая, что последние Акты приемки выполненных работ по Договору датированы 31.07.2016 г., то сумма гарантийного удержания должна быть возвращена не позднее 31.11.2016г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора срок возврата гарантийного удержания истек. Задолженность Ответчика, с учетом поступивших от платежей за выполненные работы, составляет 1 240 000,00 рублей.

Согласно п.9.4. Договора за нарушение сроков оплаты принятых работ (кроме сроков оплаты аванса) Подрядчик вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 67 580 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 67 580 руб. 00 коп. – правомерно признано судом законным, обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлена претензия от 05.09.2016 года (л.д.36-38) с доказательствами направления ответчику (л.д.39) и получения (л.д.40).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-246494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.