Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-139115/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-139115/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Краснознаменск Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: акционерного общества «Военторг-Москва» - ФИО1 по дов. от 21.05.2024,

третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл» - ФИО2 по дов. от 06.03.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2024 года

по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

к акционерному обществу «Военторг-Москва»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг-Москва» (далее – ответчик) о взыскании 2563383,25 рублей неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2022 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл» (далее – ООО «Военторг-Ритейл»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 952 041,46 рублей неосновательного обогащения за период с 30.05.2019 по 15.09.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что спорный земельный участок находится в пределах территории закрытого административно-территориального образования, вследствие чего судами необоснованно не применены статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принцип 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

ООО «Военторг-Ритейл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО «Военторг-Ритейл» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на несформированном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 50:51:0020301 ориентировочной площадью 1295 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, расположен объект недвижимости, здание: столовая, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 50:51:0000000:773, площадью 1635 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2017 № 50:51:0000000:773-50/001/2017-4.

В ответ на заявление ответчика от 21.05.2019 № Р001-1952386369-24488604, поданное посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (РПГУ), на предоставление Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в целях формирования земельного участка расположенного в кадастровом квартале 50:51:0020301 площадью 1295 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, истцом в соответствии со сводным заключением от 09.07.2019 № 98-3 Министерства имущественных отношений Московской области принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги, при этом учтены сведения о несоответствии площади земельного участка предельным размерам земельного участка, установленным на территории муниципального образования, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также несоответствие испрашиваемых видов разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию (п. 264). Решено - отказать в согласовании проекта; Администрации взыскать с заявителя неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не внесена арендная плата за фактическое пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства, а именно за период с 2017 по 2022 годы в размере 2 563 383,25 рублей.

Направленные в адрес ответчика требования истца от 26.04.2021 исх. №119исх-1359 и от 07.06.2022 №124Исх-2090 об оплате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из того, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком выполнен на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Московской области (Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»); установив, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 952 041,46 рублей неосновательного обогащения за период с 30.05.2019 по 15.09.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается (в том числе) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ). Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно принципу № 7 Постановления № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В пункте 30 раздела VIII Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные подходы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Суды, удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения частично (с учетом срока исковой давности), исходили из того, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком является регулируемой, расчет платы правомерно определен в соответствии со статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указывал на необходимость применения положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы, утв. Постановлением № 582, при расчете платы за пользование спорным земельным участком, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте ввиду его нахождения в границах закрытого административно-территориального образования.

Город Краснознаменск Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» включен в перечень закрытых административно-территориальных образований (далее – ЗАТО), из чего следует ограничение в обороте земель, на которых расположен город Краснознаменск.

Правовой статус ЗАТО и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1). Положения статьи 8 Закона № 3297-1 определяют особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО.

В нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки возражениям ответчика об ограничении земельного участка в обороте ввиду его расположения на территории ЗАТО город Краснознаменск, не проверили доводы ответчика о противоречии размера неосновательного обогащения, определенного истцом в соответствии со статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ, положениям Постановлений Правительства Российской Федерации № 582 и № 508.

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводов ответчика и, как следствие, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, а также расчета истца, суд кассационной инстанции считает нарушением положений статей 15, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-139115/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова