Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А46-24276/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24276/2019 по иску индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ИНН 550600315400, ОГРНИП 304550616300082) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом о высшем образовании,

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2017 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - ИП Кориков Ю.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 55-101 от 29.12.2006 за период с августа 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 213 559 руб. 32 коп.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушение условий договора предпринимателем, возвращение имущества и исполнение обязательств по внесению арендных платежей обществом не были предметом исследования судов; создание ИП ФИО2 препятствий к пользованию обществом помещением документально не подтверждено; судебные акты по делу № А46-15320/2019, на которые ссылался суд первой инстанции, отменены, дело направлено на новое рассмотрение; судом необоснованно сделан вывод о прекращении действия договора по истечении очередного 11-месячного срока 30.12.2018, поскольку сторонами по делу неоднократно заявлялось о продлении договора до 30.11.2019, в указанный период арендатором производились работы в целях устранения причиненного им ущерба; представленные обществом акты от 17.06.2019, от 08.07.2019, от 18.07.2019 о недопуске не являются допустимыми и бесспорными доказательствами создания предпринимателем препятствий к пользованию имуществом; доказательства лишения возможности пользования имуществом после 18.07.2019 не представлены; задолженность по арендной плате не относится к периоду составлении актов о недопуске; утверждение общества о допуске на кровлю здания 03.09.2019 не соответствует действительности; суды необоснованно сочли доказанным факт полного демонтажа оборудования и вывоза имущества арендатором в срок 03.06.2019 и отсутствие эксплуатации помещения по состоянию на 01.08.2019; судами неправомерно применены пункт 3 статьи 611, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами нарушены нормы статей 64, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени оборудование арендатора не демонтировано.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» указало на ошибочность толкования предпринимателем норм права и отсутствие объективного подхода к оценке доказательств; ограничение доступа к арендуемому имуществу с октября 2018 года полагает существенным нарушением условий договора со стороны арендатора; судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства прекращения действия договора 30.12.2018; дата прекращения фактического пользования объектом аренды наступила 03.06.2019 в связи с полным демонтажем оборудования общества; в настоящее время в помещении арендодателя осталась только система крепежа антенно-мачтового сооружения (далее – АМС); помещение не может быть передано истцу по акту приема-передачи, поскольку им заявляются необоснованные требования к предоставлению гарантийных сроков на ремонт крыши после демонтажа АМС.

В судебном заседании суда округа представитель общества полностью поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 29.12.2006 № 55-101, в соответствии с которым арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение на пятом этаже пристройки здания, Литер А1, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель оказывает арендатору за плату услуги по предоставлению возможности эксплуатации размещенного в здании оборудования, принадлежащего арендатору, и размещению антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) арендатора на крыше принадлежащей арендодателю.

Дополнительным соглашением № 7 от 11.11.2010 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: арендодатель оказывает арендатору за плату услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) на участке кровли здания площадью 36 кв. м.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.2 договора обязанностью арендодателя являлось круглосуточное обеспечение свободного доступа представителей арендатора к объекту связи на основании специально оформленных документов, предоставление арендатору права в случае расторжения договора демонтировать и вывезти оборудование, являющееся собственностью арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по договору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за указанные в пункте 1.1 объект аренды и предоставляемые указанные в пункте 1.2 услуги на момент заключения договора устанавливается в размере 350 У.Е. в месяц; с 01.01.2019 года размер арендной платы по договору составляет 35 593 руб. 22 коп. с НДС (в редакции дополнительного соглашения № 5/9 от 01.12.2015).

Оплата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета, отсутствие выставленного арендодателем счета является основанием для арендатора задержать оплату указанных услуг (пункты 4.2 - 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2007 по 30.11.2007, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2009 срок действия договора установлен с 01.11.2009 по 30.09.2010, пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор ежегодно автоматически пролонгируется на очередной срок, равный 11 месяцам на тех же условиях.

Как следует из пункта 5.3 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц, о намерении расторгнуть настоящий договор.

Письмами от 17.09.2018, 19.12.2018 предприниматель сообщил обществу о том, что по окончании срока действия договора, договор не будет пролонгирован на новый срок, предложил досрочно расторгнуть договор аренды; сопроводительным письмом от 25.01.2019 в адрес общества направлен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Письмом от 31.01.2019 ПАО «МТС» направило в адрес предпринимателя подписанное соглашение о расторжении договора; письмом от 19.07.2019 в адрес предпринимателя направлен экземпляр дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку стороны не смогли достичь взаимного согласия относительно условий о расторжении договора аренды и соглашение о расторжении не подписали, ПАО «МТС» обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15320/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, по требованию ПАО «МТС» договор аренды нежилого помещения от 29.12.2006 № 55-101 расторгнут.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2020 указал следующее: в силу положений действующего законодательства расторгнут может быть только договор, срок действия которого не истек; суды не установили срок действия договора аренды, обстоятельства его пролонгации, не проанализировали письмо ответчика от 17.09.2018, в котором арендодатель сообщил арендатору об отсутствии у него намерения продолжать арендные отношения, в совокупности с дальнейшими действиями сторон, в том числе теми, которые были направлены на сохранение арендных отношений; также судами не оценена переписка сторон на предмет наличия намерений арендатора по использованию нежилых помещений либо исключительно по демонтажу размещенного оборудования с целью их освобождения.

При новом рассмотрении дела № А46-15320/2019 определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «МТС» обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по январь 2020 года в общем размере 213 559 руб. 32 коп. и полагая, что в спорный период со стороны ответчика имело место пользование арендованным помещением и возникла обязанность по его оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 55-101 от 29.12.2006 за период с августа 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 213 559 руб. 32 коп.

Ответчик против иска возразил в полном объеме, указав, что оборудование связи демонтировано и вывезено в период с 27.05.2019 по 03.06.2019, задолженность по арендным платежам в срок по июнь 2019 года включительно оплачена, после июня 2019 года арендованное помещение не эксплуатировал, поскольку был лишен возможности использования в связи с недопуском истцом сотрудников ПАО «МТС» для ремонта и привидения спорного помещения в надлежащее состояние.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 606, 611, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо от 11.01.2002 № 66), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что в заявленный период с августа 2019 года по январь 2020 года арендатор ПАО «МТС» был лишен возможности пользования объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, приняв в качестве преюдициальных установленные в рамках дела № А46-15320/2019 обстоятельства создания арендодателем препятствий в доступе к объекту связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая дело после вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 11.06.2020 по делу № А46-15320/2019, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, информационным письмом от 11.01.2002 № 66, установив, что договор аренды прекратился по истечении очередного 11-месячного периода его действия – то есть 30.12.2018, а переписка сторон относительно согласования условий расторжения договора связана исключительно с возвратом арендованного имущества (демонтажем оборудования, порядком его проведения, осуществлением ремонта после демонтажа и освобождения помещения) и не свидетельствует о наличии намерения сторон продолжить арендные отношения, демонтаж оборудования и вывоз имущества осуществлен арендатором в период с 27.05.2019 по 03.06.2019 и по состоянию на 01.08.2019 арендатор не осуществлял эксплуатацию арендованного имущества, правоотношения сторон связаны не с эксплуатацией имущества, а с приведением его в надлежащее состояние для возврата, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неправомерном поведении арендатора и не позволяют возложить на ПАО «МТС» ответственность за невозврат арендованного имущества в надлежащем состоянии, поэтому обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом в период после демонтажа оборудования и вывоза имущества отсутствует.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 34).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора из предоставленной в материалы дела переписки сторон судом апелляционной инстанции правомерно было установлено, что между сторонами до истечения очередного срока действия договора аренды, а именно в сентябре 2018 года, возникли разногласия относительно условий соглашения о расторжении договора и сам арендодатель (истец) определенно и конкретно выразил позицию о необходимости расторжения договора.

При этом пункт 2 статьи 621 ГК РФ и пункт 5.4 договора аренды от 29.12.2006 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2009 связывают возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока (11 месяцев) договора исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества в отсутствие требований сторон о расторжении договора.

Таким образом, поскольку арендодатель сам заявил требование о расторжении договора в срок до истечения очередного срока действия договора (в срок до 31.12.2018), в силу пункта 5.4 договора аренды, а также положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды обоснованно признан судом апелляционной инстанции прекращенным 31.12.2018 и в данной части доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассатора о том, что сторонами неоднократно подтверждалось продление договора, подлежат отклонению окружным судом как противоречащие предоставленной в материалы настоящего дела переписке сторон, начатой истцом в сентябре 2018 в отношении условий расторжения договора, оцененной судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон относительно согласования условий соглашения о расторжении договора аренды начиная с сентября 2018 года, установив, что демонтаж оборудования и вывоз имущества осуществлен арендатором в период с 27.05.2019 по 03.06.2019, по состоянию на 01.08.2019 договор аренды прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что фактически между сторонами в настоящее время отсутствует спор относительно самого факта возврата предмета аренды, имеющиеся разногласия сторон касаются только состояния возвращенного имущества и осуществления действий по привидению спорного имущества в надлежащее состояние (ремонт кровли после демонтажа АМС).

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассатора о неверной оценке судами обстоятельств дела подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Учитывая выраженное намерение ответчика произвести действия по ремонту, перечисленные в акте осмотра от 25.04.2019, и неправомерность заявленных истцом требований относительно предоставления ответчиком гарантийных обязательств на работы по ремонту арендованного помещения и отказа в согласовании на проведение ремонтных работ со ссылкой на дачу согласия только при условии заключения договора подряда на его условиях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии неправомерного поведения арендатора, позволяющего возложить на него ответственность за невозврат арендованного помещения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, кассатор в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что в настоящем случае арендатор не является просрочившим должником (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей в срок после демонтажа и вывоза имущества.

Доводы кассатора о том, что оборудование ответчика до настоящего момента не демонтировано, подлежит отклонению судом округа как противоречащие предоставленным в материалы дела документам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ссылаясь на факт нахождения оборудования в помещении арендатора по настоящее время (ноябрь 2020 года), истец, между тем, просит взыскать арендные платежи за период до января 2020 года без какого-либо обоснования указанного срока, что также свидетельствует о противоречивости его правовой позиции по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком арендные платежи за период фактического пользования помещением до даты демонтажа оборудования оплачены, противоправного поведения при возврате арендованного помещения со стороны ответчика не установлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период после фактического возврата арендованного имущества не имеется.

Иного истцом по обстоятельствам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в части неисследования судами вопроса о возвращении имущества и исполнении обязательств по внесению арендных платежей подлежат отклонению как необоснованные.

Неурегулированные сторонами разногласия относительно ремонта и восстановления состояния арендованного имущества не препятствуют истцу устранить их своими силами с возложением понесенных расходов на сторону арендатора в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров