Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А03-4419/2016

412/2020-2735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А. Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Седакова Александра Юрьевича на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (Алтайский край, город Барнаул), принятые по заявлению Столкова Виктора Власовича (Алтайский край, город Барнаул) о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в судебном заседании приняли участие представители Столкова Виктора Власовича Еремин Е.И. по доверенности от 24.08.2018 и Подъяпольский А.И. по доверенности от 06.11.2018; Седакова Александра Юрьевича Курочкин


С.А. по доверенности от 02.04.2018; собрания кредиторов Неверов Виктор Владимирович.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Седакова Александра Юрьевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края требование Столкова Виктора Власовича в размере 23 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по основной сумме задолженности.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края Седаков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна (далее – финансовый управляющий).

Столков В.В. 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 64 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Седакова А.Ю. определение от 20.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Столков В.В. 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов 27.08.2019 с повесткой дня: «О заключении мирового соглашения» до рассмотрения судом по существу его требований.

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления Столкова В.В. о принятии обеспечительных мер отказано;


проведение собрания кредиторов, назначенное на 27.08.2019 по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения требований Столкова В.В. по существу отложено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Седаков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требования Столкова В.В. заключались в одной обеспечительной мере, однако суд по своей инициативе принял иную обеспечительную меру; суд неправомерно применил нормы права, не подлежащие применению – пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суды в качестве законности и обоснованности применения обеспечительной меры необоснованно ссылаются на невозможность обжалования Столковым В.В. каких-либо судебных актов или решений по делу; оспариваемые судебные акты грубо нарушают права должника и других кредиторов, чьи требования уже включены в реестр.

В судебном заседании представители Седакова А.Ю. и собрания кредиторов Неверов В.В. кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Столкова В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках его требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату планируемого проведения собрания кредиторов в производстве суда первой инстанции имеются не рассмотренные требования Столкова В.В. в размере 23 000 000 руб. и 64 000 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Столкова В.В. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, но усмотрел основания для отложения проведения собрания кредиторов должника, учитывая наличие не рассмотренного требования Столкова В.В., а также его значительный размер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить


или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный


орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях


в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установив, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер приняты к производству суда, но не рассмотрены заявленные в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, существенные по размеру требования кредитора Столкова В.В. (на сумму 23 000 000 руб. и сумму 64 000 000 руб.), принимая во внимание значимость решений собрания кредиторов для дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости отложении проведения собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что сама по себе ссылка суда первой инстанции на положения статьи 71 Закона о банкротстве при отложении собрания кредиторов не может быть расценена в качестве ошибочного применения судом норм материального права, поскольку данная норма права подлежит применению при рассмотрении обособленного спора по аналогии закона, так как именно она регулирует порядок и условия отложения судом проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева