Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-54548/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26354/2020

г. Москва Дело № А40-54548/18

17.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-117" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. по делу № А40-54548/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «СМУ-117» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 280 000,00 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 Закрытое акционерное общество «СМУ-117» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «СМУ-117» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-117» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «СМУ-117» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 280 000,00 руб. основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "СМУ-117" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-117" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "СМУ-117", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ЗАО «СМУ117» (далее – должник, заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался на основании поданных заказчиком заявок оказывать последнему услуги, принадлежащим исполнителю автотранспортом (спецтехникой) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора установлен перечень спецтехники и стоимость услуг, который составляет 1600 рублей за 1 час работы на оборудовании ТАТРА гос. № С688СК34, ТАТРА гос. № С884МА34, ТАТРА гос. №С637МУ 34, ТАТРА гос. № А466УВ 134, ХОВО гос. № В433 ТК, КАМАЗ гос. № К 700 УО, МАЗ гос. № В 882 ЕМ. В соответствии с пунктом 4.2.5 Договора заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в срок 10 (десять) банковских дней после предоставления исполнителем актов выполненных работ (оказания) услуг, счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Так, исполнителем в рамках Договора 11.09.2017, 21.09.2017, 02.10.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 01.11.2017, 01.11.2017, 13.11.2017, 21.11.2017 были оказаны ЗАО «СМУ-117» услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 3 880 000 рублей, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями актов с приложением путевых листов № 29 от 11.09.17, № 30 от 21.09.17, № 31 от 02.10.17, № 33 от 11.10.17, №38 от 01.11.17, № 34 от 20.10.17, № 40 от 01.11.17, № 42 от 13.11.17 и № 43 от 21.11.17 (согласно л.д. 5-50).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик произвел частичную оплату указанных услуг в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №600 от 20.10.2017, №519 от 19.09.2017, №571 от 12.10.2017 и №478 от 05.09.2017 (согласно л.д 53-56). Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 задолженность должника по оказанным услугам составляет 2 280 000 руб. (согласно л.д. 4). Поскольку заказчик до настоящего времени не произвел оплату по договору в полном объеме, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 2 280 000,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «СМУ-117» требование в размере 2 280 000,00 руб. основного долга, исходил из следующего, что доказано наличие договорных отношений между сторонами, обязательства сторон по договору носили реальный характер, при этом, доказательств оплаты должником задолженности в сумме 2 280 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

В силу положений статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Так, в подтверждение задолженности заявителем представлены надлежащим образом заверенными копии актов с приложением путевых листов № 29 от 11.09.2017, № 30 от 21.09.2017, № 31 от 02.10.2017, № 33 от 11.10.2017, №38 от 01.11.2017, № 34 от 20.10.2017, № 40 от 01.11.2017, № 42 от 13.11.2017 и № 43 от 21.11.2017, договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.09.2017, а также платежных поручений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14.

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 по делу № А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда. Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 суд первой инстанции предписал кредитору представить регистрационные документы на спецтехнику, сведения о геолокации в отношении спецтехники, используемой кредитором, задолженность за аренду которой заявлена ко включению в реестр.

Во исполнение требований арбитражного суда, а также в подтверждение обоснованности заявленных требований кредиторов в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017, договор субподряда №2 на оказание услуг по перевозки от 01.08.2017, договор перевозки грузов а/транспортом от 01.09.2017, паспорта транспортных средств, договор строительного подряда №ИПС-43/2017 от 01.08.2017, акты №№90, 91, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, график производства работ, локальные сметные расчеты №№2-1-6, 2-1-7, 2-1-2, 2-1- 4, 2-1-5 . Анализ указанных документов подтверждают возможность оказать соответствующие услуги для должника, в том числе наличие указанных в договоре от 01.09.2017 спецтехник, потребность ЗАО «СМУ-117» в оказываемых услугах, представленные договоры аренды транспортных средств свидетельствуют о том, что у кредитора имелся доступ к спорных транспортным средствам.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 280 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «СМУ-117».

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. по делу № А40-54548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-117" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4