Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А27-760/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А27-760/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (07АП-5450/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу № А27-760/2022 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово к Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово об обязании произвести зачет.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности №468 от 18.03.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности №1/6481-8 от 27.12.2021, ФИО5 по доверенности №1/6569-8 от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу города Белово» (далее – МУ «КЗРиМИ») об обязании произвести зачет 6 517 376 руб. 29 коп. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018, 2019, 2020 годы, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 № 11/05.

С учетом отсутствия возражений истца суд определением о назначении судебного разбирательства произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное учреждение «Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу города Белово» на надлежащего ответчика - Администрацию Беловского городского округа (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебной практике сформирован подход, согласно которому с учетом условий заключенных договоров аренды муниципальных оборудований, касаемо арендной платы, в части амортизационных отчислений арендодатель обязан производить зачет стоимости выполненных работ на арендованном имуществе в счет арендной платы.

Администрация Беловского городского округа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на то, что проведение зачета стоимости произведенного ремонта сетей и имущества, арендуемых ООО «Водоснабжение» по договору аренды № 11/05 от 01.11.2005 является невозможным.

После перерыва в судебном заседании от истца поступили документы, запрошенные судом, а именно: письмо контрольно-счетной палаты №499 от 09.12.2020, письмо МУ «КЗР и МИ г.Белово» №1578 от 06.07.2020, решение единственного участника от 26.11.2018.

После отложения судебного заседания от Администрации Беловского городского округа поступили письменные пояснения, в которых поясняет, что зачет проведенного ремонта арендуемого муниципального имущества противоречит норма Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В целях исполнение определения Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу от 29.07.2022, ООО «Водоснабжение» представило письменные объяснения, в которых указывает, что в настоящее время изменения в договор аренды муниципального оборудования № 11/05 от 01.11.2005 в части изменения формы, порядка и сроков внесения аренной платы, в том числе, в части амортизационных отчислений не вносились, поскольку как следует из условий договора аренды, капитальные работы на арендованном оборудовании проводятся за счет амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 01 ноября 2005 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального оборудования № 11/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 849 руб. 36 коп. (пункт 1.2.). Муниципальное оборудование передается в аренду с целью использования его в соответствии с целевым назначением и выполнения уставных задач арендатора (пункт 1.3.).

Согласно спорному договору аренды арендная плата состоит из ежемесячных платежей и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с пунктами 2.3.4., 2.3.5.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.10.2016 № 5 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

В период с 2017 года по 2020 год ООО «Водоснабжение» выполнило на арендованном имуществе работы по согласованным с арендодателем планам на сумму 6 517 376 руб. 29 коп.

Указанная сумма, как полагает истец, подлежит зачету в счет погашения арендной платы в части амортизационных отчислений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанные специальные нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами.

Императивность указанных норм определяется специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного водоснабжения.

При этом Закон № 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением отдельных положений, вступивших в силу позднее. В пункте 1 статьи 42 данного закона предусмотрено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 1 января 2012 года.

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договоры аренды указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи систем и объектов, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды (часть 4 статьи 8 Закона № 307-ФЗ).

При толковании условий пункта 2.3.5 договора от 01.11.2005, на который истец ссылается в обоснование своих требований о зачете, необходимо учесть следующее.

В пункте 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. Однако, амортизационные отчисления составляют часть арендной платы по договору аренды, и из пункта 2.3.5 не следует, что арендная плата подлежит уменьшению на любые расходы арендатора, понесенные в ходе несения его обязанности по содержанию арендованного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт арендованного оборудования. Если оборудование, сданное в аренду, выбывает из строя, то арендатор возмещает арендодателю стоимость арендованного оборудования по состоянию на 1 января текущего года и иные убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.7). Если арендованное оборудование выбывает из строя в результате естественного износа либо действия непреодолимой силы (форс-мажор), арендатор обязан восстановить его либо произвести замену новым аналогичным оборудованием, приобретенным за счет амортизационных отчислений (пункт 2.3.8). Если оборудование выбывает из строя по вине арендатора, арендатор обязан восстановить его за счет собственных средств либо произвести замену новым аналогичным оборудованием, приобретенным за счет собственных средств (пункт 2.3.9). Оборудование, приобретенное арендатором взамен вышедшего из строя, является собственностью арендодателя и подлежит включению в перечень оборудования, переданного в аренду по настоящему договору (пункт 2.3.10). Произведенные инвестиции в арендуемое имущество, приведшие к неотделимым улучшениям последнего, не компенсируются арендатору в случае расторжения договора аренды либо досрочного либо по окончанию его действия (пункт 2.3.12).

Исходя из изложенного, обязанность по проведению ремонта и обслуживания арендованного имущества, используемого истцом для осуществления деятельности по извлечению прибыли, является обязанностью последнего. Право требовать компенсацию за счет так называемых амортизационных отчислений, которые в данном случае составляют часть арендной платы по договору, предусмотрено только в отношении расходов на приобретение оборудования в порядке пункта 2.3.8, но не расходов на осуществление ремонта. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан ежегодно приобретать новое оборудование на сумму 300 000 рублей и передавать его в муниципальную собственность.

Если ранее в договоре было предусмотрено перечисление арендной платы, формируемой в том числе исходя из размера начисленных амортизационных отчислений, на счет арендодателя, то в дополнительном соглашении от 02.10.2006 № 5 стороны предусмотрели, что арендатор оплачивает арендную плату на счет получателя за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, что не соответствует положениям договора о несении расходов на техническое обслуживание и ремонт имущества арендатором и его общему смыслу. Возможность изменения порядка определения размера и уплаты арендной платы по договору применительно к требованиям законодательства, не предусматривающего произвольного определения условия договоров и изменения арендной платы в отношении имущества, относящегося к государственной либо муниципальной собственности, не обоснована. В соответствии с Разъяснениями по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции, данным в письме Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Из представленных документов следует, что действительно между сторонами имели место факты заключения соглашений о зачете стоимости работ по выполненным объемам капитального ремонта в счет амортизационных отчислений, составляющих часть арендной платы по договору. Заключение таких соглашений не означает, что во всех остальных случаях расходы на осуществление ремонта должны быть осуществлены за счет амортизационных отчислений, а фактически за счет средств бюджета, который не получит денежные средства в виде арендной платы за использование истцом муниципального имущества для осуществления его деятельности.

Истец не обосновал применительно к положениям договора аренды о проведении ремонта и обслуживании имущества за счет арендатора, о его обязанности по приобретению ежегодно нового оборудования и передаче его в муниципальную собственность, по восстановлению оборудования, выбывшего из строя по вине арендатора, обоснованность требований об обязании уменьшить арендную плату на сумму всех произведенных им работ по капитальному ремонту оборудования сетей, которое он использует для осуществления своей деятельности с 2005 года.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках таких споров между сторонами имелись разногласия в отношении методики расчета стоимости, тогда как в данном случае ответчик настаивает на отсутствии обязанности по проведению зачета, не соглашаясь по существу с отнесением на него всех расходов по ремонту арендованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат осуществляется на едином счете бюджета субъекта Российской Федерации, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под единым счетом бюджета понимается счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

Применение данных норм не запрещает возможность заявить о зачете в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Но такой зачет может проводиться только при наличии соответствующих оснований, которые при рассмотрении дела не подтверждены.

Поскольку обязанность по проведению обслуживания и ремонта объектов водоснабжения и водоотведения возложена на пользователя таким имуществом, обществом объекты системы водоснабжения и водоотведения использовались в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от их использования, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционной жалобой государственная пошлина истцом уплачена не была, по ее уплате предоставлена отсрочка, соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу № А27-760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиО.Ю. ФИО1


ФИО2