Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А43-14559/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-14559/2017
22 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №43426);

от ответчика (заявителя) - ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «РусОйл» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-14559/2017, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску ФИО2, г. Чебоксары, к ФИО3, г. Н.Новгород, о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр «РусОйл» (далее ООО «ДЦ «РусОйл») 500 000 руб. убытков.

В качестве правового основания истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указал, что будучи директором ООО ДЦ «РусОйл», ФИО3 допустил нарушение требований Закона об обществах ограниченной ответственностью о созыве общего собрания участников общества, выразившееся в том, что общество не уведомило участника ООО ДЦ «РусОйл» ФИО2 о созыве очередного общего собрания участников общества на 25.04.2016. Данные обстоятельства установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб., о чем принято постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017. Взыскание административного штрафа повлекло причинение ущерба обществу в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-14559/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017 не может быть принято во внимание, так как ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела № 5-86/2017 об административном правонарушении. По причинам не зависящим от генерального директора общества, ООО ДЦ «РусОйл» по юридическому адресу не находится, корреспонденцию по юридическому адресу получать не имеет возможности.

Кроме того, утверждает, что о проведении общего собрания участников общества 25.04.2016 ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается описью вложения в письмо на имя истца, приложенной к отзыву на исковое заявление. Однако присутствовать на собрании истец не посчитал нужным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство об отложении слушания дела в виду невозможности прибыть в судебное заседание в назначенную дату.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства невозможности явиться в судебное заседание, равно как и их документальное подтверждение ФИО2 не приведены. В связи с этим ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

В отзыве от 23.12.2017 последний возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДЦ «РусОйл» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №15 по Нижегородской области 24.12.2012.

С 2014 года ООО «ДЦ «РусОйл» полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора исполняет ФИО3

02.02.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в отношении ООО «ДЦ «РусОйл» составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-03-7-2-5/1458, согласно которого общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.77-80, т.1).

Мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода 09.03.2017 принято постановление по делу №5-86/2017, которым установлено, что 14.03.2016 директором ООО ДЦ «РусОйл» ФИО3 принято решение о проведении 25.04.2016 очередного общего собрания участников общества. Согласно протоколу №7 от 25.04.2016 в указанную дату состоялось общее собрания участников ООО ДЦ «РусОйл» и на нем присутствовали участники: ФИО3 и ФИО5, владеющие 75% уставного капитала общества. Документов, подтверждающих уведомление о созыве и проведении 25.04.2016 общего собрания участника ФИО2 - обществом не представлено. Между тем, в целях соблюдения положений пункта 1 статей 34, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, директор общества обязан был в срок не позднее 25.03.2016 включительно уведомить ФИО2 о созыве общего собрания участников на 25.04.2016. Находя вину ООО «ДЦ «РусОйл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью) доказанной, мировой судья подверг ООО «ДЦ «РусОйл» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.41-42, т.1)

Посчитав, что привлечение ООО «ДЦ «РусОйл» к административной ответственности в результате противоправных действий директора общества и взыскание административного штрафа влечет за собой причинение убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Статья 36 названного Закона обязывает исполнительный орган общества не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу: указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как установлено судом мировой юстиции причиной привлечения ООО «ДЦ «РусОйл» к административной ответственности в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО3, стало совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью), что выразилось в отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление исполнительным органом общества его участника (ФИО2) о созыве и проведении 25.04.2016 общего собрания и как следствие – проведение общего собрания участников ООО ДЦ «РусОйл» в отсутствие последнего.

Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017 не может быть принято во внимание, так как ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела № 5-86/2017 об административном правонарушении отклоняется. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 09.03.2017 по делу №5-86/2017 в установленном порядке, в том числе и по приведенным заявителем основаниям, не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенные выводы мирового судьи не опровергаются и материалами настоящего дела:

-оригинал уведомления ФИО2 о проведении 25.04.2016 общего собрания участников ООО ДЦ «РусОйл» исключен представителем ответчика из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56. 77, т.2);

-опись вложения, приложенная к отзыву на исковое заявление (л.д.69, т.1) не может быть бесспорным доказательством извещения истца о проведении общего собрания, поскольку в отсутствие списка участников ООО «ДЦ «РусОйл» с указанием их адресов, почтовой квитанции об отправе корреспонденции не представляется возможным определить куда отправлялось уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества.

Иных доказательств извещения истца о проведении общего собрания ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Между тем, корпоративный Закон обязывает единоличный исполнительный орган акционерного общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, разумные действия директора общества могли исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению всех участников общества о созыве очередного общего собрания участников на 25.04.2017. В связи с чем убытки истца в виде ответственности, примененной к ООО «ДЦ «РусОйл» за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью - административный штраф, обоснованно возмещены за счет единоличного исполнительного органа, поскольку непосредственно бездействие генерального директора ФИО3, выразившееся в неуведомлении участника ФИО2 о созыве и проведении общего собрания привело к привлечению общества к административной ответственности в виде штрафа.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» согласно которым, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-14559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова