Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А05-11427/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11427/2016
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Холмогорскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу № А05-11427/2016 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164530, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Холмогорскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164530, <...>; далее – Отдел МВД) о взыскании 341 806 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту от 03.03.2016 №99-Т/16, в том числе:

- 326 750 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 11.05.2016;

- 41 472 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 13.08.2016 по 26.01.2017;

- пеней, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% с 27.01.2017 по день фактической уплаты долга; а также 9836 руб. 13 коп. государственной пошлины (требования истца изложены с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 26.01.2017).

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2017, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 326 750 руб. 81 коп. и уменьшении размера пеней до 33 931 руб. 81 коп., начисленных за период с 13.08.2016 по 26.12.2016.

Суд, на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании долга, а также уточнение размера исковых требований в части пеней до 33 931 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области,

Решением суда от 17 февраля 2017 года принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания основной суммы долга в размере 326750 руб.81 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С Отдела МВД в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 33 931руб. 81 коп., а также 9836 руб.13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел МВД с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что его вина в просрочке обязательств по оплате тепловой энергии отсутствует в связи с не доведением до Отдела МВД лимитов бюджетных обязательств. Считает неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2016 года истец отпускал на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил ответчику: счет от 31.03.2016 № 54 на сумму 20 054 руб. 81 коп., счет от 31.03.2016 № 55 на сумму 138 838 руб. 60 коп., счет от 30.04.2016 № 87 на сумму 104 996 руб. 90 коп., счет от 30.04.2016 № 86 на сумму 20 054 руб. 81 коп., счет от 10.05.2016 № 125 на сумму 41 410 руб. 75 коп., счет от 10.05.2016 № 122 на сумму 6 468 руб. 08 коп.

Поскольку оплату поставленной в спорный период 2016 года тепловой энергии ответчик в полном объеме не произвел, не удовлетворил претензию от 28.07.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в полном размере, что подтверждается копиями платежных поручений от 27.12.2016 № 52025, 520263, 520254, 520258, 520261, 520260, в связи с чем суд прекратил производство по делу в части взыскания долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, истец просил взыскать пени за период с 13.08.2016 по 26.12.2016 в сумме 33 931 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты Отделом МВД услуг теплоносителя подтверждается представленными в деле доказательствами, требование о взыскании законной неустойки за данную просрочку суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременной оплаты и наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Отдел МВД должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу № А05-11427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Холмогорскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова