Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А82-3616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3616/2023

01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А82-3616/2023


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к арбитражному управляющему ФИО1

(ИНН: <***>)


о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью

страховая компания «Гелиос»,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО2) о взыскании 206 000 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неустановление факта причинения убытков; о факте незачисления денежных средств на счет кредитора сообщено только в 2023 году; факт каких-либо противоправных действий, с наличием которых законодательство связывает возможность взыскания убытков, отсутствует; погашение требований кредиторов подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-52851/17-88-67 «Б»; настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в рассмотренном случае не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-52851/17-88-67 «Б» ООО «Бустер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 требование Общества в размере 149 325 рублей 40 копеек и 9020 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бустер», а 47 654 рублей 79 копеек в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в сумме 8 537 139 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, установлен способ удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 8 537 139 рублей 93 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО «Бустер».

18.10.2021 согласно платежному поручению № 353985 на счет ООО «Бустер» от ФИО4 поступило 8 537 139 рублей 93 копейки, на основании чего ФИО1 сформированы платежные поручения, которые направлены в обслуживающий должника Банк для исполнения, в том числе платежные поручения от 11.11.2021 № 308 и 309 для оплаты требований Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Бустер» прекращено, требования кредиторов ООО «Бустер» признаны удовлетворенными.

Однако, согласно представленным в дело и истребованным апелляционным судом дополнительным документам следует, что указанные платежные поручения были возвращены Банком должнику 18.11.2021 без исполнения по причине неверно указанных реквизитов получателя.

Отмечая, что до настоящего времени требования кредитора должника не удовлетворены и денежные средства на расчетный счет Общества не перечислены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, в связи с чем при рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Бустер», осуществляющим полномочия руководителя должника, был лицом, ответственным за надлежащее формирование платежных поручений от 11.11.2021 № 308 и 309, однако допустил ошибку в указании ИНН получателя платежа: так, в указанных платежных поручениях ИНН получателя платежа указан <***>, тогда как согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ указанный ИНН принадлежит ФИО5 (из представленной выписки Банка также следует, что аналогичным образом некорректный ИНН <***> был указан в платежном документе № 226 от 11.11.2021, получателем денежных средств по которому значится ФИО6).

В результате данных действий фактически погашение требований Общества в процедуре банкротства по делу № А40-52851/2017 не состоялось; причитавшиеся данному кредитору денежные средства в качестве погашения реестровой задолженности, на дату проведения судебного заседания Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-52851/2017 (03.12.2021) были возвращены Банком 18.11.2021 на расчетный счет ООО «Бустер», о чем арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать.

Запрошенные апелляционным судом в Арбитражном суде города Москвы документы свидетельствуют о том, что последние отчеты о процедуре и использовании денежных средств должника представлены арбитражным управляющим ФИО1 по делу № А40-52851/2017 по состоянию на 30.09.2021, то есть до момента распределения им денежных средств между кредиторами ООО «Бустер» и являлись на дату проведения судебного заседания 03.12.2021 неактуальными; иных документов, из содержания которых Арбитражный суд города Москвы мог бы удостовериться о факте погашения требований кредиторов ООО «Бустер» в деле № А40-52851/2017 не имеется, а пояснения, данные арбитражным управляющим ФИО1 суду в ходе судебного заседания 03.12.2021 о полном погашении требований кредиторов ООО «Бустер» оказались недостоверными.

В этой связи не может быть принята ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-52851/17-88-67 «Б», которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Бустер» вследствие погашения требований кредиторов.

Указание на преюдициальность данного судебного акта также ошибочно, так как по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. В рассматриваемом случае выводы Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52851/2017 о полном погашении требований кредиторов ООО «Бустер», в частности, Общества, опровергнуты представленными в рамках настоящего спора доказательствами.

Таким образом, возникновение у Общества убытков в размере требований к ООО «Бустер» явилось следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должником, а сообщение арбитражному суду недостоверной информации свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению обязанностей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Обществу причиненных убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск последнего.

Довод кассатора о принадлежности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы несостоятелен, так как заявленный иск связан с возмещением убытков действиями арбитражного управляющего, что обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика в иске указан город Ярославль, следовательно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело по общему правилу подсудно Арбитражному суду Ярославской области.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А82-3616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов