Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А82-3616/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3616/2023
г. Киров
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-3616/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее-ответчик, управляющий, ФИО2) о взыскании убытков в размере 206 000,72 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскано 206 000, 72 руб. убытков, а также 7 120 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, факт причинения убытков не установлен, у ООО «Бустер» имеется достаточно имущества для погашения требований истца, в то время как факт причинения убытков по логике решения тождественен тому, что убытки были причинены вследствие того, что в платежном поручении была совершена ошибка, в следствие которой денежные средства были возвращены ООО «Бустер», однако, о том, что денежные средства не были зачислены сообщено только в 2023, тогда как денежные средства направлялись ему в 2021. Отмечает, что в рассматриваемом деле отсутствует сам факт каких-либо противоправных действий, с наличием которых законодательство связывает возможность взыскания убытков, соответственно, судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Подчеркивает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52851/17-88-67 «Б» все требования кредиторов к ООО «Бустер» были признаны погашенными, производство по делу о банкротстве на этом основании было прекращено, при этом определение не обжаловалось, соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательство истца погашено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы управляющего, просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ПАО «ТНС Энерго Ярославль» возражает против доводов жалобы, согласно представленным позициям, просит решение оставить без изменения.

В письменных пояснениях управляющий ФИО2 сообщил, что сведения о счете были взяты с официального сайта кредитора, при этом уведомлений по расчетному счету подключено не было, в результате чего о возврате денежных средств не знал.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 от АО «Российский сельскохозяйственный банк» были истребованы дополнительные доказательства, а также запрошены дополнительные документы от Арбитражного суда города Москвы из дела №А40-52851/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 03.04.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истребованные и запрошенные Вторым арбитражным апелляционным судом документы приобщены к материалам настоящего спора в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (ст. 268 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.09.2017 ООО «Бустер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 149 325,40 рублей и 9.020,53 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бустер», а 47 654,79 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в сумме 8.537.139,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, установлен способ удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 8.537.139,93 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО «Бустер».

18.10.2021 согласно платежному поручению № 353985 на счет ООО «Бустер» от ФИО4 поступило 8 537 139,93 руб., на основании чего арбитражным управляющим ФИО1 сформированы платежные поручения, которые направлены в обслуживающий должника Банк для исполнения, в том числе платежные поручения №№ 308 и 309 от 11.11.2021 для оплаты требований ПАО «ТНС энерго Ярославль», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Бустер» прекращено, требования кредиторов ООО «Бустер» признаны удовлетворенными.

Однако, согласно представленным в дело и истребованным апелляционным судом дополнительным документам следует, что указанные платежные поручения были возвращены Банком должнику 18.11.2021 без исполнения по причине неверно указанных реквизитов получателя.

Отмечая, что до настоящего времени требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» не удовлетворены и денежные средства на расчетный счет Общества не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, в связи с чем при рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил наличия оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции, поскольку относимые и допустимые доказательства погашения требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» в материалы дела не представлено, факт погашения задолженности по требованиям ПАО «ТНС энерго Ярославль» выпиской по расчетному счету должника не подтверждается, платежные поручения №№ 308, 309 от 11.11.2021 информацию о дате списания денежных средств со счета ООО «Бустер» не содержат.

При этом ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Бустер», осуществляющим полномочия руководителя должника, был лицом, ответственным за надлежащее формирование платежных поручений №№ 308, 309 от 11.11.2021, однако допустил ошибку в указании ИНН получателя платежа: так, в указанных платежных поручениях ИНН получателя платежа указан <***>, тогда как согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ указанный ИНН принадлежит ФИО5 (из представленной выписки Банка также следует, что аналогичным образом некорректный ИНН <***> был указан в платежном документе № 226 от 11.11.2021, получателем денежных средств по которому значится ФИО6).

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-52851/2017 следует, что судебное заседание, по итогам которого суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Бустер», было проведено в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, который сообщил суду о погашении требований кредиторов должника (абзац 5 лист 2 определения).

Однако, установленные по делу обстоятельства и собранные по делу документы свидетельствуют о том, что фактически погашение требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» в процедуре банкротства №А40-52851/2017 не состоялось; причитавшиеся данному кредитору денежные средства в качестве погашения реестровой задолженности, на дату проведения судебного заседания Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-52851/2017 (03.12.2021) были возвращены Банком 18.11.2021 на расчетный счет ООО «Бустер», о чем арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать.

Запрошенные апелляционным судом в Арбитражном суде города Москвы документы свидетельствуют о том, что последние отчеты о процедуре и использовании денежных средств должника представлены арбитражным управляющим ФИО1 по делу №А40-52851/2017 по состоянию на 30.09.2021, т.е. до момента распределения им денежных средств между кредиторами ООО «Бустер» и являлись на дату проведения судебного заседания 03.12.2021 неактуальными; иных документов, из содержания которых Арбитражный суд города Москвы мог бы удостовериться о факте погашения требований кредиторов ООО «Бустер» в деле №А40-52851/2017 не имеется (в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, по запросу апелляционного суда не представлены), а пояснения, данные арбитражным управляющим ФИО1 арбитражному суду в ходе судебного заседания 03.12.2021 о полном погашении требований кредиторов ООО «Бустер» оказались недостоверными.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что возврат платежных документов Банком без их исполнения состоялся 18.11.2021, т.е. за 2 недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был располагать (не мог не располагать) сведениями о непогашении требований кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» и располагал достаточным количеством времени для принятия мер по устранению недостатков в платежных документах и погашения требований кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ординарном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что возникновение у ПАО «ТНС энерго Ярославль» убытков в размере требований к ООО «Бустер» явилось следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должником, а сообщение арбитражному суду недостоверной информации свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению обязанностей и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что не допустимо, и является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, в связи с чем доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, не принимаются апелляционным судом.

Вопреки позиции заявителя, наличие у ООО «Бустер» имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований истца, факт неполучения кредитором ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворения по причине виновных действий арбитражного управляющего ФИО1 и наличие ошибок в платежных поручениях не опровергает; при том, что выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Указание заявителя на преюдициальность определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52851/2017 относительно полного погашения требований кредиторов ООО «Бустер», ошибочно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

В рассматриваемом случае выводы Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52851/2017 о полном погашении требований ООО «Бустер» не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по настоящему иску, собранные в рамках настоящего дела доказательства не подтверждают факт получения одним из кредиторов ООО «Бустер» - ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворения своих требований и позволяют установить лицо, по вине которого оно произошло.

Ссылки Ассоциации «РСОПАУ» о нарушении арбитражным судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле АО «Россельхозбанк» коллегией судей рассмотрены и также отклонены.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае права и обязанности указанного Ассоциацией лица вынесенный по делу судебный акт не затрагивает; возложенная на Банк обязанность по проверке представленных на исполнение платежных документов была исполнена; несоответствие реквизитов (ИНН) получателя платежей в представленных на исполнение платежных документах нашло подтверждение по материалам дела, что свидетельствует о том ,что оформленные в таком виде платежные документы не могли были быть исполнены Банком и были правомерно возвращены без исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-3616/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

Е.Н. Хорошева