Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А60-42436/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5325/2022-ГК
г. Пермь
17 июня 2022 года
Дело № А60-42436/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года

по делу № А60-42436/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированая автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319665800072256, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили

от истца в режиме веб-конференции: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2021),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2020),

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированая автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее – общество «Фенстер-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 1 185 596,25 руб., 11 089,27 руб. неустойки, 24 856 расходов по оплате государственной пошлины, 330,28 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, унитарным предприятием (региональный оператор) представлен договор от 29.12.2018 № 341186 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2019 (пункт 1.6 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услуг по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Договор заключается на срок до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора). Договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 8.2 договора).

Способом расчета по договору установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления ТКО в границах муниципального образования «город Екатеринбург», выраженных в количественных показателях объема (пункт 4.1.1) либо расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО (пункт 4.1.2).

Региональным оператором оформлены акты об оказании услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года на общую сумму 1 185 596,25 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании пунктов 8(8), 8(10) Правил № 1156 заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 2656, 2 кв.м., из которых 1170,3 кв.м. передано в аренду АО ТД «Перекресток».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность выводов суда о том, что между сторонами с 01.01.2019 заключен договор №341186 на оказание услуг с ТКО, поскольку право собственности на здание было зарегистрировано лишь в сентябре 2019 года, по состоянию на 01.01.2019 общество «Фенстер-Инвест» не являлось собственником ТКО, поскольку здание по адресу <...> строение 41, не существовало, велось строительство, в здании и после ввода в эксплуатацию продолжались отделочные работы до конца 2019 года. Работы выполнялись обществом «Астера», у которого заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 27.08.2018 № 58 на вывоз строительного мусора. На территории был установлен бункер-накопитель, в который складировался и в последующем вывозился ИП ФИО6 строительный мусор. Так как договор между сторонами спора заключен не был, апеллянт полагает, что взаимных обязательств не возникло, ответчик не направлял в адрес регионального оператора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Вместе с тем, как указано выше, спорный договор заключен сторонами на условиях типового договора, поскольку презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором.

При этом при обращении в суд истец учел приведенные ответчиком возражения, что послужило основанием для уточнения заявленных требований, и период до сентября 2019 года исключен из расчетного истцом периода, в силу чего приведенный ответчиком довод не обоснован.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают, что истцом отказаны ответчику услуги по обращению с ТКО. Так, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что единственный оператор в отношении контейнерной площадки по адресу: <...>, общество «ТрансСервис» по заданию истца, начиная с 11.10.2019, практически ежедневно ввозило ТКО из 2 контейнеров. Данные навигационных отчетов системы ГЛОНАСС в отношении других операторов не имеют отношение к рассматриваемому спору, прохождение мимо контейнерной площадки специальных машин, не является доказательством оказания услуг по обращению с ТКО.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу пункта 28 для осуществления ТКО исходя из емкости и количества контейнеров необходимо:

1) оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2) сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3) заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4) согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5) привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Следовательно, для перехода на расчет по фактическим объемам одним из условий является согласование данного способа с Региональным оператором, Потребителем в свою очередь, данная обязанность не исполнена.

Норматив накопления не зависит от фактически образованного объема ТКО согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется оказать услугу по обращению с ТКО, а потребитель оплатить эту услугу по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, определяя объем ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее также - Правила коммерческого учета) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Норматив накопления ТКО – это среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО. Расчет за спорный период не может быть изменен региональным оператором (ни путем уменьшения, ни путем увеличения размера оплаты), в случае если условиями договора закреплен коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Установленный нормативом объем, не зависит от фактического объема складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, и определяется Региональной энергетической комиссией.

В то же время, законодательство не запрещает потребителю обращаться к региональному оператору с целью изменить способ коммерческого учета (но таких заявлений от потребителя в адрес Истца не поступало) либо образовывать иной объем ТКО, однако это не может являться основанием для уменьшения либо увеличения платы за оказанные услуги.

Таким образом, предоставление отчета об объеме вывезенного ТКО за спорный период является нецелесообразным, поскольку размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО является фиксированной среднемесячной суммой, исходя из фиксированного объема ТКО, рассчитанного РЭК в нормативе накопления для соответствующих объектов.

Согласно пункту 9 раздела I Постановления Правительства № 1156 Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

По объекту ответчика производится контейнерный сбор ТКО.

Заявляя в апелляционной жалобе о об ошибочности выводов суда о том, что контейнерная площадка ответчика не зарегистрирована, отсутствует раздельный учет накопляемого ТКО, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО, внесены сведения о контейнерной площадке, находящейся по адресу: <...>, указаны отходообразователи- АО «Перекресток», с которым имеется отдельный договор на вывоз ТКО, ООО «М1», ООО «Фенстер- Инвест» и ИП ФИО3

Как указывалось ранее предприятие «Спецавтобаза» надлежаще исполнила свои обязательства с 01.09.2019 по 24.05.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о вывозе, сформированные по данным системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции при этом учел, что согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее также – СанПиН от 28.01.2021 № 3), срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. В письме Роспотребнадзора от 29.04.2019 № 02/6111-2019-27 указано, что в целом практика раздельного сбора отходов в субъектах Российской Федерации свидетельствует о целесообразности их вывоза, за исключением отходов, содержащих остатки пищи, по мере накопления, но не реже 1 раза в 7 дней.

В соответствии с пунктом 13 СанПиН от 28.01.2021 № 3 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Следовательно, минимально допустимая периодичность транспортирования твердых коммунальных отходов не может составлять реже 1 раза в 7 суток, а крупногабаритных отходов – реже 1 раза в 10 суток.

В силу пункта 12 Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Таким образом, вывоз отходов по заявке возможен исключительно в части крупногабаритных отходов.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика, указав, что отсутствие заявок на вывоз ТКО не свидетельствуют, что предприятием «Спецавтобаза» услуги по вывозу ответчику не оказывались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начиная с октября 2019 года истцом оказывались услуги АО «ТД «Перекресток» по обращению с ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>, по отдельному договору в объеме 2 контейнеров вместимостью 1,1 м 3 (2*1,1 куб.м.) * 30 дн.= 66 куб.м. Приняв во внимание расчет стоимости услуг, выполненный истцом, исходя из общей площади здания минус площади, переданные в аренду АО «ТД «Перекресток», считает, что суд вместе с тем не принял во внимание, что часть площадей передана в аренду ИП ФИО3, у которого заключен договор с обществом «Транс-Сервис» от 30.09.2020 № ТС-000585/2020 (копия договора имеется в материалах дела) на транспортировку пищевых и непищевых отходов кухонь, а часть площадей техно-торгового центра не эксплуатировалась в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, как указывает сам апеллянт в своей апелляционной жалобе, данные площади, арендуемые АО «ТД «Перекресток», были исключены предприятием «Спецавтобаза» при расчете задолженности.

Что касается довода о том, что часть площадей передана в аренду ИП ФИО3, которому оказываются услуги по вывозу ТКО обществом «Транс-Сервис» суд первой инстанции учел, что общество «ТрансСервис» не может заключать договоры на услуги по вывозу ТКО напрямую с потребителем.

У истца нет оснований считать арендатора потребителем до подписания обеими сторонами договора, то есть до активного выражения воли арендатора на принятие обязанности по отношению к региональному оператору.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства заключения региональным оператором прямого договора с арендатором, в силу чего, с учетом ранее приведенных обстоятельств, несение соответствующих расходов возложено на собственника помещения, которым в настоящем случае является ответчик.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что за период с 27.03.2020 по 11.05.2020 деятельность предприятия не прекращалась, поскольку ответчик не осуществляет деятельность по изготовлению пищевой продукции, а лишь является собственником здания техно-торгового центра и сдает имущество (торговые площади в аренду). В свою очередь деятельность арендаторов – непродовольственных магазинов, салонов по оказанию услуг, кроме АО «Торговый дом «Перекресток», была ограничена, помещения были закрыты, в связи с введением ограничительных мер.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, указав, что в случае, если деятельность будет приостановлена (на срок более 5 дней), потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО должен предоставить при наличии следующие документы, подтверждающие этот факт:

1. Документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования ТКО за период приостановления деятельности (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения);

2. Документы правоприменительных органов, предписывающие приостановить деятельность на объекте образования ТКО (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля! надзора), решения о лишении лицензии (разрешения);

3. Документы подтверждающие отсутствие поставки иных коммунальных ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением):

4. Бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание, подтверждающая отсутствие деятельности на объекте ТКО за период приостановления деятельности; 5.Соглашение о расторжении договоров пользования объектом образования ТКО подтверждающие отсутствие деятельности за период приостановления деятельности на объекте образования ТКО. Документы должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации (при наличии), иметь регистрационный номер и дату выдачи.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. Заявлений от ответчика о приостановлении деятельности на предприятии с подтверждающими документами не поступало. Следовательно, оснований для перерасчета у регионального оператора не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, изучив документы поступившие в материалы дела в том числе документы представленные третьими лицами, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апеллянта удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку апелляционным судом установлена правомерность взыскания задолженности по договору, подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о необоснованном начислении штрафные санкций, и отнесении на ответчика обязанности возместить судебные расходы.

Правомерность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не приведен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-42436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО7



Судьи


ФИО8



ФИО1