Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А27-2459/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Березовской Светланы Анатольевны (№ 07АП-3567/2017(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2018 по делу № А27-2459/2016 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» (ОГРН 1064230010426, ИНН 4230022447; адрес: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, д. 44) по заявлению конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 кредитный потребительский кооператив «Сибфинанс», город Юрга ОГРН <***>, ИНН <***> (КПК «Сибфинанс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 29.06.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.06.2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным договор № 15 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016, заключенный между КПК «Сибфинанс» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 1 531 977,40 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга. Признан недействительным договор № 15 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Сибфинанс», город Юрга и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. ФИО3 обязана вернуть в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга денежные средства в размере 150 012,02 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе признании сделки недействительной. Ссылается на то, что заявление о признании сделки недействительной подано с пропуском срока исковой давности. Уступаемое право требование не было ликвидным. Его взыскание было затруднительным. Суд указал на разницу между суммой уступаемого должником права 84 112,65 руб. Она не является существенной, а лишь указывает на возмездность заключенного договора цессии. На момент заключения спорного договора реестра требований кредиторов не существовало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что требования ответчика к должнику возникли до возбуждения дела, то есть имеют реестровый характер и как следствие ответчик должен был наравне со всеми реестровыми кредиторами дожидаться удовлетворения требований в установленном Законом порядке, а оспариваемая сделка свидетельствует о том, что он получил ликвидный актив, который подлежал включению в конкурсную массу с последующим распределением между кредиторами, что и выступает имущественным вредом для кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве КПК «Сибфинанс» возбуждено определением от 11.03.2016.

27.04.2016 между КПК «Сибфинанс» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого должник передал ответчику право требования дебиторской задолженности, которые подтверждены судебными приказами, исполнительными листами с третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (дебиторы) на общую сумму 1 531 977 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2. договора цессии, в связи с заключением договора, требования ответчика к должнику по договору передачи личных сбережений считаются исполненными, что означает, что в качестве оплаты произведен зачет взаимных требований между КПК «Сибфинанс» и ФИО3

Судом осуществлена процессуальная замена кредитора КПК «Сибфинанс», что подтверждается определениями судов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал сведения службы судебных приставов, согласно которым ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении дебиторов частично получила денежные средства, права требования к которым переданы по оспариваемому договору цессии в общей сумме 150 012,02 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Требование ФИО3 к должнику согласно п. 2.2. погашено путем передачи уступаемого должником права требования к дебиторам. То есть, ФИО3 получила удовлетворение своего требования не передавая денежные средства должнику в качестве оплаты, а путем зачета своего права требования по договорам передачи личных сбережений.

При этом не доказано действительности обязательств КПК «Сибфинанс» перед ФИО3 по указанным договорам. Не доказано существование данных обязательств.

Таким образом, не подтверждено, что КПК «Сибфинанс» получило какое-либо встречное предоставление от ФИО3, что такое предоставление является равноценным.

При указанных обстоятельствах имеются основания признания спорной сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знала или должна была знать по состоянию на 27.04.2016 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника КПК «Сибфинанс».

Протокол общего собрания пайщиков № 12 от 05.10.2015 сдержит указание на то, что ФИО3 присутствовала на собрании. Она знала, что в кооперативе возникли сложности по своевременной выплате сбережений по закончившимся договорам сбережений, в связи с чем, была установлена очередность выплат. Однако, это само по себе не свидетельствует о том, что ей было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как исполнение обязательств не было прекращено, а лишь установлена очередность платежей.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к условиям оспариваемой сделки апелляционный суд учитывает, что КПК «Сибфинанс» на дату оспариваемой сделки имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определением суда от 16.11.2016, которым требования кредитора ФИО16 включены в реестр требований кредиторов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 города Юргинского городского судебного района от 21.12.2015.

В реестре требований кредиторов КПК «Сибфинанс» учтены требования лиц, имеющих права требования к должнику.

Указанные требования подлежат погашению в деле о банкротстве на условиях равенства кредиторов, одновременного и пропорционального удовлетворения их требований.

Требование ФИО3 к должнику согласно п. 2.2. погашено путем передачи уступаемого должником права требования к дебиторам. То есть, ФИО3 получила удовлетворение своего требования к должнику преимущественно перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах имеются основания признания спорной сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии реестра требования кредиторов на дату сделки несостоятельны, так как даже при отсутствии реестра требования объективно существовали и не исполнялись должником. В связи с возбуждением в отношении КПК «Сибфинанс» дела о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами должно осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве. С учетом даты заключения оспариваемой сделки обстоятельства осведомленности или неосведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит право требования КПК «Сибфинанс» к дебиторам, переданное в пользу ФИО3

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что ФИО3 от дебиторов уже получена в рамках исполнительного производства часть денежной суммы, право требования которой уступлено КПК «Сибфинанс» в пользу ФИО3 по оспариваемому договору цессии, а именно 150 012,02 рублей.

Таким образом, последствиями недействительности оспариваемой сделки являются как возврат от ФИО3 в конкурсную массу права требования к дебиторам, так и взыскание с ФИО3 полученной ею от дебиторов суммы.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина относится на апеллянта, которым госпошлина уплачена по чек-ордеру от 17.09.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2018 по делу № А27-2459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1