Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А57-15825/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15825/2024
г. Саратов
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2024 года по делу № А57-15825/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», извещенных надлежащим  образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее - ООО «ЮККА», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2023 № 02-05/23-23 в размере 470475 руб., неустойки за период с 30.11.2023 по 04.06.2024 в сумме 364898,6 руб., неустойку на сумму 1940950 руб. за период с 05.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

От истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец в связи с погашением ответчиком суммы основного долга просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 475532,75 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2024 года по делу № А57-15825/2024 с ООО «ЮККА» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 475532,75 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19707 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮККА»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 187666,38 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: сумма неустойки, присужденная к выплате ответчиком, превышает сумму основного долга; установленная в договоре подряда ставка неустойки является чрезмерной, несоразмерной и не обеспечивает разумного баланса прав и законных интересов сторон;  подписание договора с заранее известными невыгодными условиями о неустойке являлось доказательством добросовестности ответчика; в заявлении об уменьшении неустойки ответчик просит уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной по установленной пунктом 8.6 договора ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не от полной цены договора, а от суммы просроченных обязательств с учетом уплаченных сумм в погашение долга.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности принятия ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения обязательств по договору. Ответчик представил доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящий от воли ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «ЮККА» ФИО3 по доверенности  от 08.07.2024, 03.12.2024 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции. Судом 03.12.2024 в 17 часов 44 минуты по местному времени (московское время плюс 1 час) данное ходатайство было удовлетворено, доступ к использованию информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн (веб-конференции) представителю общества предоставлен.

04.12.2024 секретарем судебного заседания был совершен звонок с мобильного телефона на номер представителя, который указан при подаче ходатайства +7(918)4427650. Представитель ООО «ЮККА» на телефонный звонок не ответил.

Ходатайств о технических проблемах и невозможности подключения представителем ответчика к веб-конференции на момент оглашения судом резолютивной части постановления не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений представителя истца  проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮККА» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от 11.05.2023 № 02-05/23-23, по условиям которого ИП ФИО1 (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по установке малых архитектурных форм и детского игрового оборудования на территории объекта: «Благоустройство сквера, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; шифр регионального проекта Краснодарского края 12F2008400778 (Идентификатор государственного контракта: 000F232304040400230000570) в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами, а ООО «ЮККА» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору подряда № 02-05/23-23 от 11.05.2023 стороны согласовали, что ИП ФИО1 производит следующую работу: монтаж МАФ и детского оборудования на объекте: «Благоустройство сквера, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>», стоимость работ по договору составила 1940950 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора подряда от 11.05.2023 № 02-05/23-23  заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50  % - 970475 руб. от цены договора оплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 50 % - 970475 руб. договора оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, и передачи счета-фактуры.

ООО «ЮККА» была произведена оплата: 07.06.2023 – 970475 руб. или 50 % от цены договора до начала выполнения работ (платежное поручение № 19 от 07.06.2023); 03.04.2024 – 300000 руб. (платежное поручение от 03.04.2024 № 47); 20.05.2024 – 200000 руб. (платежное поручение от 20.05.2024 № 62).

В нарушение пункта 6.3 договора подряда № 02-05/23-23 от 11.05.2023 оставшиеся 50 % от цены договора после подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2023 истцу перечислены были несвоевременно и не полностью, в результате чего, задолженность ООО «ЮККА» перед ИП ФИО1 по оплате выполненных по договору подряда №02-05/23-23 от 11.05.2023 работ на дату обращения в суд с исковым заявлением составила 470475 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции платежным поручением от 31.07.2024 № 83 ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 470475 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 475532,75 руб.

Удовлетворив исковое требование в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия судей, согласившись с данными выводами суда, приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 ГК РФ, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Расчет неустойки судом проверен и признан  верным.

Ответчик   ходатайствует об уменьшении размера  неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ,  считает, что  неустойка  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 8.4 и 8.6 договора, согласованных сторонами, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и подлежит применению в случае нарушения обязательств, как заказчиком, так и подрядчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан с заранее известными, невыгодными для ответчика условиями в части определения ответственности по неустойке, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению, не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины, исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 8.4 и 8.6 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 8.4 и 8.6 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, несогласованных сторонами, условий договора о порядке определения размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной по установленной пунктом 8.6 договора ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не от полной цены договора, а от суммы просроченных обязательств с учетом уплаченных сумм в погашение долга, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввиду того, что примененная судом в расчёте неустойки ставка - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки соответствует условиям пунктов 8.4 и 8.6 договора, согласованных сторонами, и обычно применяемой ставке в гражданском обороте при заключении договоров между сторонами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, добросовестность сторон при исполнении договора предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств добросовестности ответчика при исполнении договора в части несвоевременной оплаты задолженности по основному долгу суду не представлено.

Судом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что сумма неустойки, присужденная к выплате ответчиком, превышает сумму основного долга, поскольку взыскание неустойки не поставлено в зависимость от размера основной задолженности.

В ходе рассмотрения спора ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки обоснованно мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, согласованной договором, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7.

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, ответчиком не представлены.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не представил такие доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящий от воли ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенный в пункте 73 постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тогда как доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная неустойка не является «повышенной» неустойкой, как указывает ответчик, а является неустойкой, предусмотренной условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства перед истцом, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов; при этом ответчик указывает, что в период неисполнения обязательств перед истцом, погашал задолженность перед иными кредиторами (в частности, в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), что приводит к приоритетному положению одних кредиторов должника перед другими, что является недопустимым.

Уменьшение судом договорной неустойки в рассматриваемом случае, в отсутствие на то допустимых и относимых доказательств, нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу гарантий, предусмотренных договором.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства (применительно к цене договора – 1940950 руб. и периоду неисполнения обязательств по оплате – свыше семи месяцев).

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 187666,38 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 475532,75 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ЮККА» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2024 года по делу № А57-15825/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. ФИО4


 В. Б. Шалкин