Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А29-12023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12023/2021
10 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2023, 29.03.2023, 05.04.2023 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и процентов,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ответчик-1), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик-2)

- о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом помещения, находящегося по адресу: 169849 <...>, в размере 54 717 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб., неустойки и процентов за нарушение сроков возмещения ущерба, компенсации морального вреда;

- об обязании ответчика-1 произвести перерасчет арендной платы в период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в соответствии с законом № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»;

- об обязании ответчика-1 произвести перерасчет и вернуть оплаченные денежные средства жильцам дома на стоимость не предоставленных услуг своевременно по содержанию общедомового имущества на цокольном этаже дома;

- об обязании ответчика-1 произвести перерасчет и вернуть оплаченные денежные средства жильцам дома №22, на сумму поступившей от сдачи в аренду общего имущества цокольного этажа дома с момента заключения договора ООО «Восход» и МКД №22 с 26 декабря 2018 года;

- о привлечении к ответственности за нарушения и наложении штрафа.

Истцом заявлено ходатайство от 13.09.2021 об истребовании доказательств по делу на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно доказательства, от какого лица подлежат истребованию судом, обоснование ходатайства отсутствует.

В отзыве от 25.11.2021 ООО «Восход» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, сообщил, что по цокольному этажу спорного дома, в том числе через помещение, арендуемое ИП ФИО3, проходят транзитные тепловые сети ПАО «Т Плюс». ООО «Восход» не несет ответственность за затопление подвального помещения, поскольку транзитный трубопровод отопления не является инженерными сетями общедомового имущества собственников многоквартирного дома и не находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Восход».

30.11.2021 ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает требования истца необоснованными, считает, что решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче спорного помещения, являющегося общим имуществом, иному лицу в аренду. Также ответчик отметил, что договор аренды, заключенный сроком более чем на год, в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является не заключенным. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, свидетельствующие о причинении вреда имуществу ИП ФИО3 Кроме того, из обращения в управляющую организацию в феврале 2019 года усматривается факт того, что некий ущерб помещению причинен до аварии. Также ответчик указал на несоответствие площади помещения, площади, указанной в расчет ремонтных работ и материалов.

20.12.2021 от ПАО «Т Плюс» в суд поступили возражения на уточненные исковые требования.

Определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В отзыве от 04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщил, что спорная ситуация страховым случаем для ПАО «Т Плюс» не является.

От Администрации МО ГО «Инта» во исполнение определения суда 12.07.2022 поступили документы об исполнении истцом договора о предоставлении субсидии от 30.10.2012.

Ходатайством от 13.09.2022 ПАО «Т Плюс» просит в удовлетворении иска отказать; указало, что в деле отсутствует подтверждение права собственности на спорные нежилые помещения, также истцом не представлено доказательств, что повреждено имущество именно ИП ФИО3 (о проведении ремонтных работ, покупке и установке дверей и т.п.). Ответчик считает, что упущенная выгода за 39 месяцев также не доказана, ИП ФИО3 не доказала, что предприняла какие-либо меры для уменьшения убытков от потери неполученных доходов. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает, что поскольку факт причинения вреда ПАО «Т Плюс». Его размер истцом не доказан, данное требование не подлежит рассмотрению с учетом того, что истцом не соблюден претензионный порядок. Также ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении морального вреда.

В отзыве от 13.09.2022 ООО «Восход» заявляет следующие возражения на иск: представленные истцом сведения о доходах за 2018 год документально не подтверждены, в расчете размера упущенной выгоды для расчета берется выручка за 2018 год без учета ограничений в 2020-2021 году для работников сферы обслуживания и полученных субсидий от государства; инвентаризационная опись, составленная на 31.12.2018, не подтверждена документами на приобретение имущества. В отношении требований истца произвести перерасчеты также возражает.

В отзыве от 28.12.2022 ООО «Восход» дополнительно указал, что расчет упущенной выгоды является неправомерным с учетом расторжения договора аренды с 01.12.2020; считает, что размер упущенной выгоды определяется до 01.12.2020, при этом, исходя из пояснений истца, в этот период предпринимателем длительное время (в течение 6 месяцев) не осуществлялась предпринимательская деятельность (обследование), следовательно, не имела дохода от предоставления услуг. ООО «Восход» также не согласно с требованиями истца о возмещении морального вреда.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В окончательном виде уточнение исковых требований представлено 28.03.2023, истец просит взыскать с ответчиков – ООО «Восход» и ПАО «Т Плюс» солидарно:

- 54 717 руб. причиненного заливом ущерба,

- 6 500 руб. оплаты оценки ущерба,

- 9 948 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 17.07.2022,

- 2 920 782 руб. 90 коп. упущенной выгоды,

- 1 138 758 руб. стоимости поврежденного имущества согласно инвентаризационной описи,

- 40 000 руб. судебных издержек,

- 43 592 руб. стоимости закупленного материала,

- 39 690 руб. стоимости мебели.

Истцом заявлен отказ от иска в отношении требований к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» произвести перерасчет арендной платы в период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в соответствии с законом № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», произвести перерасчет и вернуть оплаченные денежные средства жильцам дома на стоимость не предоставленных услуг своевременно по содержанию общедомового имущества на цокольном этаже дома, произвести перерасчет и вернуть оплаченные денежные средства жильцам дома №22, на сумму поступившей от сдачи в аренду общего имущества цокольного этажа дома с момента заключения договора ООО «Восход» и МКД №22 с 26 декабря 2018 года; привести в надлежащее состояние общедомовое имущество дома № 22 по ул. Мира: в части требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход» и публичного акционерного общества «Т Плюс» к ответственности за нарушения и наложения на них штрафа, о взыскании морального ущерба.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд, кроме ПАО «Т Плюс», не обеспечили.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 30 мин. 29.03.2023 и до 15 час. 30 мин. 05.04.2023, после окончания которых судебное заседание продолжено с участием представителя ПАО «Т Плюс».

Истцом заявлено ходатайство от 18.03.2023 об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств по ремонтам в спорных помещениях, поврежденному заливом имуществу.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Суд предоставлял истцу время для предоставления необходимых доказательств по делу, судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Истцом не указано, какие именно дополнительные доказательства необходимо представить и по какой причине невозможно было их предоставление в период рассмотрения дела (с ноября 2021 года).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ПАО «Т Плюс», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя ответчика – ПАО «Т Плюс», арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 между ИП ФИО3 (далее – арендатор) и ООО «Восход» (далее – арендодатель) заключен договор № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице Мира (далее – договор, л.д. 18-20 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, общей площадью 36,4 кв.м, номера на поэтажном плане I и II, для использования в целях: предоставления услуг эстетической направленности (пункт 1.1 договора).

Указанный договор, как усматривается из представленных документов, заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в спорном доме от 25.12.2018, наделивших управляющую организацию правом на сдачу объектов общего имущества дома в аренду и взимание платы за аренду.

Срок аренды определяется с 26.12.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения. Содержать арендуемое помещение в полной исправности, в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи его по акту арендодателю.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.14 договора арендатор обязался нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) арендуемого помещения; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Указанный договор расторгнут 01.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11284/2021 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к ООО «Восход» о признании действующим договора аренды от 26.12.2018 № 1, признании указанного договора заключенным на новый срок и признании незаконным расторжение договора арендодателем.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил истец, 23.03.2019 произошел прорыв транзитного трубопровода горячего водоснабжения.

26.03.2019 составлен акт осмотра помещений, составленный ООО «Восход» (л.д. 73 т.1), в котором указаны последствия аварии.

Согласно отчету Центра независимой экспертизы и оценки от 08.08.2019 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненному отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж (л.д. 24-61 т. 1), стоимость услуг по восстановительному ремонту (работы и материалы) нежилого помещения составила 54 717 руб.

Выплата вознаграждения оценщику подтверждается квитанцией от 08.08.2019 на сумму 6 500 руб. (л.д. 92 т. 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков (вреда).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О теплоснабжении» закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ПАО «Т Плюс», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил № 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил № 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ООО «Восход» и ПАО «Т Плюс» такой границей являются первые фланцевые соединения задвижек в узлах ввода домов или на приборе учета тепловой энергии.

Ответчиками не оспаривается, что прорыв тепловой сети произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», авария устранена силами ПАО «Т Плюс».

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» отметило, что исковое заявление по настоящему делу о возмещении ущерба заявлено не уполномоченным лицом, поскольку, договор аренды является незаключенным, как непрошедший государственную регистрацию. Ответчик пояснил, что срок аренды определен сторонами с 26.12.2018 по 31.12.2019, а соответственно, считается подписанным на срок более 1 года, что в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается его государственная регистрация.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного, момент совершения регистрационного действия уполномоченным органом имеет существенное значение для лиц, не участвующих в сделке (третьих лиц), а обязательства сторон по отношению друг другу возникают независимо от государственной регистрации договора (права).

Кроме того, ни ООО «Восход», ни ИП ФИО3 не опровергли факт наличия между ними на момент залива арендных отношений на основании договора на тех условиях, которые предусмотрены данным договором.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является их общей долевой собственностью. Распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования данного общего имущества принадлежат собственникам помещений.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку договор аренды не порождает каких-либо последствий для третьих лиц, то предъявление истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего всем собственникам дома, за счет ответчиков в пользу одного собственника – истца, не правомерно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-11284/2021 установлены обстоятельства расторжения 01.12.2020 спорного договора на основании уведомления арендодателя от 09.11.2020, суд признал договор расторгнутым в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства несения истцом расходов на ремонт отделки спорных нежилых помещений, поврежденных вследствие залива помещения 23.03.2019.

Представленные истцом в дело документы (договоры, накладные, товарные и кассовые чеки) на приобретение в 2013 и 2014 годах материалов и оборудования такими доказательствами не являются.

Из пояснений самого истца следует, что ремонт после залива производился предпринимателем с привлечением частного мастера, документального подтверждения истец не имеет (л.д. 60 т. 4).

В связи с недоказанностью несения расходов в части ремонта арендованных помещений, поврежденных заливом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 54 717 руб., и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом возмещение ущерба, причиненного повреждением имуществу предпринимателя (мебели и технике), заявлено истцом обоснованно.

Актом обследования помещений от 26.03.2019 зафиксированы следующие повреждения имущества предпринимателя в результате затопления:

- мебель, изготовленная из древесно-стружечных материалов, в ходе продолжительного затопления разбухла, потеряла презентабельный внешний вид,

- зеркало частично утратило свойства отражения,

- наблюдается окисление металлической передвижной этажерки, с отслоением эмалированного поверхностного слоя,

- кресло из искусственной кожи под воздействием горячей воды имеет сильные дефекты поверхности обивочного материала.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи)

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет стоимости поврежденного имущества произведен судом исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и документов о приобретении истцом данного имущества, представленных как самим истцом, так и Администрацией МО ГО «Инта» (отчеты предпринимателя об исполнении договора о предоставлении субсидии).

Поскольку в акте от 26.03.2019 не конкретизировано, какая именно мебель из древесно-стружечных материалов повреждена, суд при расчете ущерба исходил из представленных в дело фотоматериалов. Относимость данных документов ответчиками не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждено повреждение следующего имущества истца:

- зеркало парикмахерское стоимостью 8 700 руб.,

- тележка парикмахера стоимостью 5 700 руб.,

- кресло парикмахерское стоимостью 8 800,

- туалетный столик стоимостью 6 300 руб.,

- стеллаж стоимостью 1 900 руб.,

Всего на сумму 31 400 руб.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на изготовление короба обшивки из ДВП для помещения парикмахерской, поврежденного в результате залива (согласно фотоматериалам), истцом представлены оригиналы расписок работника, производившего изготовление данного короба, о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 17 890 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, по расчету суда, составляет 49 290 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости имущества, поврежденного заливом, суд отказывает за недоказанностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 920 782 руб. 90 коп. за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года.

Из пояснений истца следует, что расчет упущенной выгоды произведен на основании анализа внутреннего учета выручки и обязательных платежей за 2018 год.

Вместе с тем, документально объем выручки за указанный 2018 год истцом не подтвержден.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 данного постановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что фактически представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что только затопление помещений стало единственной причиной невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в заявленный период, предъявленный к возмещению размер упущенный выгоды истцом документально не подтвержден.

Кроме того, расчет упущенной выгоды истцом произведен по июнь 2022 года, тогда как договор аренды между истцом и управляющей организацией расторгнут 01.12.2020, доказательств заключения нового договора аренды спорных помещений в период, указанный в расчете, не имеется. По сведениям ООО «Восход», после 01.12.2020 данные помещения опечатаны и в аренду не сдавались.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в общей сумме 49 290 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Ответчик, со своей стороны, возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, так как истцом подтверждающие несение расходов документы не приложены.

В обоснование требований в данной части истцом представлены расписки от 09.07.2021 и от 10.09.2021 о получении ФИО4 и ФИО5 денежных средств от истца за составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению по делу в общей сумме 40 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил несение судебных издержек в заявленной сумме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные истцом документы, в отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов, учитывая содержание и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 616 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части требований к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» произвести перерасчет арендной платы в период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в соответствии с законом № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», произвести перерасчет и вернуть оплаченные денежные средства жильцам дома на стоимость не предоставленных услуг своевременно по содержанию общедомового имущества на цокольном этаже дома, произвести перерасчет и вернуть оплаченные денежные средства жильцам дома №22, на сумму поступившей от сдачи в аренду общего имущества цокольного этажа дома с момента заключения договора ООО «Восход» и МКД №22 с 26 декабря 2018 года; привести в надлежащее состояние общедомовое имущество дома № 22 по ул. Мира: в части требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход» и публичного акционерного общества «Т Плюс» к ответственности за нарушения и наложения на них штрафа, о взыскании морального ущерба. В данной части производство по делу № А29-12023/2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 290 руб. ущерба, 616 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 621 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина