Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А08-2691/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2691/2014
г. Воронеж
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 19.10.2021 по делу № А08-2691/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ООО «Агро-Малакеевское» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» (далее – ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Малакеевское» (далее - ООО «Агро-Малакеевское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) заявление ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-Малакеевское» введена процедура наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» в размере 9 332 507, 21 руб. основного долга и госпошлины, 28 795 764, 24 руб. процентов за пользование товарным кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Малакеевское», учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «АгроМалакеевское» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «Компания АкролАгросервис.Черноземье» в размере 15 162 042, 12 руб. пени (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 ООО «Агро-Малакеевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 произведена замена кредитора - ООО «Компания АкролАгросервис.Черноземье» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания АкТерра-Агросервис» (далее – ООО «Компания АкТерра-Агросервис») в части права требования основного долга в размере 6 286 200 руб. 61 коп.: по товарным накладным №32 от 07.05.2011 на сумму 2 139 908, 41 руб. и № 34 от 08.06.2011 на сумму 4 146 292, 20 руб., а также процентов за пользование товарным кредитом в размере 22 328 584 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Малакеевское» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в пользу ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» на сумму 24 675 528,40 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7 в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу А08-2691/2014 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования о выдаче исполнительного листа.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

02.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Малакеевское» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7. С ФИО7 взыскано 165 437 253, 13 руб. в конкурсную массу ООО «Агро-Малакеевское».

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Малакеевское» завершено.

07.09.2020 ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Компания АкТерра-Агросервис» на правопреемника - ФИО8 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) №1 от 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Компания АкТерра-Агросервис» на правопреемника - ФИО8

Впоследствии ФИО8 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление ФИО8 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд определил: Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 сумму основного долга 6 286 200,61 руб., проценты за пользование товарным кредитом в порядке субсидиарной ответственности в сумме 22 328 584,56 руб.».

При этом суд исходил из того, что права требования кредитора в рассматриваемом случае сохраняют силу после завершения производства по делу о банкротстве, по таким требованиям выдаются исполнительные листы.

Кредитор - ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 24 675 528,40 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7 в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу №А08-2691/2014.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 указав на то, что ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 15.02.2017, поэтому нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе нормы процессуального характера, к спорным правоотношениям применены быть не могут, а также ввиду того, что определением суда от 15.12.2020 произведена процессуальная замена стороны по делу №А08-2691/2014 ООО «Компания АкТерра-Агросервис» на правопреемника - ФИО8, который ранее обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и определением суда от 19.10.2021 заявление ФИО8 о выдаче исполнительного листа было удовлетворено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются необоснованными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, в данном случае подлежат применению предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы, касающиеся порядка исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 вышеназванной статьи любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» в размере 9 332 507, 21 руб. основного долга и госпошлины, 28 795 764, 24 руб. процентов за пользование товарным кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Малакеевское», требования в размере 15 162 042, 12 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Агро-Малакеевское» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В дальнейшем, определением суда от 01.07.2015 произведена замена кредитора - ООО «Компания АкролАгросервис.Черноземье» на его процессуального правопреемника - ООО «Компания АкТерра-Агросервис» в части права требования основного долга в размере 6 286 200, 61 руб.: по товарным накладным №32 от 07.05.2011 на сумму 2 139 908, 41 руб. и № 34 от 08.06.2011 на сумму 4 146 292, 20 руб., а также процентов за пользование товарным кредитом в размере 22 328 584, 56 руб.

Таким образом, замена кредитора была произведена только на часть требований - на сумму 28 614 785,17 руб. Остальная часть требований в размере 24 675 528,40 руб. (53 290 313,57 - 28 614 785,17) задолженности осталась за кредитором ООО «Компания Акрол- Агросервис.Черноземье».

Судебный акт об исключении требований ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» в размере 24 675 528,40 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Агро-Малакеевское» отсутствует.

Доказательства исполнения ФИО7 (полностью или в части) определения суда от 15.02.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 165 437 253, 13 руб. в конкурсную массу ООО «Агро-Малакеевское» не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил:

- признать недобросовестными и незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выполненные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Агро-Малакеевское», выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по принятию мер по реализации по правилам статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в сумме 165 437 253,13 руб., а также по принятию мер по предложению кредиторам ООО «Агро-Малакеевское» воспользоваться правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 165 437 253,13 руб., защите выявленного имущества (обеспечения сохранности имущества) ООО «Агро-Малакеевское» в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанности принятия всех вышеизложенных мер в целях удовлетворения требований кредиторов до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Малакеевское»;

- установить размер ущерба, причиненного ФИО8 в размере кредиторской задолженности 28 614 785,17 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 28 614 785,17 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» ФИО5 также обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в котором просила:

1. Признать недобросовестными и незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выполненные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Агро-Малакеевское», выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, по принятию мер по реализации по правилам статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в сумме 165 437 253, 13 руб., а также по принятию мер по предложению кредиторам ООО «Агро-Малакеевское» воспользоваться правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 165 437 253, 13 руб., защите выявленного имущества (обеспечения сохранности имущества) ООО «Агро-Малакеевское» в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве и обязанности принятия всех вышеизложенных мер в целях удовлетворения требований кредиторов до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Малакеевское».

2. Установить размер ущерба, причиненного ООО «Компания АкролАгросервис.Черноземье», в размере кредиторской задолженности 24 675 528,40 руб. ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье», установленной в реестре требований кредиторов ООО «Агро-Малакеевское».

3. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» денежные средства в размере 24 675 528,40 руб.

4. Выдать исполнительный лист.

При этом кредитор в обоснование своих доводов ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО6, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должен был после вступления в законную силу определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности принять меры по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий предпринял меры по завершению конкурсного производства в отношении должника при наличии на балансе предприятия имущества – права требования к ФИО7 в сумме 165 437 253,13 руб. без проведения торгов имущества должника, в результате чего требования кредиторов остались непогашенными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» ФИО5 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника ООО «Агро-Малакеевское».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу № А08-2691/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, фактически сложившаяся в настоящее время ситуация препятствует кредитору должника реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица (ООО «Агро-Малакеевское») не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности.

Кроме того, как указывалось выше, определением от 19.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО8 о выдаче ему исполнительного листа.

В то же время, суд необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного заявления другому кредитору - ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье», требования которого в размере 24 675 528,40 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Малакеевское» и не погашены к моменту завершения процедуры банкротства.

Между тем, законом предоставлена кредиторам возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в данном случае - за счет лица, контролирующего должника. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что размер обязательств должника перед ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» (24 675 528,40 руб., из которых: 3 046 306, 60 - основной долг и госпошлина, 6 467 179, 68 руб. – проценты за пользование товарным кредитом, 15 162 042, 12 руб. - пени) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014, в связи с чем ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» является кредитором должника, данная сумма не погашена, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу №А08-2691/2014 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 о выдаче исполнительного листа в пользу ООО «Компания Акрол-Агросервис.Черноземье» на сумму 24 675 528,40 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7 в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу А08-2691/2014.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу №А08-2691/2014 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» ФИО5 о выдаче исполнительного листа.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО7 (309921, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: Горьковская обл., Заволжье) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис. Черноземье» сумму основного долга, процентов и неустойки в размере 24 675 528,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3