Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-125752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125752/23-14-981
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТНЛ" (ОГРН <***>) о взыскании 202 209,10 руб.

в судебное заседание явились: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023г. в судебное заседание не явились: от истца – извещён;

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансНоваЛоджик» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере202 209,10 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

13.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo

FH г/н У 028 СЕ 124, и застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису КАСКО № 20004С5S03588.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 602 209,10 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом 972200 г/н <***> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТрансНоваЛоджик» (согласно материалам, собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0179979037 в ООО СК «Согласие».

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 202 209,10 руб.

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило названную сумму, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления

ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В данном случае риск гражданской ответственности общества «ТрансНоваЛоджик» застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО (лимит 1 000 000 рублей). Лимит страхового возмещения по данному договору не исчерпан и полностью покрывает причиненный истцу ущерб. Обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данной нормы при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования. И только в случае недостаточности возмещения после выплаты по ДСАГО, убытки подлежат возмещению причинителем вреда.

В рассматриваемом случае общая сумма ущерба, как указывает истец, составляет 602 209,10 руб., тогда как лимит страхования ответственности ответчика ОСАГО + ДСАГО составляет 1 400 000 рублей.

Поскольку предусмотренный договором ДСАГО лимит страхового возмещения не исчерпан, суд первой инстанции приходит к выводу, что страховая компания предъявила исковые требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 указанной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Исходя из системного анализа приведенных положений следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит указания на возможность привлечения соответчика по такому спору без согласия или ходатайства истца.

Страховая компания не представила в суд первой инстанции ходатайство о замене

ответчика/привлечении соответчика.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению,

поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева