Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-10919/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10919/2021
27 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, с. Аргаяш Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив», ОГРН <***>, г. Юрюзань Челябинской области,

о взыскании 1 386 233 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности № 74-КВ/17354 от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ответчик, ООО «Промактив»), в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Промактив» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета за использование принадлежащих Российской Федерации на праве собственности объектов недвижимого имущества с существующей инженерной инфраструктурой, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик», денежные средства в размере 1 308 725 руб. 40 коп., из которых сумма неосновательного обогащения за период с 10.07.2019 по 31.05.2021 составляет 1 239 720 руб. 04 коп. и сумма процентов за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 составляет 146 513 руб. 34 коп.

2. Продолжить взыскание с ООО «Промактив» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1 239 720 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 112).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2022 до 20.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме , по доводам иска. Представлен справочный расчет долга и процентов с учетом представленного контррасчета.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил контррасчет, заявил об уменьшении суммы неустойки (т.2 л.д. 109-110).

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в собственности Российской Федерации находятся земельный участок с кадастровым номером 74:34:2406700:77 и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества с существующей инженерной инфраструктурой, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик» (т.1 л.д. 25-71).

10.09.2013 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО ТД «Аркада» на основании результатов открытого аукциона (протокол от 04.09.2013 №16- аренда) заключен договор аренды №90 (далее – Договор, т.1 л.д. 72-81), предметом которого явилось недвижимое имущество:

здание - домик летнего типа, общей площадью 49,4 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера Л, л, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:264;

здание - домик летнего типа, общей площадью 49,2 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера И, и, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:265;

здание - домик летнего типа, общей площадью 46,7 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера У, у, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:270;

здание - домик летнего типа, общей площадью 48,6 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера О, о, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:261;

здание - домик летнего типа, общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера П, п, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:273;

здание - домик летнего типа, общей площадью 48,9 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера Р, р, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:269;

здание - домик летнего типа, общей площадью 48,6 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера Т, т, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:260;

здание - домик летнего типа, общей площадью 96,2 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера К, к, к1, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:262;

здание - спальный корпус, общей площадью 387,9 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера А, а, этажность 2; кадастровый номер 74:34:2406700:272;

здание - домик летнего типа, общей площадью 47,1 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера С, с, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:274;

здание - клуб, общей площадью 164 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера В, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:263;

сооружение - дорога, площадь застройки 382,6 кв.м., инвентарный номер: 19162, литер В, протяженностью - 0,1093 м; кадастровый номер 74:34:2406700:275;

сооружение- скважина, глубина залегания 50м, инвентарный номер: 19162, литер Г; кадастровый номер 74:34:2406700:268;

нежилое здание - насосная станция, общей площадью 5,5 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера Н, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:276;

здание - баня, общей площадью 48 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера Ж, этажность 1; кадастровый номер 74:34:2406700:279 (далее - объекты недвижимости).

Срок действия Договора аренды 5 лет, с 10.09.2013 до 10.09.2018 (п. 1.3 договора).

сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д. 82-84).

сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1 л.д. 86).

Впоследствии между ООО «Торговый Дом Аркада» и ООО «Промактив» был заключен договор субаренды от 18.01.2018 № 1-АП-ПА-18.

На основании уведомления ООО «Торговый Дом Аркада» от 21.02.2018 б/н (вх. от 21.02.2018 №3010) договор аренды от 10.09.2013 №90 был расторгнут Соглашением о расторжении договора от 06.03.2018. Подписан акт приема - передачи от 06.03.2018 имущества от ООО «Торговый Дом Аркада» к Межрегиональному территориальному управлению (т.1 л.д. 88-93).

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В этой связи между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «Промактив» был заключен Договор аренды от 07.03.2018 № 258 федерального недвижимого имущества с существующей инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик» (далее – Договор, т.1 л.д. 96-104),

Срок аренды определяется с 07.03.2018 до 10.09.2018 (пункт 1.3 договора).

07.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 105-107).

сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1 л.д. 109).

Письмом от 19.09.2018 б/н 000 «Промактив» обратилось в Межрегиональное территориальное управление по вопросу продления договора аренды с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 07.03.2018 № 258 (т.1 л.д. 110).

Межрегиональное территориальное управление письмом от 02.10.2018 №11153 вернуло без подписания представленное ООО «Промактив» дополнительное соглашение к договору аренды от 07.03.2018 №258 федерального недвижимого имущества, как противоречащее действующему федеральному законодательству, а именно п. 1 ст. 618 ГК РФ и п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанный отказ в заключении на новый срок (продлении) договора аренды обусловлен тем, что дальнейшее предоставление спорных объектов, согласно положениям п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, возможно только по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды. Указанной статьей также предусмотрен закрытый перечень оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения торгов.

Субарендатор, заключивший договор аренды федерального имущества на основании ст. 618 ГК РФ, не относится к субъектам, имеющим право на заключение договора аренды без проведения торгов на новый срок.

Более того, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения с субарендаторами договора аренды федерального имущества на новый срок без проведения торгов в случае, если срок договора аренды истек и первоначальный арендатор не продлил договор аренды на новый срок.

Так , из содержания пункта 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договора аренды государственного имущества на новый срок возможно только, если срок действия договора не ограничен действующим законодательством. В рассматриваемом случае существует ограничение, установленное п. 1 ст. 618 ГК РФ (договор с субарендатором заключается на оставшийся срок действия первоначального договора).

Таким образом, срок действия Договора истек 10.09.2018 и не был продлён на неопределенный срок. В настоящее время между ООО «Промактив» и МТУ Росимущества отсутствуют какие-либо действующие договоры аренды в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд отмечает, что факт истечения срока действия Договора подтверждён Арбитражным судом Челябинской области в решении от 26.10.2020 по делу № А76-20817/2020, а также в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 № 18АП-10733/2020 по тому же делу.

МТУ Росимущества 22.06.2020 и 13.11.2020 были проведены визуальные осмотры объектов федерального недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик».

Актами визуальных осмотров установлено, что на момент проведения осмотров вышеуказанное недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии и используется без заключения договоров аренды ООО «Промактив».

ООО «Промактив», по мнению истца, также использует три объекта федерального недвижимого имущества, которые не были включены в договор аренды от 07.03.2018 № 258, находящиеся на федеральном земельном участке площадью 13000,0 кв.м., с кадастровым номером 74:34:2406700:77, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик».

В силу п.3.12.1 договора от 07.03.2018 арендатор обязан по истечении срока действия договоров, возвратить арендованное имущество арендодателю.

До настоящего времени федеральные объекты недвижимости ООО «Промактив» по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению не передало.

Межрегиональным территориальным управлением подготовлены расчеты платы за фактическое использование объектов недвижимого имущества с существующей инженерной инфраструктурой, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик» за период с 10.07.2019 по 30.11.2020, которые были направлены письмом от 30.12.2020 3 74/17970. Указанное письмо также содержало требование погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В рассматриваемом случае факт пользования спорными объектами следует из факта невозвращения их по окончании договорных арендных правоотношений. Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования в отношении трех объектов недвижимости, поименованных выше, которые не являлись предметом договора аренды , ввиду отсутствия в деле доказательств фактического пользования ими ответчиком в течение всего спорного периода ( ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком, истец правомерно руководствовался условиями договора аренды. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения (т.4 л.д. 93).

Также истцом в материалы дела представлен информационный расчет неосновательного обогащения за период с 10.07.2019 по 31.05.2021, который составил 946 443 руб. 56 коп. (т.4 л.д. 129-132).

Судом информационный расчет, представленный истцом, проверен и признан верным с учетом исключения из размера платы объектов, не указанных в договоре аренды. Примененные в информационном расчете платы за пользование земельным участком показатели определены истцом верно. Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета зимнего периода судом отклоняются, поскольку доказательств возвращения имущества на указанные периоды арендодателю, уклонения арендодателя от принятия имущества не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 946 443 руб. 56 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 10.07.2019 по 31.05.2021.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 513 руб. 34 коп. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 с начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный к взысканию период.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 106 978 руб. 41 коп. (т.4 л.д. 131-132). Информационный расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом отклоняется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не применимы к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 106 978 руб. 41 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме этого истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается сумма государственной пошлины в размере 20 413 руб. (с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промактив», ОГРН <***>, г. Юрюзань Челябинской области в пользу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, с. Аргаяш Челябинской области неосновательное обогащение за период с 10.07.2019 по 31.05.2021 в размере 943 443 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 106 978 руб. 41 коп., всего 1 053 421 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промактив», ОГРН <***>, г. Юрюзань Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.