Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А02-1843/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1843/2018
03 апреля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019. Полный текст решения изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма) Дмитриенко Алексея Николаевича (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) к директору общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма) Орлову Валерию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Луговая, д. 1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федякиной Галины Семеновны (649100, Республика Алтай, с. Майма), Федякиной Екатерины Анатольевны (649100, Республика Алтай, с. Майма), о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1 от 14.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Луговая, д. 1) в лице директора Орлова Валерия Сергеевича и Федякиным Анатолием Ивановичем.

при участии представителей:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» ФИО2 - ФИО7, доверенность от 16.05.2018, ФИО2, личность установлена по паспорту,

общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» - ФИО3, генерального директора, личность установлена,

ФИО4 – личность установлена по паспорту,

ФИО5 - ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (далее – ООО «Алтайчын», истец) ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО «Алтайчын» ФИО3, ООО «Алтайчын» (далее – общество) о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1 от 14.01.2014, заключенного между ООО «Алтайчын» в лице директора ФИО3 и ФИО6.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году от судебных приставов-исполнителей ему стало известно, что с общества взыскиваются денежные средства в пользу ФИО4, ФИО5 по договору беспроцентного займа № 1 от 14.01.2014, заключенного между ФИО6 и ООО «Алтайчын» в лице директора ФИО3

Истец также указал, что директор ООО «Алтайчын» не поставил в известность учредителя общества ФИО2 о намерении заключения договора беспроцентного займа, данный вопрос не обсуждался на общем собрании учредителей и не получил одобрения общего собрания. Кроме того, истец утверждает, что заемные средства по договору в кассу общества не поступали и на нужды общества не расходовались, а были истрачены ФИО3 в личных целях. В связи с чем, истец просит суд признать договор беспроцентного займа № 1 от 14.01.2014 недействительным.

Исковые требования обоснованы нормами статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле, по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 и ФИО5 (наследники ФИО6),

18.12.2018 представитель истца в ходе судебного разбирательства представил копию Устава ООО «Алтайчын», выписку по операциям на счете организации за период с 11.02.2013 по 03.05.2017, информацию ПАО Сбербанк № 270-02Е-05/63589058 от 27.11.2018, копию справки ПАО Сбербанк о наличии счетов, сведения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 07-02-07/42977 от 05.10.2019.

18.12.2018 представитель ООО «Алтайчын» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований участника общества ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствием неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников. Дополнительно представил копии постановления Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай № 04002/17/26768 от 17.03.2017, № 04002/17/26756, № 04002/17/26757 от 17.03.2017.

18.12.2018 третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях указала, что срок исковой давности для предъявления исковых требований по договору беспроцентного займа № 1 от 14.01.2014 истек, поскольку составляет 1 год. Договор беспроцентного займа исследовался Майминским районным судом на предмет подлинности. В ходе разбирательств по делу № 2-5/2016 был выдан исполнительный лист серии ИЛ № ФС 000681308 от 27.08.2015 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок общества, принадлежащий ему на праве собственности. Решением Майминского районного суда по делу № 2-5/2016 от 27.01.2016 исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Алтайчын» о взыскании денежных средств в сумме 151 337 руб. были удовлетворены.

Также третье лицо, сослалось, на то, что учредителю ООО «Алтайчын» ФИО2 в ходе судебных разбирательств по делу № 2-5/2016 было известно о заключенном договоре беспроцентного займа № 1 от 14.01.2014 года, поскольку он принимал участие в заседаниях как учредитель ООО «Алтайчын» по доверенности. Решение Майминского районного суда не было оспорено в установленный срок ни обществом, ни учредителем.

Кроме того, третье лицо пояснило, что денежные средства полученные директором ООО «Алтайчын» поступили обществу согласно Книге доходов и расходов за 2014 год и были отражены в налоговой декларации за 2014 год. Дополнительно представлена копия налоговой декларации ООО «Алтайчын» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год от 20.04.2015 года, копия книги учета доходов и расходов за 2014 год.

21.01.2019 третье лицо ФИО4 представила пояснения, в которых указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Устава ООО «Алтайчын» директор ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества, действует без доверенности от имени общества и может совершать сделки, в том числе оспариваемую сделку. В подтверждение доводов о поступлении заемных средств ООО «Алтайчын», третье лицо представило копии авансовых отчетов № 5 от 31.01.2014, № 27 от 31.10.2014, № 29 от 30.12.2014 с копиями кассовых чеков, товарных чеков, расходных накладных.

21.01.2019 третьим лицом ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 представлены письменные пояснения, копии свидетельства о смерти ФИО6 серии <...> от 13.01.2015, свидетельства о рождении ФИО5 серии <...> от 01.10.2003, свидетельства о заключении брака с ФИО6 серии <...> от 24.10.2003, свидетельств о праве на наследство по закону серии 04 АА № 0143657 от 11.11.2015, серии 04 АА № 0149937, 0149938 от 05.08.2015, исполнительных листов серии ФС № 002975411, серии ФС № 002975402 от 27.01.2016.

21.01.2019 представитель истца представил в материалы дела дополнительные доказательства: копии сопроводительного Майминского районного суда № 15-11-2018 от 18.01.2019, ходатайства ФИО3 о назначении по делу № 2-5/2016 почерковедческой экспертизы, заключения Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 136/7-2(3849/7-2) от 12.01.2016, протоколов судебных заседаний по делу № 2-1329/2015 от 13.10.2016, от 14.102015, от 16.10.2015, по делу № 2-5/2016 от 27.01.2016, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Алтайчын» за 2016 от 15.05.2018, выписки по операциям на счете ООО «Алтайчын» в Горно-Алтайском отделении № 8558 ПАО Сбербанк за период с 11.02.2013 по 03.05.2017.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке статьи 131 АПК РФ представил возражения, в которых указал, что в соответствии с приказом № 2 от 14.01.2014 для бесперебойной деятельности привлек заемные средства в сумме 137 000 руб. Данные средства были использованы по назначению. ФИО2 присутствовал на судебных заседаниях по доверенности серии 04 АА № 0143452 от 15.10.2015, о займе знал и претензий не предъявлял. Ответчик исковые требования считает необоснованными, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

05.02.2019 третье лицо ФИО4 представила пояснения по делу, копию приходного кассового ордера № 3 от 14.01.2014, копию расходного кассового ордера № 3 от 14.01.2014, копию расшифровки строки 1230 «дебиторской задолженности» на 31.12.2014, копию карточки счета 73.01 за 2014 год.

Представитель истца представил пояснения 05.02.2019, в которых указал, что в пункте 15 раздела 8 Устава ООО «Алтайчын» предусмотрено, что принятие решения о заключении обществом сделок, связанных с получением обществом займов и кредитов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Представитель ФИО2 считает, что срок исковой давности для истца начинает течь после получения им 25.07.2018 заочного решения Майминского районного суда Республики Алтай по делу № 2-5/2016. Помимо этого, представитель истца, возражая против доводов ответчика ООО «Алтайчын», поясняет, что участник ФИО8 не знал о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Общих собраний по итогам 2014 года не проводилось, собрания проведены 01.03.2016 и 30.09.2016 для решения вопроса о заемных средствах для погашения задолженности. Истец проживал в Республике Казахстан, в Республике Алтай бывал наездами, директор не представлял информации о заключении сделок.

12.03.2019 третье лицо ФИО4 представила пояснения по делу, согласно которым предъявленный истцом иск она оценивает как злоупотребление правом. В обоснование указала на отсутствие нарушений норм закона при заключении оспоримой сделки, ссылается на непредставление истцом доказательств нарушения прав и интересов истца, доказательств причинения убытков обществу или участнику. По мнению третьего лица, договор беспроцентного займа не является крупной сделкой, поскольку составляет 5 % от стоимости активов, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств иного не представлено истцом. Третье лицо также считает, что голосование по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования, так как доли учредителей составляют 50/50. По мнению ФИО4 истец вправе был требовать, но не требовал созыва очередного общего собрания учредителей за 2014 год, на котором должны быть решены все вопросы финансовой деятельности общества в соответствующий период. Указанные доказательства истцом также не представлены в материалы дела.

Поскольку годовое собрание ООО «Алтайчын» должно быть проведено в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года, истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора не позднее 01.05.2015 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом, и в удовлетворении иска надлежит отказать. Дополнительно представил копию бухгалтерского баланса ООО «Алтайчын» за 2013 год от 30.03.2014, подтверждающий наличие убытков у общества в период, предшествующий году заключения оспариваемой сделки.

25.03.2019 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА представил во исполнение определения суда об истребовании доказательств копию сводного исполнительного производства № 4890/16/04012-СД в отношении ООО «Алтайчын».

27.03.2019 представитель ответчика ФИО3 представил письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований участника общества. В обоснование пояснил, что в ноябре 2012 ООО «Алтайчын» на конкурсной основе (протокол аукциона от 30.11.2012) получило на праве аренды земельный участок в Шебалинском лесничестве сроком на 49 лет. В январе 2014 после разработки проекта освоения лесов, государственной регистрации договора 09.10.2013, общество приступило к освоению участка. Для работы на указанном участке денежные средства были заняты у ФИО6, поскольку необходимость в них возникла экстренно, работы должны были быть завершены до окончания зимнего сезона.

ФИО3 считает, что оспариваемая сделка не заключена с заинтересованностью, так как деньги по оспариваемому договору займа израсходованы в обычной хозяйственной деятельности для покрытия расходов на ГСМ, запчасти для трактора, которые в тот момент были необходимы для бесперебойной работы общества. На полученные денежные средства до наступления весенней распутицы ООО «Алтайчын» заготовило и поставило обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» (далее – ООО «Агро-Сибирь») 380 кубов древесины на сумму 798 638 руб. 40 коп.

Также ответчик поясняет, что заключенная сделка не причинила ущерб обществу, так в 2013 году общество получило убыток по результатам хозяйственной деятельности в сумме 700 411 руб., а в 2014 году прибыль в сумме 37 933 руб.

Ответчик в пояснениях утверждает, что истец знал о заключенной сделке, давал одобрение на ее заключение. Деятельность ООО «Алтайчын» велась в том числе и за счет привлеченных заемных средств. Наряду с оспариваемой в настоящем деле сделкой обществом регулярно заключались и иные договоры займа. Заключение подобных сделок для общества носило систематический характер, что свидетельствует о том, что привлечение займов для общества являлось необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

ФИО3 просит суд согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Майминского районного суда РА от 27.01.2016 по гражданскому делу № 2-5/2016, а именно получение обществом заемных денежных средств у ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4, действующая также от имени третьего лица ФИО5(является законным представителем несовершеннолетней дочери) исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ФИО6 (далее – заимодавец) и ООО «Алтайчын» (далее – заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1.

В соответствии с пунктом 1 договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму (далее – займ) в размере 137 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу до 08.03.2014 такую же сумму в размере 137 000 руб.

Стороны договора согласовали пунктом 5, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки, пеня начисляется на остаток долга по займу. В случае несвоевременного возврата заемных средств заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа и пеню (пункт 6 договора).

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от 13.01.2015 займодавец ФИО6 умер 30.12.2014 (л.д. 121 том № 1). ФИО4, ФИО5 приняли наследство на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии 04 АА № 0143657 от 11.11.2015, серии 04 АА № 0149937, 0149938 от 05.08.2015, к ним перешло право требования суммы займа.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Майминского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № 2-5/2016 от 27.01.2016, исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Алтайчын» удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по договору займа в размере 68 500 руб., пени в размере 685 руб., в пользу каждой (л.д. 28-30 том № 1).

Майминским районным судом Республики Алтай выданы исполнительные листы серии ФС № 002975411, серии ФС № 002975402 от 27.01.2016 на взыскание задолженности и пени (л.д. 126-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Устава ООО «Алтайчын», участники общества вправе (л.д. 66 об том № 1):

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами в порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец указывает, что оспариваемый договор беспроцентного займа от 14.01.2014 заключен с заинтересованностью ответчика, поскольку на момент совершения сделки тот являлся генеральным директором и полученные денежные средства по договору займа были истрачены в личных целях.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона Закон № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 указано, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суд оценил доводы истца о том, что указанный договор был заключен с нарушением требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ и считает его необоснованным и не доказанным. Как видно из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год по состоянию на 30.03.2014 года, балансовая стоимость активов 1 963 000 руб. (л.д. 31 том № 2) (25% от балансовой стоимости активов общества составит 490 750 руб.). 649 000 руб. получена прибыль общества в 2013 году. Помимо этого, истец ссылался на не отражение в балансе за 2014 год сведений о разделе «заемные средства».

Как видно из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014 год по состоянию на 31.03.2015 года, займ отражен в кредиторской задолженности (л.д. 22 том № 1).

Учитывая изложенное, суд не усматривает на момент заключения сделки 14.01.2014 года признаков крупной сделки, поскольку сумма займа не превышала 25 % от балансовой стоимости активов общества.

В пункте 21 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заключением договора беспроцентного займа от 14.01.2014 ФИО3 получил личную выгоду, либо обществу были причинены какие-либо убытки, нарушены права и интересы общества.

В соответствии с частью 1 статья 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 3 статья 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава ООО «Алтайчын», директор в силу своей компетенции (л.д. 69 об том № 1):

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, кроме полномочий, предоставляемых в соответствии с подпунктами 17 пункта 2 статьи 8 Устава Общества, и совершает сделки, кроме сделок, указанных в подпунктах 14, 16, пункта 2 статьи 8 Устава общества, на совершение которых требуется решение общего собрания Участников, оформленное протоколом собрания Участников общества;

- выдает доверенности на право представления интересов общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания Участников общества.

Исключительная компетенция общего собрания участников общества на принятие решения о заключении обществом сделок, связанных с получением обществом займов и кредитов, предусмотрена пп.15 п.2 Устава общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено следующее. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной. В этом случае должно быть доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо обязана была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они предусмотрены.

Суд полагает недоказанным довод истца о том, что заимодавец знал о наличии ограничения на заключение договоров займа, предусмотренного пп.15 п.2 Устава общества. Заимодавец не относился к числу участников ООО «Алтайчын», не являлся его руководителем, а то обстоятельство, что он являлся работником ООО «Алтайчын», не подтверждает его ознакомление с уставом ООО «Алтайчын».

Суд оценил также заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В подпункте 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 разъясняется, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд считает недоказанным наличие в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах запросов со стороны истца информации о деятельности общества, в том числе о заключении договоров займа, или требований о проведении общих собраний участников общества. В связи с изложенным суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности. Доводы истца о том, что он требовал проведения общего собрания участников общества в 2018 году суд считает не подлежащими проверке на соответствие действительности, поскольку такое требование, заявленное по прошествии четырех лет с года заключения договора в любом случае не прерывает исковую давность.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО3, а также третьего лица, изложенные в пояснениях о том, что участник ООО «Алтайчын» ФИО2 считается осведомленным о заключенной сделке, поскольку два года не требовал проведения общий собраний общества.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о признании договора беспроцентного займа от 14.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1 от 14.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) в лице директора ФИО3 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева