Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А05-1132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1132/2023
г. Архангельск
10 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, дом 178, офис 34)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, д.87, корп.2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>, Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

о признании недействительным постановления от 21.12.2022,

взыскатель - администрация городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным постановления от 21.12.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения (исполнительное производство № 361086/22/29023-ИП от 24.11.2022).

Заявитель также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления исполнительного производства 361086/22/29023-ИП от 24.11.2022 до получения разъяснений решения суда по делу А05-11698/2021 (пункт 2 просительной части заявления).

Определение предмета спора в соответствии с процессуальным законодательством находится в исключительной компетенции заявителя (ст.ст. 4, 49, п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 170 АПК РФ); заявленные требования должны быть сформулированы четко и конкретно, и не могут трактоваться и изменяться судом по своему усмотрению, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Определениями от 06.02.2023, от 16.02.2023 суд предлагал заявителю уточнить заявленные в пункте 2 просительной части требования - указать, является ли данное требование способом устранения нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) - в этом случае представить соответствующее обоснование предложенного способа с учетом п. 1 просительной части заявления; либо заявлено самостоятельное требование о приостановлении исполнительного производства - в этом случае представить соответствующее правовое обоснование и доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства (указать основания для приостановления исполнительного производства со ссылкой на соответствующие положения статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; представить доказательства наличия таких оснований).

Определения суда в указанной части не исполнены, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования исходя из их буквального содержания, и, исходя из того, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, при этом заявление о приостановлении исполнительного производства от заявителя не поступало, в тексте поданных в суд 3 и 14 февраля 2023 года заявлений также не содержатся, пункт 2 просительной части рассматривается судом как предлагаемый обществом способ устранения нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 040073403 по делу А05-11698/2021 об обязании общества в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать место накопления (площадку) накопления крупногабаритных отходов для домов №54 и №54 корпус 1 по улице Урицкого в городе Архангельске.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 361086/22/29023-ИП от 24.11.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 361086/22/29023-ИП от 24.11.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Постановление получено заявителем 05.12.2022 в 12:33:20, что подтверждается материалами дела.

Поскольку обществом в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 361086/22/29023-ИП от 24.11.2022 пятидневный срок не были исполнены возложенные на него обязательства, 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 361086/22/29023-ИП от 24.11.2022, общество обратилось в суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В пункте 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее – Правила № 1039) установлено, что в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Пунктом 1.3 Порядка определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждённым постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13.02.2020 № 285 (далее – Порядок № 285) организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальных жилых домов и иные физические лица обязаны организовывать место накопления твердых коммунальных отходов путем оборудования контейнерной площадки с установкой на ней контейнеров в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 Порядка № 285 заявитель - физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее - Заявитель) подает в администрацию территориального округа по месту планируемого расположения контейнерной площадки заявку по утвержденной форме.

В силу пункта 2.8 Порядка № 285 обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по содержанию в исправном состоянии контейнеров (мусоросборников) и их внешнего вида несут их владельцы, в случае использования контейнеров для размещения отходов, образовавшихся от жителей многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилыми домами.

На основании пункта 2.1 Порядка № 285 заявитель подает в администрацию территориального округа по месту нахождения контейнерной площадки (далее - администрация округа) заявку по утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 285 прием, первичная обработка и регистрация обращений заявителей (заявок) о согласовании места накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) производится администрацией округа в соответствии с распределением обязанностей среди членов Комиссии по определению (согласованию) мест накопления ТКО при администрации округа (далее - Комиссия).

Рассмотрение обращений заявителей (заявок) о согласовании места накопления ТКО на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов осуществляется Комиссией в течение 10 дней с момента регистрации.

Пунктом 2.9 Порядка № 285 предусмотрено составление акта об определении места накопления ТКО (приложение N 4 к настоящему Порядку) по результатам обследования территории Комиссией.

Согласно пункту 2.12 Порядка № 285 при определении места накопления ТКО на территории общего пользования утвержденный акт об определении места накопления ТКО является основанием для обращения заявителем в департамент градостроительства Администрации городского округа "Город Архангельск" в соответствии с постановлением Администрации городского округа "Город Архангельск" от 22.03.2019 N 390 "Об утверждении Порядка согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории городского округа "Город Архангельск" не требуется разрешения на строительство. Для обращения в департамент градостроительства заявитель вправе использовать типовой проект устройства контейнерной площадки (приложение N 5 к настоящему Порядку).

Согласно пункту 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 15-19 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления ТКО, создаваемых в муниципальных образованиях, должны содержать данные о местонахождении и схеме размещения площадок, их технических характеристиках (площадь, количество контейнеров и их объем), о собственниках (юридические лица, индивидуальные предпринимателя, физические лица) и источниках образования отходов, которые складируются на каждой площадке.

Реестры должны быть размещены в открытом доступе на официальных сайтах муниципалитетов, а при их отсутствии - на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 13 Правил № 1039).

В случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил № 1039).

Пунктом 22 Правил № 1039 установлено, что заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом.

Согласно пункту 23 Правил № 1039 рассмотрение заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр осуществляется уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

По результатам рассмотрения заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр или об отказе во включении таких сведений в реестр (пункт 24 Правил № 1039).

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления от 21.12.2022, общество указывало, что обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта А05-11698/2021 (заявление было получено и зарегистрировано арбитражным судом 02.02.2023). Кроме того, обществом в адрес администрации городского округа "Город Архангельск" направлена заявка о согласовании места накопления (площадки) крупногабаритных отходов (РК 31-09/152 от 25.01.2023). При этом заявитель указывает, что на момент подачи заявления в суд как разъяснение решения суда по делу А05-11698/2021, так и ответ на заявку о согласовании места накопления (площадки) крупногабаритных отходов не получены заявителем. В связи с чем, по мнению общества, оспариваемое постановление противоречат статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанные действия были предприняты обществом после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований.

Доказательств того, что заявителем предпринимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках установленного судебным приставом-исполнителем срока, как и доказательств наличия обстоятельств, в следствии которых осуществление указанных действий в установленный срок было объективно не возможно, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для домов №54 и №54 корпус 1 по улице Урицкого в городе Архангельске материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что для определения места накопления ТКО общество обратилось с заявкой РК 31-09-152 от 25.01.2023, о чем указано в протоколе заседания комиссии № 49 от 01.02.2023, т.е. заявка подготовлена обществом спустя более месяца после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.

Более того, доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Суд неоднократно (определения от 06.02.2023, от 16.02.2023) запрашивал у заявителя соответствующие пояснения и доказательства, однако они не были представлены.

Ссылки заявителя на то, что затруднения в исполнении возникли ввиду неясности судебного акта, не содержащего указания на точное место расположения площадки, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А05-11698/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, совершены за пределами срока, установленного в оспариваемом постановлении, и спустя почти два месяца после истечения указанного срока. Кроме того, решение по делу № А05-11698/2021 принято 23.12.2021 и вступило в законную силу 30.03.2022. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, ссылающийся на наличие неясности в порядке исполнения решения должник имел достаточно времени для обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом в удовлетворении заявления о разъяснения решения суда в части указания места расположения площадки КГО определением от 03.02.2023 по делу № А05-11698/2021 отказано, поскольку суд установил, что решение от 23.12.2021 является полным, конкретным, содержащим ссылки на нормативно-правовые акты и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Соответственно, 5-дневный для добровольного исполнения должником требований истек, должник требования не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 21.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 361086/22/29023-ИП от 24.11.2022 является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение его требований, доказательств обратного обществом не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали принятию вышеназванных мер в указанный срок. Заявитель не представил и доказательств того, что имелись препятствия хотя бы приступить к принятию данных мер в период до 12.12.2022. Невомзожность исполнения требований исполнительного документа в указанный 5-дневный период в связи с тем, что для реализации названных заявителем мер требуется больше времени, могла бы быть установлена только в случае представления обществом доказательств того, что до 12.12.2022 им такие меры принимались.

Ввиду изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между теми обстоятельствами, на которые указывает заявитель, и которые имели место спустя более месяца после истечения установленного ответчиком срока (обращение в суд за разъяснением о порядке исполнения решения, направление в администрацию заявки от 25.01.2023, определение администрацией срока для оборудования контейнерной площадки в соответствии с действующим законодательством), и неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 24.11.2022.

При этом с заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник не обращался, сведения о принятии в период до 12.12.2022 мер по мирному урегулированию спора, в том числе в части срока исполнения решения суда, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения обществом исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доводы заявителя о принятии мер по исполнению решения суда (обращение в администрацию с заявкой от 25.01.2023, принятие администрацией 01.02.2023 решения об оборудовании контейнерной площадки до 31.05.2023, определение места накопления ТКО на основании акта № 49 от 01.02.2023, вынесение Управлением Роспоребнадзора по Архангельской области заключения о соответствии места накопления крупногобаритных отходов от 03.02.2023), что свидетельствует об отсутствии намерения уклонения общества от исполнения решения суда, суд считает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить на ? размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2022 в рамках исполнительного производства № 361086/22/29023-ИП до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 361086/22/29023-ИП.

Уменьшить до 37 500 руб. размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 361086/22/29023-ИП от 24.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова